Допрос подозреваемого и обвиняемого

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

АЛМАТИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им.АБАЯ

КАФЕДРА "УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И КРИМИНАЛИСТИКИ"

Д И П Л О М Н А Я Р А Б О Т А

ТЕМА: "Допрос подозреваемого и обвиняемого"

Выполнил: Студент 5 курса юридического факультета АГУ им. Абая, з/о,
Андриянов В.А.

Научный

руководитель:Зав. кафедрой "Уголовного

процесса и криминалистики",

кандидат юридических наук,

доцент Рехсон С.Н.

Дипломная работа допущена к защите "___"_______ 1997 г.

Зав.кафедрой "Уголовного процесса и криминалистики" юридического
факультета АГУ им. Абая, кандидат юридических на-

ук, доцент Рехсон С.Н. "___"_______________ 1997 г.

АЛМАТЫ 1997 

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. Основные положения допроса подозреваемого и обиняемого .

1.1. Понятие и виды допроса 5.

Глава 2. Общие тактические правила допроса.

1. Подготовка к допросу .

1.1. Изучение материалов дела и личности допрашиваемого 8.

1.2. Планирование допроса 9.

1.3. Особенности подготовки к допросу несовершеннолетнего 10.

2. Тактические приемы,общие для допроса подозреваемого и

обвиняемого.

2.1. Допрос при бесконфликтной ситуации

2.1.1. Свободный рассказ допрашиваемого 11.

2.1.2. Постановка вопросов 12.

2.2. Допрос в конфликтной ситуации .

2.2.1. Отказ от дачи показаний и способы его преодоления 13.

2.2.2. Допрос при даче ложных показаний 14.

1. Использование доказательств в ходе допроса 15.

2. Использование элемента внезапности 16.

3. Допрос в условиях, когда следователь располагает дока-

зательствами, имеющими существенные пробелы 17.

3.а. Создание преувеличенного представления об осведомленности
следователя 18.

3.б. Сокрытие осведомленности следователя 19.

4. Допрос в условиях, когда следователь располагает доказатель-

ствами, явно недостаточными для изобличения допрашиваемого 20.

4.а. Использование проговорок 21.

4.б. Использование противоречий 22.

4.в. Метод косвенного допроса 23.

4.г. Приемы эмоционального воздействия 25.

Глава 3.Особенности тактики допроса подозреваемого

1. Допрос лица, задержанного в порядке ст.1О9 УПК КазССР 27.

1.1. Допрос при явке с повинной

1.2. Допрос подозреваемого после его задержания 28.

2. Допрос подозреваемого, к которому применена мера пресечения 31.

2.1. Допрос подозреваемого,подвергнутого аресту 32.

2.2. Создание у подозреваемого преувеличенного представления об

осведомленности следователя 33.

2.3. Использование неосведомленности подозреваемого о фактах,

известных следователю 34.

Глава 4. Особенности тактики допроса обвиняемого

1. Тактика допроса после предъявления обвинения

1.1. Предъявление обвинения 35.

1.2. Определение последовательности допроса обвиняемых 36.

1.3. Разъяснение существа предъявленного обвинения 37.

1.4. Предмет допроса в качестве обвиняемого 38.

1.5. Допрос обвиняемого, признавшего себя виновным 39.

1.6. Допрос обвиняемого, не признавшего себя виновным 4О.

1.7. Участие защитника в допросе обвиняемого 41.

2. Тактика повторных допросов обвиняемого 41.

2.1. Допрос при изменении ранее данных показаний 42.

Глава 5. Тактика допроса обвиняемого и подозреваемого на очной ставке

1. Процессуальные правила производства очной ставки 46.

2. Тактические приемы очной ставки с участием подозреваемых

обвиняемых 48.

2.1. Подготовка очной ставки 49.

2.2. Предъявление доказательств 52.

2.3. Деление темы очной ставки 53.

2.4. Повторные очные ставки 54.

2.5. Использование на очных ставках признаний организатора

или наиболее активного участника преступления 55.

2.6. Очные ставки между лицами, дающими ложные показания 56.

2.7. Устранение добросовестного заблуждения участников 57.

очной ставки

Глава 6.Процессуальные и тактические правила фиксации показаний

подозреваемого и обвиняемого

1. Требования,предъявляемые к протоколу допроса 59.

2. Сочетание допроса и фиксации его результатов 6О.

3. Протоколирование вопросов 61.

4. Собственноручная запись показаний 62.

5. Оформление законченного протокола 62.

6. Протоколирование очной ставки 64.

7. Дополнительные средства фиксации показаний 65.

Глава 7. Сравнение существующего УПК и проекта разработанного

Институтом законодательства при Министерстве Юстиции РК находящегося на
обсуждении в Парламенте РК 68.

Список используемой литературы 72. 

Глава 1.

О С Н О В Н Ы Е П О Л О Ж Е Н И Я Д О П Р О С А

П О Д О З Р Е В А Е М О Г О И О Б В И Н Я Е М О Г О

1.1. Понятие и виды допроса.

Допрос в стадии расследования - одно из следственных действий,
заключающееся в получении от допрашиваемого лица показаний, содержащих
фактические данные, имеющие значение для дела.

Виды допроса различаются в зависимости:

- от процесуального положения допрашиваемого(допрос
свидетеля,потерпевшего,подозреваемого,обвиняемого).

- от возрастных особенностей субъекта допроса(допрос
взрослого,несовершеннолетнего,малолетнего).

- от состава участников допроса(очная ставка,допрос с участием
защитника,эксперта,специалиста,педагога и родителей или законных предс-

тавителей).

-от содержания показаний(признание и отрицание вины,правдивые и ложные
показания,оговор и самооговор).

- от того,допрашивалось ли это лицо ранее или оно допрашивается впервые
(первичный или повторный допрос).

В соответствии со ст.ст. 148-151 УПК Казахской ССР от 22 июля 1959 г.
допрос имеет стадии и проводится в определенных,установленных законом
формах.К стадиям допроса можно отнести:

а) Предварительную,включающую выяснение самоличности допрашиваемого.В
ходе этой стадии следователь выясняет отношение подозреваемого к
возникшему против него подозрению,а обвиняемого к предъявленному
обвинению и определяет наиболее целесообразные приемы допроса.

б) Свободный рассказ допрашиваемого по существу возникшего подозрения
или предъявленного обвинения.

в) Постановку вопросов для уточнения,дополнения,конкретизации и проверки
показаний.

г) Фиксацию результатов допроса.

Уголовно-процесуальный закон предусматривает лишь основные правила
допроса,имеющие обязательный характер.Закон не регламентирует те
тактические приемы ,которые применяются для того,чтобы получить и зафик-


сировать в определенных,конкретных условиях наиболее полные и правдивые
показания,исходящие как от вполне добросовестных людей желающих сказать
следователю всю правду,но иногда впадающих в невольные ошибки, так и от
тех,кто сознательно хочет ввести следствие в заблуждение.И это
понятно,так как приемы постоянно меняются и варьируются в зависимости от
конкретных обстоятельств дела, характера собранных доказательств,
личности допрашиваемого и его индивидуальных особенностей.Поэтому ,если
правила допроса, установленные уголовно-процесуальным
кодексом,обязательны и несоблюдение этих правил является серьезнейшим
нарушением законности, применение тех или иных тактических приемов носит
избирательный характер.

" Тактический прием - наиболее рациональный и эффективный способ
действия или наиболее целесообразная в данных условиях линия поведения
лица, осуществляющего процессуальное действие".(1)

Тактика допроса предусматривает умелый выбор и эффективное использование
тех тактических приемов, которые в данном конкретном случае способствуют
получению правдивых и полных показаний, а также помогают изобличить
допрашиваемого во лжи и проверить достоверность сообщений уже в ходе
допроса.

Состав инкриминируемого преступления определяет содержание
допроса,поскольку следователь обязан выяснить каждое обстоятельство,
соответствующее этому составу. Однако тактические приемы,основанные на
психологических особенностях личности допрашиваемого и зависящие в
первую очередь от объема собранных доказательств, могут в одинаковой
мере применимы, например, как о делу по хищении, так по делу об
убийстве.

Значение показаний допрашиваемых зависит от того,насколько успешными
были их допросы. Чем полнее полученные показания,чем точнее
соответствуют они действительности,тем эффективнее их можно использовать
в ходе рассмотрения дела в суде. Поэтому следователь обязан сделать все
от него зависящее, чтобы допрос был результативным, а полученные
показания способствовали установлению истины по делу.

Очевидно, что тактические приемы могут использоваться в определенных
пределах. Прежде всего тактические приемы допроса должны осуществляться
в строгом соответствии с уголовно-процессуальным закона.

Основным критерием,определяющим пределы применения тактических приемов
допроса является требование закона о том,что " запрещается домогаться
показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем

насилия, угроз и иных незаконных мер"(ст.15 УПК Каз.ССР). К числу таких
незаконных мер могут быть отнесены фальсификация и обман, использование
юридической неосведомленности допрашиваемого,провокации, соблазн
нереальными выгодами и т.д.

Тактический прием должен быть не только законным,но и отвечать
требованиям целесообразности, эффективности и избирательности. Поэтому в
каждом конкретном случае следователь должен проанализировать, какой из
тактических приемов наиболее целесообразен,исходя из конкретной
ситуации, сложившейся по делу, даст ли он необходимый эффект,будучи
применен при допросе данного лица, не приведет ли он к самооговору." Во
всех случаях средства психического воздействия должны обладать
избирательным действием. Необходимо,чтобы они давали положительный
эффект только в отношении лица, скрывающего правду, препятствующего
установлению истины, и были бы нейтральны в отношении незаинтересованных
лиц" (А.Р.Ратинов,Судебная психология для следователей,М.,1967,с.168.)

Для того чтобы тактический прием не привел к оговору или самооговору,
его целью должно быть получение действительно правдивых показаний, а не
показаний, подтверждающих версию следователя.

Глава 2.

О Б Щ И Е Т А К Т И Ч Е С К И Е П Р А В И Л А Д О П Р О С А

1. Подготовка к допросу

1.1. Изучение материалов дела и личности допрашиваемого

Приступая к допросу,нужно иметь ясное представление о том, какова его
цель, и в связи с этим какие вопросы нужно выяснить у допрашиваемого и в
какой последоватьльности, какие доказательства могут быть использованы и
каким способом, какие вещественные доказательства должны быть
подготовленны, какие свидетели или обвиняемые заранее вызваны для
проведения очной ставки.

Поэтому к допросу можно приступить лишь после того, как следователем
изучены и проанализированы все сведения, которые можно получить к этому
моменту. Характер подготовки в значительной мере зависит от того,
производится первый допрос подозреваемого или обвиняемого или это
повторный допрос. Первый допрос, особенно если речь идет о
подозреваемом, в значительной мере носит разведывательный характер. Он
помогает определить пути и средства к получению правдивых показаний в
ходе последующих решающих допросов. Подготавливаясь к первому допросу,
следователь обычно располагает меньшим объемом исходных данных, чем на
более поздних этапах расследования.До личного контакта с допрашиваемым
ему труднее определить ту позицию, которую тот займет, а соответственно
избрать необходимые тактические приемы. Однако и первому допросу должно
предшествовать углубленное изучение и анализ всех материалов дела.
Особенно важное значение это имеет в тех случаях, когда расследование по
делу было начато органом дознания или другим следователем.

Изучением материалов, имеющихся в деле, не исчерпывается подготовка к
допросу. Не меньшее значение имеют и специальные действия, направленные
на сбор новых сведений, необходимых прежде всего для успешного
проведения данного допроса. эти сведения могут относиться как к личности
допрашиваемого, так и к обстоятельствам и обстановке расследуемого
преступления.

Следователю иногда бывает необходимо лично ознакомиться с обстановкой
того места,о котором идет речь при допросе. Такое ознакомление

нередко помогает следователю с самого начала пресечь попытки
допрашиваемого дать ложные показания или, напротив, собрать данные,
подтверждающие правдивость показаний лица, отрицавшего свою вину.

Если материалы дела велики по объему или пользование ими в ходедопроса
представляет сложность, их можно или законспектировать или оставить
закладки соответствующих листов в томах дела,так как попытки следователя
найти необходимые материалы в томах дела уже в ходе допроса часто самым
отрицательным образом отражаются на его результатах. У допрашиваемого
складывается убеждение, что следователь плохо ориентируется в деле. Пока
следователь занят поисками, обвиняемый или подозреваемый получает время
на обдумывание уловок. Чем больше при этом нервничает следователь, тем
спокойнее и увереннее начинает себя чувствовать допрашиваемый.

Если предстоит допрос ранее судимого лица, необходимо изучить архивные
дела, что позволяет составить наиболее полное представление об
особенностях его личности и позиции, которую он может занять при
допросе.

При этом не следует забывать, что о полученных оперативным путем
сведениях следователь может сообщать допрашиваемому лишь после
соответствующего их оформления в виде показаний свидетелей, заключения
экспертов, выемки документов и т.д. Если такое оформление произвести
невозможно, следователь не может ссылаться на них как на установленные
факты.

1.2. Планирование допроса

Общий план расследования не может включать всех обстоятельств, связанных
с допросом того или иного подозреваемого или обвиняемого. Поэтому лучше
составлять отдельный план допроса, представляющий собой как бы часть
детализации общего плана расследования.

Всесторонне изучить еще до допроса поведение, способности, интелект,
характер, и другие качества допрашиваемого следователь не имеет
возможности хотя бы потому, что эта задача невыполнима без личного
контакта. Поэтому дополнительные данные о психологическом облике
подозреваемого или обвиняемого следователь получает уже в ходе допроса.В
зависимости от дополнительных впечатлений следователь окончательно
определяет, какой из вариантов плана наиболее приемлем, выбирает
наиболее целесообразные тактические приемы допроса, переходит от одних к


другим, сочетая по необходимости тактику, рассчитанную на искреннее

раскаяние допрашиваемого, с приемами, позволяющими получить от него

правдивые показания при отсутствие к тому расположения и доброй воли.

Содержание плана повторных допросов подозреваемого или обвиняемого
зависит от тех обстоятельств, которые необходимо выяснить при
соответствующем допросе, и от линии поведения, занятой допрашиваемым при
предыдущем допросе.

При расследовании преступлений группой следователей результаты допроса
подозреваемого или обвиняемого могут интересовать всех членов группы.
Поэтому необходимы совместные обсуждения полученных показаний для
выработки дополнительных уточняющих и конкретизирующих вопросов с учетом
данных, полученных при допросе соучастников. Эта работа облегчается в
тех случаях, когда руководитель группы уже с самого начала расследования
систематизирует материалы в отношении каждого из подозреваемых или
обвиняемых, что позволяет быстро и полно выработать вопросы, требующие
выяснения.

Планируя допрос, следователь с учетом имеющихся в его распоряжении
данных должен определить, когда наиболее целесообразно его провести.

При этом необходимо:

а) не дать допрашиваемому скрыться, уничтожить следы преступления и
подготовить ложные доказательства своей невиновности;

б) использовать все преимущества внезапности допроса;

в) если по одним и тем же вопросам нужно допросить несколько лиц, не
дать им договориться между собой, а по возможности организовать с
помощью других следователей допросы таких лиц в одно и то же время.

В последнем случае еще в ходе допроса следователь может выявить
противоречия в показаниях нескольких лиц и использовать полученные от
них сведения.

Целесообразно в одни и те же дни допрашивать группы непосредственно
связанных между собой обвиняемых и подозреваемых, чтобы при
необходимости можно было провести между ними очные ставки, предъявить
для опознания и проверить новые обстоятельства, полученные при допросе
одного из них. После того как все необходимое на данном этапе
расследования у одной группы выяснено, намечаются допросы следующих,
также связанных между собой лиц.

1.3. Особенности подготовки к допросу несовершеннолетнего.

В ходе подготовки к допросу несовершеннолетнего подозреваемого или
обвиняемого, не достигшего 16 лет, следователь должен решить, кого из
педагогов он пригласит для участия в допросе. Педагог может помочь
следователю в преодолении замкнутости несовершеннолетнего и побудить к
даче правдивых показаний. В связи с этим большое значение имеет
правильное определение конкретных лиц, присутствие которых может быть
полезным. Решение этого вопроса зависит от целого ряда обстоятельств.

Тут должны учитываться и степень развития несовершеннолетнего, и
характер преступления, по поводу которого он допрашивается, и иные
обстоятельства дела. Бывают случаи, когда вызов знакомого педагога для
участия в допросе подростка не только не содействует результативности
допроса, но оказывается вредным, поскольку допрашиваемый стесняется
рассказать при нем об известных ему фактах.

Поэтому, например, по делам о половых преступлениях обвиняемых и
подозреваемых целесообразно спросить, в присутствии кого они хотят дать
показания: знакомого или незнакомого педагога.

Обычно несовершеннолетние, допрашиваемые по делам о половых
преступлениях, настаивают, чтобы педагог был с ними одного пола.
Возражать против этого не следует, так как необходимо сделать все
возможное для создания наиболее благоприятных условий допроса.

Поскольку по делам несовершеннолетних защитник участвует в деле с
момента предъявления обвинения, следователю необходимо заранее
позаботиться о его вызове с тем, чтобы он мог принять участие в допросе
обвиняемого.

2. Тактические приемы, общие для допроса подозреваемого и обвиняемого.

2.1.Допрос при бесконфликтной ситуации.

2.1.1. Свободный рассказ допрашиваемого.

Выслушивая свободный рассказ допрашиаемого, нельзя удовлетворяться
заявлениями, носящими общий характер.Важно выяснить как можно больше
фактов, обстоятельств, деталей, которые после надлежащей проверки могут
стать доказательствами по делу.При этом нецелесообразно прерывать
свободный рассказ, а необходимо выслушать все, что подозреваемый или
обвиняемый сообщает по делу. Это не означает, что в процессе сво-

бодного рассказа нельзя предложить допрашиваемому уточнить те или иные

непонятные моменты или указать ему на то, что он уклоняется в сторону

от предмета допроса.

Постановкой вопросов следователь должен умело направлять свободный
рассказ с тем, чтобы подозреваемый или обвиняемый охватил все важные для
дела обстоятельства. Причем последовательность выяснения события
преступления может быть самой различной: хронологической, логической и
тактической. При хронологической последовательности ( наиболее
распространенной ) отдельные факты выясняются, начиная с обстоятельств,
предшествующих преступлению, и до момента его завершения. Логическая
последовательность предполагает изложение обстоятельств от причин
совершения каких либо действий к следствию ( по отдельным фактам или
эпизодам преступной деятельности). При такой последовательности
допрашиваемый побуждается к заполнению пробелов в показаниях логикой
развития событий. Избрав тактическую последовательность, следователь
начинает с тех обстоятельств, о которых допрашиваемый рассказывает
охотнее, а затем переходит к связанным с ними событиями и фактами. Так,

целесообразнее вначале выяснить участие в менее опасных преступлениях,

а затем уже перейти к тем, которые повлекли наиболее тяжкие последствия.

При допросе подозреваемого и обвиняемого в условиях бесконфликтной
ситуации вполне применимы и приемы, направленные на оживление памяти.
Чаще всего такая необходимость возникает при выяснении обстоятельств, не
относящихся непосредственно к действиям самого обвиняемого или
подозреваемого. В этих целях, в частности, целесообразно провести допрос
на месте, связанном с выяснением обстоятельств.

2.1.2. Постановка вопросов.

К числу тактических приемов допроса при отсутствии конфликта относится и
умелая постановка вопросов, направленных на детализацию и конкретизации
показаний. Для достижения этой цели при постановке вопросов следует
соблюдать следующие тактические правила:

а) Вопрос должен быть конкретным и касаться одного какого-либо
обстоятельства. Формулировка должна предполагать развернутый ответ.
Предлагаемые вопросы должны быть краткими и ясными и не таить в себе
двухсмысленности.

б) Формулировка вопроса должна полностью исключать возможность

извлечения из него информации, необходимой для ответа на него.

в) Нужно избегать вопросов, на которые можно дать предположительный
ответ.

г) Следует заранее подумать, в какой последовательности вопросы будут
выясняться.

Как правило один вопрос должен вытекать из другого и являться логическим
продолжением предыдущего вопроса.

д) После ответа на основной вопрос допрашиваемому в случае необходимости
следует задать вопросы, уточняющие и поясняющие показания. При этом
следует предусмотреть, какими следственными действиями ( допросом
свидетелей, осмотром документов и т.д.) можно будет в дальнейшем
проверить полученные доказательства.

2.2. Допрос в конфликтной ситуации.

При конфликтной ситуации необходимо побудить допрашиваемого к правдивым
показаниям( если он их не дает), либо установить и устранить мотивы
ложных показаний.

2.2.1. Отказ от дачи показаний и способы его преодоления.

Если конфликтная ситуация вызвана тем, что подозреваемый или обвиняемый
отказываются давать показания, ему нужно разъяснить те нежелательные
последствия, которые имеет для него занятая позиция. При отсутствии
показаний подозреваемого или обвиняемого осложняется установление истины
по делу, индивидуализация ответственности, проверка достоверности
показаний. Следователь вполне обоснованно может заявить допрашиваемому о
том, что никто лучше него самого не сможет объяснить обстоятельства дела
и привести доводы в свою защиту. Целесообразно активизировать позицию
подозреваемого или обвиняемого, отказывающегося от показаний, вызвав у
него критические замечания по поводу предъявленных доказательств или
утверждений следователя.

Если в совершении преступления подозреваются несколько человек, следует
иметь ввиду, что взаимоотношения между соучастниками преступлений часто
весьма сложны и противоречивы. С одной стороны, каждый из них боится
дать правдивые показания первым ( тем более если на этот счет существует
предварительная договоренность), а с другой,-каждый из них опасается,
что его опередят и при этом основную ответственность

переложат на него. Задача следователя в этой связи заключается в том,

чтобы, обеспечив изоляцию между подозреваемыми и обвиняемыми,
нейтрализовать первый мотив ( опасение дать показания первым ) и усилить
опасения "опоздать" с чистосердечным признанием. Поэтому, если кто-то из
соучастников уже дал правдивые показания, об этом необходимо сообщить
допрашиваемому. В тех случаях, когда никто из соучастников не дает таких
показаний, следователь может высказать допрашиваемому опасения, что его
опередят и тогда никто не поверит в его чистосердечное раскаяние.

При этом полезно основное внимание в ходе допроса уделить уточнению роли
каждого из соучастников преступления, имея в виду, что обвиняемый и
подозреваемый иногда более охотно рассказывают о действиях других, чем о
своих собственных.

2.2.2. Допрос при даче ложных показаний.

Наиболее распространенная конфликтная ситуация - это дача ложных
показаний либо показаний правдивых, которые до определенного момента
расцениваются следователем как ложные. Поэтому первая задача следователя
- определить, что в показаниях ложь, а что правда, выявить мотив ложных
показаний и, если это возможно, устранить или нейтрализовать его. Эти
мотивы могут быть весьма разнообразны, но чаще всего допрашиваемый
надеется на то, что против него не собранно достаточно доказательств, а
поэтому, если он не сознается в совершенном преступлении, его не
изобличат и он тем самым сможет избежать ответственности.

Поэтому лучший способ получить правдивые показания - это внушить
допрашиваемому уверенность в том, что следователю известно если не все,
то очень многое о его преступной деятельности. Допрос же проводится для
того, чтобы дать обвиняемому или подозреваемому дать возможность
раскаяться и выдвинуть обстоятельства, смягчающие его ответственность.

а). Допрос в условиях, когда следователь располагает доказательствами,
достаточными для изобличения допрашиваемого в совершении преступления и
в даче им ложных показаний.

Такая ситуация характерна более для допроса обвиняемого, а не
подозреваемого, поскольку в отношении последнего у следователя обычно
бывает доказательств меньше, однако следующие тактические приемы могут

использоваться и при допросе подозреваемого.

1.ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ХОДЕ ДОПРОСА

Прежде всего не следует думать, что при наличии достаточного количества
доказательств задача следователя проста. Доказательства должны быть
предъявлены умело, иначе результат не будет достигнут. Одна и та же
совокупность доказательств при правильном их использовании может помочь
следователю выяснить следователю истину по делу, а при неправильном либо
вооружит обвиняемого сведениями, необходимыми для выдвижения ложных
объяснений, либо помешает лицу, неосновательно привлеченного к
ответственности, опровергнуть выдвинутое против него обвинение.

Поэтому не следует, как правило торопиться предъявлять всю совокупность
имеющихся у него доказательств, важнее как можно эффективнее
использовать каждое из них.

За исключением случаев, когда при допросе используется элемент
внезапности, предъявлять доказательство не следует до тех пор, пока
обвиняемый или подозреваемый не допрошен по всем обстоятельствам ,
связанным с этими доказательствами.

Эти обстоятельства следует выяснять осторожно, чтобы допрашиваемый не
догадался, почему они интересуют следователя. Следователь должен
предусмотреть возможность заявлении со стороны подозреваемого или
обвиняемого, опорочивающих предъявленное доказательство. Если возникнет
такое опасение, следует сразу фиксировать в протоколе показания по
каждому из выясняемых обстоятельств и скреплять их подписью
допрашиваемого. Только после этого можно предъявить доказательства,
опровергающие объяснения обвиняемого или подозреваемого, что так же
отмечается в протоколе допроса.

Практически имеются две возможности предъявления доказательств в ходе
допроса: а) предъявление отдельных разрозненных доказательств с
постепенным введением новых доказательств в ходе последующих допросов;

б) одновременное предъявление определенной совокупности доказательств.
Предъявление доказательств, изолированных одно от другого, с

большими интервалами по времени, как правило, психологически
неэффективно. Знакомясь с каким-либо одним доказательством, вне связи с
другими, которые его подкрепляют и дополняют, обвиняемый или
подозреваемый обычно пытается привести свои показания в соответствии с
предъявленным ему новым материалом. Поэтому в ходе допроса целесообразно


предъявлять не отдельные, разрозненные доказательства, а определенную
совокупность доказательств, связанных между собой.

Предъявление определенной совокупности доказательств в логической
последовательности уже само по себе оказывает положительное влияние на
результаты допроса, создавая напряженность эмоциональной сферы
допрашиваемого, начинающего сознавать неизбежность разоблачения. Пытаясь
как-то нейтрализовать предъявляемые доказательства, допрашиваемый все
больше и больше запутывается во лжи и в конце концов начинает понимать
тщетность попыток таким способом уйти от ответственности.

Наиболее целесообразно предъявлять доказательства, начиная с тех,
которые подтверждают второстепенные моменты, а затем уже переходить к
доказательствам, относящимися к главным из выясняемых обстоятельств. За
менее вескими целесообразно предъявлять более веские доказательства.
Этот прием разоружает допрашиваемого, так как запас подготовленных им
ложных объяснений, опровергаемых одно за другим, постепенно иссякает.
При таком предъявлении доказательств подозреваемый или обвиняемый,
постепенно запутываясь во лжи, ставится перед необходимостью дать
правдивые показания логикой установленных и изобличающих его фактов.

Иногда предъявленные доказательства не производят на обвиняемого или
подозреваемого должного впечатления лишь потому, что он не понимает их
значения. Поэтому, предъявляя то или иное доказательство, полезно
разъяснить допрашиваемому его значение и связь с доказываемым
обстоятельством.Особенно важно разъяснить значение доказательств,
полученных с применением научно-технических средств.

2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭЛЕМЕНТА ВНЕЗАПНОСТИ

В тех случаях, когда следователь хочет использовать элемент внезапности,
он может предъявлять доказательства начиная с самого веского из них. Не
подготавливая к этому допрашиваемого, следователь внезапно предъявляет
доказательство и просит дать необходимое объяснение. Не будучи
подготовлен к предъявлению доказательства, о наличии которого он не
догадывался, допрашиваемый нередко дает правдивые показания, не имея
времени на обдумывание ложного объяснения. Причем этот прием может быть
использован и в самом начале допроса, так и позже, в момент, когда у
допрашиваемого складывается впечатление, что следователю нечем
опровергнуть его ложные показания. При использовании внезапности
разрушается система ложных объяснений, подготовленных допрашиваемым. По

делам об убийствах, разбойных нападениях и т.п. целесообразно внезапно

предъявлять доказательства, обнаруженные на месте преступления (
оброненный головной убор, идентифицированный след обуви, отпечатки
пальцев и т.д.). По делам о хозяйственных преступлениях - подложные
документы, выполненные или подписанные допрашиваемым.

Использование элемента внезапности может выражаться не только в
неожиданном предъявлении доказательств, о котором допрашиваемый не
знает, но и в постановке неожиданного вопроса, связанного с уже
известным доказательством.

Такой вопрос задается неожиданно для допрашиваемого наряду с другими
вопросами, выясняющими второстепенные моменты.

Применяя прием, основанный на использовании фактора внезапности,
следователь всегда рискует получить нежелательный результат. В том
случае, если он не дал эффекта, впоследствии осложняется ведение
допроса, поскольку допрашиваемый, как правило, после этого замыкается,
занимает активную оборонительную позицию и нередко пытается опорочить
предъявленное доказательство,ссылаясь на оговор со стороны
свидетелей,соучастников и т.д. Следователь таким образом теряет
возможность в последующем использовать данное доказательство для
воздействия на допрашиваемого. Поэтому менее рискованно использовать
этот прием при наличии достаточного объема доказательств. Если внезапное
предъявление данного доказательства не достигло результата, следователь
имеет иные, предъявление которых в определенной последовательности может
компенсировать неудачу первого приема.

3. ДОПРОС В УСЛОВИЯХ, КОГДА СЛЕДОВАТЕЛЬ РАСПОЛАГАЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ,
ИМЕЮЩИМИ СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРОБЕЛЫ.

Такое положение имеет место при допросе подозреваемого, а также
обвиняемого, которому предъявлено обвинение не в полном объеме его
преступной деятельности, а в соответствии с установленными к этому
моменту фактами ( по части эпизодов, по отдельным периодам и т.д.).
Задача такого допроса - получить правдивые показания, содержащие
информацию, с помощью которой можно было бы восполнить пробелы в
имеющихся доказательствах.

В таких условиях следователь должен в начале допроса выяснить те
обстоятельства и эпизоды преступной деятельности, по которым в его
распоряжении имеются доказательства. Во-первых, тем самым создается
возможность определить правдивость допрашиваемого и его позицию, а
во-вторых, осведомленность следователя об этих фактах нередко
распространяется допрашиваемым на все обстоятельства дела.

3.а. Создание преувеличенного представления об осведомленности
следователя.

Основным тактическим приемом в такой ситуации является создание у
допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности у
следователя об обстоятельствах дела.

Важное значение имеет уверенный тон следователя, который производит на
допрашиваемого гораздо большее впечатление, чем опрометчивые заявления о
том, что следователю “все известно”. Если у следователя имеются
доказательства, относящиеся к ряду эпизодов, целесообразно сообщать о
них допрашиваемому постепенно, начиная с самых незначительных. Надеясь,
что этим и ограничится осведомленность следователя, обвиняемый и
подозреваемый иногда спешат признать эти факты. При этом они нередко
путают обстоятельства, относящиеся к разным эпизодам, и сообщают детали,
свидетельствующие о совершении ими преступных действий, помимо тех,
которые они признают. Целесообразно в указанных случаях уточнить у
допрашиваемого, исчерпывают ли его показания всю его преступную
деятельность. Получив подтверждение, следователь может перейти к
следующему из доказанных эпизодов, о котором допрашиваемый умолчал.
Затем нужно снова спросить, ограничивалась ли этим его преступная
деятельность.

Ожидая, что за этим последует предъявление новых доказательств,
допрашиваемый нередко предпочитает в такой ситуации рассказать правду.
Такой прием нередко применяется следователями при допросе по делам о
взятках, разбойных нападениях и т.д.

Готовясь к допросу, следователь не только собирает и оценивает
доказательства, но и на основании собранных доказательств делает
предварительные выводы о причинной связи наблюдаемых явлений. Он должен
представить себе вероятный ход событий, последовательность, в которой
они развивались( именно в такой последовательности и должны
предъявляться доказательства). В этом процессе существенное значение
имеет возможно более полное представление следователя о совершенном
преступлении, которое складывается на основе доказательств, собранных по
делу. В этом процессе известную роль играет творческое воображение
следователя. Оно дает ему то, что не дали и не могли дать его
непосредственные наблюдения.

Так, внимательное изучение места совершения преступления вызывает у
следователя представление о расследуемом событии, которое он сам не
наблюдал. Он вспоминает, как происходили расследованные им сходные
преступления. По отдельным установленным фактам следователь строит
предположения об их дальнейшем развитии и завершении. Результаты
осмысливания собранных данных следователь нередко использует в ходе
допроса.

Если допрашиваемый уклоняется от дачи показаний или дает ложные
показания, следователь сможет развить перед ним представленный им ход
событий с тем, чтобы проверить свои предположения в ходе допроса.

Однако прибегать к этому приему следует крайне осторожно. Ошибочное
предположение следователя, высказанное в категорической форме, может
привести к непоправимому ущербу, так как допрашиваемый легко поймет, что
следователю не все известно. Так, не следует заявлять допрашиваемому в
категорической форме о том, что тот говорит неправду по тому или иному
обстоятельству, если следователь может противопоставить заявлению
подозреваемого или обвиняемого лишь свой предположения. Правильность
этих предположении следователь должен попытаться вначале проверить,
проанализировать их убедительность, имея в виду, что наше воображение
ограничено субъективными факторами.

В целях создания представления об осведомленности следователя могут быть
умело использованы и оперативные данные, специально собранные по
поручению следователя.

Осведомленность следователя о прошлом обвиняемого или подозреваемого,
его окружении, связях, днях и даже часах, предшествующих допросу,
нередко невольно распространяется допрашиваемым на обстоятельства
совершения преступления.

Создание у допрашиваемого преувеличенного представления о
доказательствах, находящихся в распоряжении у следователя, тесно связано
с его умением скрыть объем имеющихся в его распоряжении сведений.

3.б. Сокрытие осведомленности следователя.

Когда допрашиваемый знает, какие изобличающие его факты известны
следователю, у него порой есть возможность попытаться нейтрализовать их
и приспособить под них свои показания. Зная, что именно известно
следователю, обвиняемый и подозреваемый, могут определить, что еще не

известно, и попытаться скрыть эти факты.

Поэтому, если доказательств недостаточно, предъявлять их нужно таким
образом, чтобы обвиняемый или подозреваемый не смог сделать вывод о том,
что следователю известно, а о чем он только догадывается. В таких
случаях предъявляются вначале те доказательства, о которых допрашиваемый
уже знает ( результаты обыска, проводившегося в его присутствии,
результаты ревизии, с которыми он ознакомлен и т.п.), а также
доказательства, по которым необходимо получать объяснения именно в
данный момент.

Иногда у допрашиваемого складывается впечатление о полной
осведомленности следователя после предъявления наиболее ярко
запоминающегося доказательства, в то время как в цепи улик это
доказательство играет второстепенную роль.

Близок к этому и другой тактический прием, суть которого заключается в
следующем: используя свою осведомленность о каком-то второстепенном
обстоятельстве, следователь ставит вопрос таким образом, как будто это
единственное, что его интересует. При этом у допрашиваемого создается
впечатление, что остальное следователю уже известно. Так, например,
располагая сведениями о том, что при разбойном нападении обвиняемый или
подозреваемый забрал у потерпевшего шарф красного цвета, следователь, не
выясняя иных, более важных, обстоятельств совершенного преступления,
спрашивает: куда преступник дел шарф ? Получив ответ и тем самым
подтверждение, что преступление действительно было совершенно, можно
перейти к выяснению иных его обстоятельств.

Результаты обыска, проведенные в отсутствие подозреваемого или
обвиняемого, можно использовать и для получения сведений о предметах,
обнаружить которые не удалось. При этом о результатах обыска сообщают
таким образом, чтобы допрашиваемый не мог определить, что именно из
припрятанного обнаружено. Иногда оказывается, что допрашиваемый
рассказывает совсем не о тех уличающих его предметах, ценностях, которые
уже найдены в ходе обыска, и следователю остается только уведомить
производящего обыск о необходимости изъятия этих ценностей.

Этот тактический прием может использоваться по делам о хищении, кражах,
взяточничестве и т.п.

4. ДОПРОС В УСЛОВИЯХ, КОГДА СЛЕДОВАТЕЛЬ РАСПОЛАГАЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ,
ЯВНО НЕДОСТАТОЧНЫМИ ДЛЯ ИЗОБЛИЧЕНИЯ ДОПРАШИВАЕМОГО.

Такая ситуация, как при наличии доказательств, имеющих пробелы, может
иметь место как при допросе подозреваемого, так и обвиняемого,когда у
последнего выясняются обстоятельства, не фигурирующие в постановлении о
предъявлении обвинения.

Важнейшая задача следователя в таких случаях - получить от
допрашиваемого полные и правдивые показания, определить, что в его
показаниях соответствует действительности, а что ложь. Понятно, что
решение этой задачи крайне затруднительно в связи с отсутствием в
распоряжении следователя достаточных доказательств, с которыми могли бы
быть сопоставлены показания обвиняемого или подозреваемого. Поэтому при
такой ситуации следователю прежде всего приходится использовать ту
информацию, которую ему удается получить уже в ходе допроса.

Наиболее приемлемыми тактическими приемами здесь являются: использование
возможностей свободного рассказа, выявление в показаниях проговорок,
противоречий, характерных умолчаний и неправдоподобностей.

4.а. Использование проговорок.

" ПРОГОВОРКА - это объективно правильная информация, в сокрытии

которой может быть заинтересован допрашиваемый ,

попавшая в его показания вследствие непонимания

им значения сообщаемых сведений либо в результа-

те незаторможенности реакции на поставленный вопрос."

(А.Р.Ратинов," Судебная психология для следователей")

Определению достоверности показаний способствует внимательное наблюдение
за поведением допрашиваемого и анализ этого поведения, а также интуиция
и профессиональный опыт следователя. В целях получения от допрашиваемого
важных для дела сведений следователь может на первых порах сделать вид,
что верит всем сообщениям допрашиваемого, побуждая его тем самым как
можно пространнее излагать подготовленную им версию. При этом важно
подмечать, на что подозреваемый или обвиняемый больше всего хочет
обратить внимание следователя, а о чем умалчивает.

Внимательный следователь в ходе такого рассказа получает достоверную
информацию от обвиняемого или подозреваемого даже в тех случаях, когда
он дает заведомо ложные показания. Речь идет о проговорках.

Появлению в показаниях проговорок способствует умелое использование
следователем свойств личности допрашиваемого. Так, например, хвастливый
обвиняемый или подозреваемый могут проговориться гораздо скорее, чем
человек, по натуре более сдержанный. Но при этом полученные показания
следует оценивать с осторожностью, поскольку, пытаясь продемонстрировать
те или иные свои качества, хвастливый человек нередко преувеличивает их,
а с ними вместе и фактически совершенные им действия. В конечном счете
это может привести к оговору или сомооговору.

Проговорки необходимо подмечать, но не всегда целесообразно сразу же
обращать на них внимание допрашиваемого, иначе он станет более
внимательно следить за своей речью. Лучше, выслушав его до конца,потом
объяснить, насколько очевидно его же собственные сообщения
свидетельствуют о причастности к преступлению.

4.б. Использование противоречий.

Противоречия в показаниях допрашиваемого чаще всего возникают в связи с
тем, что он дает ложные показания ( полностью или частично). Объясняется
это тем, что " в сознании лгущего одновременно сосуществуют два
паралельных события ( или два его варианта ). Одно из них,

действительно происшедшее, которое он хочет скрыть; другое вымышленное,
о котором он, напротив, намерен рассказать. Таким образом,ему приходится
как бы изгонять из памяти то, что произошло (поэтому хорошо
запомнилось), и запоминать то, чего не было, а лишь самим им
придумано... ему приходится лавировать между правдой, которую нельзя
говорить, правдой, которую можно говорить, и ложью, которой надо
заменить утаенную правду." (2)

В результате смешения этих двух событий чаще всего и возникают
противоречия.Чтобы их выявить, необходимо заставить подозреваемого или
обвиняемого выйти за рамки подготовленного им рассказа, а так же
предложить этот рассказ повторить несколько раз.

Заставив допрашиваемого постановкой соответствующих вопросов еще и еще
раз повторить свои показания о тех или иных обстоятельствах, следователь
тем самым может в какой-то мере определить, что в них правда, а что
ложь.

Как правило, та часть показаний, которая соответствует действительности,
в своей основе остается неизменной, в то время как надуман-

ные детали постоянно меняются, а в них-то и появляется больше всего

противоречий.

При этом нельзя упускать из виду,что если наличие противоречий позволяет
заподозрить ложь, то их отсутствие еще не свидетельствует о
достоверности показаний.

Возникающие в показаниях противоречия не следует сглаживать, напротив,
их следует вскрывать, указывая на них допрашиваемому в целях получения
от него объяснений. Однако необходимо сначала выслушать и зафиксировать
противоречивые показания допрашиваемого, а уже затем обратить его
внимание на противоречие, получить и закрепить его объяснения. Всегда
более приемлема тактика накапливания противоречий с тем, чтобы затем в
логической последовательности перечислить их обвиняемому или
подозреваемому, продемонстрировав тем самым, что его ложь очевидна и
совершенно несостоятельна.

Темп постановки вопросов может быть ускоренным, когда вопросы следуют
один за другим, либо замедленным. Если допрашиваемый дает явно ложные
показания и задача допроса - изобличить его во лжи, рекомендуется
задавать вопросы в более форсированном темпе с тем, чтобы не дать
обвиняемому или подозреваемому придумать новые ложные объяснения.
Запутываясь во лжи допрашиваемый постепенно убеждается в
несостоятельности своих объяснений. В иных случаях, напротив, не следует
спешить с постановкой новых вопросов с тем, чтобы допрашиваемый мог
продумать каждый из них. В этих случаях подозреваемый или обвиняемый
успевают проследить последовательность постановки вопросов, логика
которых приводит их к выводу о необходимости рассказать правду.

Иногда опровержение одной ложной версии обвиняемого или подозреваемого
еще не меняет позиции допрашиваемого, он выдвигает новую ложную версию,
а затем еще одну и т.д. Следователь не должен при этом терять терпение.
Важно создать у допрашиваемого уверенность в том, что любая его ложь
будет разоблачена.

4.в. Метод косвенного допроса.

При отсутствии в распоряжении следователя доказательств, достаточных для
изобличения допрашиваемого, весьма эффективен метод косвенного допроса.

Этот прием состоит в постановке вопросов, особенности которых
заключаются в том, что главный из них замаскирован, а отвлекающие вни-

мание, напротив, подчеркиваются. При этом у допрашиваемого складывается
впечатление, что они-то и интересуют следователя. Ответ на нейтральный
вопрос (или вопросы) по существу является ответом и на вопрос
замаскированный.

Так,например, если на месте происшествия обнаружен след, оставленный
ботинками подозреваемого, необходимо установить, что эти ботинки были на
нем в интересующее следствие время. Однако, если следователь прямо
спросит об этом, допрашиваемый,догадавшись о значении вопроса, наверняка
ответит отрицательно. Рискованно также прямо спросить его, когда он
купил ботинки, где и не одалживал ли их кому-нибудь, и т. д. Поэтому в
таких случаях целесообразно замаскировать интересующий следователя
вопрос постановкой целого ряда отвлекающих. Например, каково
благосостояние семьи подозреваемого, сколько за последнее время он
истратил на приобретение одежды и обуви, сколько у него пар обуви, как
давно им приобретена обувь.Далее можно выяснить, имеет ли подозреваемый
другую обувь, кто еще ею пользуется, не носит ли ее кто-либо из
родственников и знакомых, не носил ли кто-нибудь из них интересующие
следователя ботинки, и т. д. Ответы на все эти вопросы, в конечном
счете, помогут определить, подозреваемым ли оставлен след на месте
преступления.

Если в распоряжении следователя доказательств настолько мало, что у него
еще не сложилось убеждения, совершено ли данное преступление (или его
отдельный эпизод) допрашиваемым, важно выявить преступную (виновную)
осведомленность такого лица.Если подозреваемый или обвиняемый знает
такие обстоятельства, которые мог знать лишь человек, совершивший
расследуемое преступление, вероятнее всего он непосредственно к нему
причастен.

Выявление подобных обстоятельств также может осуществляться с помощью
косвенного допроса.На основании ответов на вопросы, непосредственно
относящиеся к обстановке преступления, его механизму, поведению
потерпевших и преступников, сопутствующим обстоятельствам и т.
д.,следователь получает ответ на основной (скрытый) вопрос: совершено ли
преступление допрашиваемым или при его участии.

С помощью косвенного допроса можно выявить не только преступную
(виновную) осведомленность, но и неосведомленность о фактах,которые
допрашиваемый должен был бы знать, если бы его показания соответствовали
действительности. Это особенно важно при проверке алиби. Ответы на
вопросы, относящиеся к уточнению времени и места пребывания допра-

шиваемого в момент, когда было совершенно преступление, позволяют
следователю решить основной вопрос, насколько основательно возникшее
подозрение или предъявленное обвинение. Если допрашиваемый заявляет, что
в интересующее следствие время он находился в другом месте,
целесообразно выяснить все связанные с этим детали и подробности.
Неосведомленность о них подозреваемого или обвиняемого свидетельствует о
ложности его заявления.

При ведении косвенного допроса не нужно подчеркивать основной вопрос.
Отвлекающие и основные вопросы должны сменять друг друга в быстром
темпе, чтобы допрашиваемый не разгадал маневра следователя. Вообще весь
такой допрос внешне должен носить подчеркнуто безразличный характер, что
мешает подозреваемому или обвиняемому установить его цель.

4.г. Приемы эмоционального воздействия на допрашиваемого в усло-
Оперирование доказательствами и побуждение к логическому мышлению

это не единственный способ получить правдивые показания. Не редки
случаи, когда показания даны настолько " вопреки логике" (с позиции
допрашиваемого), что примеры тому порой кажутся неправдоподобными.

К числу основных приемов эмоционального воздействия можно отнести:

а) побуждение к чистосердечному раскаянию разъяснением противоправности
совершенного деяния и его тяжких последствий;

б) ознакомление допрашиваемого с правовыми последствиями чистосердечного
раскаяния и способствования раскрытию преступления;

в) активизация и использование в целях получения показаний таких
положительных качеств допрашиваемого, как смелость, доброта, любовь к
семье, преданность делу, бескорыстие.

При использовании приемов эмоционального воздействия следователь должен
стремиться к тому,чтобы его разъяснение противоправности и тяжких
последствий преступления вызвало у допрашиваемого внутренний протест
против собственных действий и действий соучастников, искреннее
стремление хоть частично искупить свою вину чистосердечным раскаянием.
однако, прежде чем прибегнуть к подобному разъяснению, следователь
должен собрать сведения об особенностях личности, которые позволили бы
надеяться на результативность подобного приема в данном случае.

Если следователь разъясняет уголовноправовое значение чистосер-

дечного раскаяния и активного способствования раскрытию преступления,

недостаточно просто сослаться на норму Уголовного кодекса. Надо
предоставить обвиняемому возможность самому ознакомиться с нормой, а
затем разъяснить ее содержание. Если в практике следователя были дела,
по которым указанные смягчающие ответственность обстоятельства были
учтены судом, целесообразно рассказать о них. Однако никаких конкретных
обещаний в отношении меры наказания следователь, по понятным причинам,
давать не может. На возможный вопрос обвиняемого по этому поводу следует
ответить, что назначение наказания зависит только от суда.

Доводы следователя, прибегнувшего к эмоциональному воздействию, должны
изменить ход мыслей допрашиваемого. Если тот озабочен лишь стремлением
избегнуть ответственности, можно попытаться привлечь его внимание к
возможности искупить свою вину; если причина дачи ложных показаний или
отказа от них - сознание полной безысходности и безнадежности положения,
необходимо объяснить, что еще есть возможность стать честным человеком и
вернуться к нормальной жизни после отбытия наказания.

Изучение интересов допрашиваемого помогает следователю определить те
аргументы, которые больше всего могут убедить данное лицо и с помощью
которых можно получить от него правдивые показания. При этом надо
проявить искреннюю и действенную заинтересованность судьбой
допрашиваемого и сделать все необходимое ( в рамках закона), чтобы
облегчить его судьбу.

Воздействием на эмоции допрашиваемого можно облегчить ему переход от лжи
к правдивым показаниям. Здесь мало продемонстрировать противоречия и
несуразности в показаниях, доказать их полную несостоятельность.
Допрашиваемый иногда не может заставить себя признать даже очевидность,
потому что ему стыдно признаться во лжи, психологически трудно резко
изменить позицию.

Здесь особенно важно расположить к себе допрашиваемого,объяснив, что
рассказать правду никогда не поздно. Следователь должен подчеркнуть,что
положительные свойства личности допрашиваемого, его заслуги в прошлом
позволяют надеяться на то, что он изменит свою позицию, осознав
противоправность своих действий. Полезно сказать, что мотивы дачи ложных
показаний понятны следователю, но он уверен, что подозреваемый или
обвиняемый найдет в себе силы преодолеть их и встать на путь
чистосердечного раскаяния.

Глава 3.

О С О Б Е Н Н О С Т И Т А К Т И К И Д О П Р О С А

П О Д О З Р Е В А Е М О Г О

Следователь обязан допросить подозреваемого немедленно после задержания
или взятия под стражу в порядке применения меры пресечения, но момент
допроса может быть отсрочен до 24 часов. Перед допросом ему должно быть
объявлено, в совершении какого преступления он подозревается ( ст. 110
УПК Каз.ССР).

Допрос подозреваемого производится по процессуальным правилам,
установленным для допроса обвиняемого ( ст. 163 УПК Каз.ССР). Однако
тактика допроса подозреваемого имеет свою специфику, определяющуюся
рядом обстоятельств и прежде всего особенностями процессуального
положения этого лица.

Подозреваемый появляется в деле в результате задержания или применения
меры пресечения до предъявления обвинения, при наличии данных,
свидетельствующих о возможном участии его в преступлении, но
недостаточных для предъявления обвинения. Поэтому следователь перед
допросом располагает, как правило, сравнительно небольшим объемом
доказательств, уличающих подозреваемого. Сведения о его личности
ограниченны либо вовсе отсутствуют.

В связи с этим до допроса подозреваемого следователь часто не может
решить: кто же перед ним - преступник или человек, на которого в силу
случайно сложившихся обстоятельств пало необоснованное подозрение. Это,
естественно, накладывает свой отпечаток на тактику допроса.

Особенности допроса подозреваемого определяются и тем, что объем
собранных к этому моменту данных не только невелик, но они еще к тому же
недостаточно проверенны. Если следователь в ходе допроса подозреваемого
будет ссылаться на них, как на установленные, это может отрицательно
сказаться на результатах допроса.

1. Допрос лица задержанного в порядке ст.1О9 УПК Каз.ССР

Задержание подозреваемого чаще всего производится сразу же после
совершения преступления или вскоре после возбуждения уголовного дела.

В связи с этим следователь, как правило, не имеет возможности

обстоятельно подготовиться к допросу подозреваемого, изучить его
личность, а материалы дела содержат далеко не полную информацию.
Приступая к допросу, следователь в таких случаях располагает лишь
данными, на основании которых произведено задержание, а о личности
задержанного знает явно недостаточно.

Допрос подозреваемого,задержанного в порядке ст.1О9 УПК Каз.ССР,
представляет весьма динамичное следственное действие. Множество всяких
обстоятельств, которые следователь заранее не в состоянии предусмотреть,
влияют на построение тактики допроса лица, задержанного сразу же после
возбуждения дела, на возможность применения тех или иных тактических
приемов получения правдивых показаний.

Первый этап допроса состоит в том, что следователь выясняет анкетные
данные, предлагает подозреваемому дать объяснения по существу подозрений
и выслушивает их.

Дальнейшая тактика определяется прежде всего тем, какая складывается
ситуация при допросе: конфликтная или бесконфликтная.

1.1. Допрос при явке с повинной.

Типичным примером допроса при бесконфликтной ситуации может служить
допрос при явке с повинной. Однако такая же ситуация нередко возникает и
при допросе задержанного, например, в случае захвата его с поличным,
когда, осознавая бесполезность запирательства, подозреваемый сразу же
дает правдивые показания.

В таких случаях следователю остается тщательно выяснить все детали
преступления, зафиксировать показания и проверить их. Для этого сразу
после допроса, на котором подозреваемый дал правдивые показания, следует
предпринять поиск вещественных доказательств, осуществить выход на место
происшествия, произвести очные ставки с участниками и т.д. В практике
распространена ошибка, заключающаяся в том, что под впечатлением
признания подозреваемым своей вины следователь не спешит с детализацией,
закреплением и проверкой полученных показаний. Тем временем
подозреваемый, под влиянием преступников, оказавшихся с ним в одной
камере или же по другим причинам, отказывается от ранее данных им
правдивых показаний. В этих случаях допущенную следователем ошибку
бывает очень трудно исправить.

1.2. Допрос подозреваемого после его задержания

Первый допрос задержанного подозреваемого нередко носит характер
разведывательного, а основными становятся, как правило, последующие.

Первое знакомство с подозреваемым позволяет следователю получить
представление о психологическом облике задержанного, дать более
правильную оценку данным, послужившим основаниями для подозрений и
задержания, определить, какой тактики необходимо придерживаться на
последующем допросе, можно ли надеяться на раскаяние подозреваемого, с
кого из подозреваемых, если их несколько, надо начинать основной допрос.

Конечно, в зависимости от ситуации следователь может не останавливаться
на получении объяснений подозреваемого относительно обстоятельств,
послуживших основанием для применения к нему мер пресечения, а
продолжить допрос и сделать его основным.

Такая возможность появляется в случае, если следователь убежден, что он
допрашивает преступника, при наличии веских улик, которые можно
использовать для того, чтобы получить от подозреваемого правдивые
показания. Причем степень уверенности следователя определяется прежде
всего объемом доказательных фактов, которыми он располагает. Если,
например, лицо задержано с поличным на месте преступления, рядом с
трупом, степень уверенности следователя, что задержан именно убийца,
весьма высока, и в соответствии с этим он строит тактику допроса
подозреваемого, сразу же стремясь преодолеть ложь и побудить рассказать
правду.

Не только объем доказательств, но и ответы подозреваемого, так или иначе
объясняющего уличающие его данные, влияя на оценку следователем
собранных доказательств, определяют выбор тактических средств. Если в
процессе допроса сомнения в том, что перед ним лицо, совершившее
преступление, уступают чувству уверенности в правильности подозрений,
следователь может прибегнуть к тактическим приемам, позволяющим получить
правдивые показания от подозреваемого, совершившего преступление. И,
напротив, если следователь склоняется к выводу об ошибочности
подозрения, то в применении таких приемов отпадает необходимость.

Следователь может продолжить допрос, почувствовав неуверенность
объяснений подозреваемого, его колебания в правильности выбранной линии
защиты.

Решив после получения объяснений подозреваемого продолжить допрос,
следователь должен быть предельно осторожен с тем, чтобы не допустить
ошибок, которые бы затруднили установление истины в ходе даль-

нейшего расследования, поскольку для него еще не ясны многие детали

расследуемого события и при допросе он идет как бы ощупью. Здесь очень

важно правильно оценить улики, сопоставить с ними объяснения
подозреваемого, не торопиться с выводами о совершении им преступления, а
равно неосновательности подозрений.

Допрос подозреваемого после дачи им объяснений по существу подозрений,
как правило, носит характер непрерывного диалога. Подозреваемый не
только отвечает на вопросы следователя, он сам стремится выведать
интересующие его сведения ( например, установлены ли соучастники, какую
линию защиты они избрали, известны ли подлинные мотивы преступления или
следствие приняло на веру те, которые выдвинул подозреваемый, все ли
эпизоды преступной деятельности выяснены или только упоминающиеся в
протоколе задержания и т.д.).

Из тактических соображений иногда необходимо скрыть на данном этапе
допроса, как обстоит дело в действительности с теми обстоятельствами,
которые интересуют подозреваемого. Но при этом следователь ни в коем
случае не должен прибегать к ложным утверждениям, а может
воспользоваться неопределенным, уклончивым ответом, умолчанием,
репликами, допускающими многозначное толкование. Прямой отказ в
сообщении интересующих подозреваемого сведений крайне нежелателен,
поскольку он может насторожить допрашиваемого, породить у него догадку,
что следователь не отвечает потому, что этот факт не установлен.

Наконец, такое поведение следователя помешает налаживанию
психологического контакта.

В зависимости от первых полученных результатов, следователь выбирает
наиболее целесообразные приемы допроса, переходит от одних к другим,
сочетая при необходимости тактику, направленную на раскаяние
допрашиваемого, с приемами, позволяющими получить от него правдивые
показания при отсутствии к тому доброй воли.

С целью получения правдивых показаний от подозреваемого в первую очередь
следует прибегать к приемам, основанных на использовании фактора
внезапности, противоречий в показаниях допрашиваемого, причем применение
подобных приемов в отношении подозреваемого бывает более эффективным,
чем при допросе обвиняемого, поскольку в большинстве случаев допрос
носит экстренный характер и подозреваемый не имеет подлинного
представления о действительном объеме осведомленности следователя и
имеющихся в его распоряжении уликах.

Даже незначительный объем доказательств, если только он умело ис-

пользуется, нередко позволяет достичь положительного результата при

допросе подозреваемого. Уже сам допрос, начатый сразу после задержания,
очень часто позволяет использовать фактор внезапности, поскольку не дает
подозреваемому придумать ложную версию или во всяком случае обдумать ее
детально, сделать более убедительной ( если, конечно, подозреваемый не
приготовился к этому еще до совершения преступления).

При использовании фактора внезапности очень важно выбрать момент
предъявления доказательства, с тем, чтобы тактический прием оказал
наибольший эффект. Для этого необходимо выяснить, знает ли подозреваемый
о том, что данное доказательство имеется в распоряжении следователя или
нет. Решить этот вопрос помогает изучение оснований, по которым
произведено задержание.

Если подозреваемый был застигнут при совершении преступления или
задержан в связи с обнаружением при его личном обыске, осмотре, явных
следов преступления ( похищенных вещей, орудий преступления, крови на
одежде и т.д.), то вполне понятно, что ему известно об этих уликах, и их
целесообразно предъявить вначале допроса.

Факт задержания при таких обстоятельствах уже сам по себе вызывает
представление об изобличении, предстоящей ответственности, и пока это
представление не прошло, немедленный допрос, начатый с предъявления
доказательств, бывает весьма успешным.

В других случаях, если основанием для задержания послужил факт
обнаружения вещественных доказательств при обыске на квартире
подозреваемого, произведенном в его отсутствие и поэтому он об этом не
знает, более правильно предъявить эти доказательства в процессе допроса
в тот момент, когда у допрашиваемого начинает складываться впечатление,
что против него улик нет( т.к. в протоколе задержания, с которым
подозреваемый должен быть ознакомлен перед допросом, в качестве
оснований задержания достаточно указать сам факт обнаружения
вещественных или иных доказательств при обыске, не перечисляя их
конкретно).

В данном случае вполне допустимо поставит вначале несколько отвлекающих
вопросов, чтобы тем самым усилить фактор внезапности.

2. Допрос подозреваемого, к которому применена мера пресечения.

В соответствии со ст.65 УПК Каз.ССР подозреваемый,помимо задержания,
появляется в деле также в результате применения меры пресечения до
предъявления обвинения.

2.1. Допрос подозреваемого, подвергнутого аресту.

Тактика допроса арестованного подозреваемого существенно отличается от
тактики допроса задержанного.

Как правило, следователь имеет возможность тщательно подготовиться к
допросу подозреваемого,в отношении которого применена мера пресечения.
Само решение вопроса об избрании той или иной меры пресечения
предполагает наличие у следователя сведений о личности подозреваемого,
обстоятельствах совершенного преступления и причастности к нему лица в
большей мере, чем это бывает при задержании. Поэтому и процесс
формирования внутреннего убеждения следователя, допрашивает ли он
виновное или невиновное лицо, происходит здесь более быстро, чем при
допросе лица, задержанного тотчас или вскоре после совершения
преступления. Нередко первый же допрос подозреваемого, к которому
применена мера пресечения в виде заключения под стражу, становится
основным, решающим.

Обычно преступник не голословно отрицает причастность к расследуемому
событию, а старается "обосновать" свое заявление о невиновности, в
частности ссылкой на алиби. В связи с этим у следователя появляется
возможность проверить версию подозреваемого и получить доказательства,
опровергающие ее.

Предъявление доказательств, собранных в ходе проверки показаний
подозреваемого, нередко оказывает на него большее психологическое
воздействие, чем предъявление улик, имевшихся в распоряжении следователя
до первого допроса. Крушение своей версии подозреваемый часто
воспринимает как изобличение в преступлении и решает, что дальше
использовать ложь в качестве защиты бесполезно. Иногда к такому выводу
подозреваемый приходит не сразу, следователю приходится проверять и
опровергать не одну версию допрашиваемого и чем тщательнее он это
делает,тем больше у него появляется шансов на успех.

Придерживаться такой тактики в отношении задержанного подозреваемого
трудно из-за ограниченности времени задержания, которое не может
превышать 72 часов. Мера же пресечения действует в отношении
подозреваемого в течении 1О суток, и поэтому следователь располагает
большими возможностями по проверке объяснений подозреваемого, сбору
новых доказательств, в том числе и тех, которые опровергают выдвинутую
им версию.

Избрав такую тактику, следователь не должен спешить с опровержением
ложных утверждений. Чем подробнее, детализированнее эти утвержде-

ния, тем легче проверить их и доказать подозреваемому несостоятельность
его попыток ввести следствие в заблуждение и уйти таким образом от
ответственности. Немедленное реагирование следователя на ложь и на
противоречия в показаниях подозреваемого может привести к тому, что
подозреваемый замкнется, будет держаться настороженно или откажется от
дачи показаний, что крайне нежелательно.

В целях получения правдивых показаний могут применяться тактические
приемы, направленные на создание у подозреваемого преувеличенного
представления относительно собранных следователем доказательств. В
результате подозреваемый может прийти к убеждению, что он достаточно
изобличен, и в связи с этим дать правдивые показания.

2.2. Создание у подозреваемого преувеличенного представления об
осведомленности следователя.

На этой основе строится тактический прием, заключающийся в том, что
следователь создает у подозреваемого впечатление, будто все основные
обстоятельства уже известны и его интересуют второстепенные, о которых
знает только подозреваемый.

Например, следователь в своих вопросах, адресованных допрашиваемому,
делает акцент на выяснении мотивов преступления, оставляя временно в
стороне другие обстоятельства. Такой прием применяется в связи с тем,
что из всех обстоятельств дела мотивы труднее всего установить, не
прибегая к показаниям лица, совершившего преступление. У допрашиваемого
же может создаться впечатление, что следователю все ясно, другие детали
его не интересуют, а для выяснения мотивов он, естественно, прибегает к
помощи лица, совершившего преступление. Не исключено и чаще всего так и
бывает, что подозреваемый дает объяснения, как можно более выгодные для
себя, утверждая, например, если речь идет об убийстве, что имело место
неосторожное убийство, убийство в состоянии аффекта или необходимой
обороны и т.д. Признаваясь в таких случаях в совершении преступления,
подозреваемый все свое внимание сосредоточивает на мотивах и не скрывает
уже других обстоятельств ( время, место, орудие и т.д.).

В ходе допроса подозреваемого можно использовать какие-либо предметы,
документы, фотографии, не являющиеся доказательствами, но которые должны
приковать к себе внимание подозреваемого, действительно совершившего
преступление, и создать впечатление, что следователь располагает важной,
если не решающей уликой. Конечно, подозреваемый может попытаться
скрыть свою реакцию, но иногда это не удается сделать, и он либо сразу
же начинает давать правдивые показания, либо демонстрирует свою
виновную осведомленность, что также для следователя очень важно, так
как у него появляется уверенность в правильности подозрений.

2.3. Использование неосведомленности подозреваемого о фактах, известных
следователю.

При построении тактики допроса подозреваемого может быть использована
возможность временного оставления его в неведении относительно
отдельных, ставших известными следователю к моменту допроса
обстоятельств, имеющих значение для дела ( например, о мотивах, орудиях,
месте, времени совершения преступления ). Вполне понятно, что эти
обстоятельства не только интересуют подозреваемого, но и во многом
определяют линию его поведения на допросе.

Известно, что лица, совершившие преступное посягательство на жизнь
человека, часто стремятся выяснить у следователя или иным путем, остался
ли жив потерпевший, поскольку от этого зависит для них многое (
возможность опознания, мера наказания). В некоторых случаях временное
сокрытие этого обстоятельства может быть использовано следователем для
того, чтобы поколебать подозреваемого в его надежде остаться
неразоблаченным в связи с отсутствием очевидцев и смертью жертвы.

Глава 4.

О С О Б Е Н О С Т И ТА К Т И К И Д О П Р О С А

О Б В И Н Я Е М О Г О

1. Тактика допроса после предъявления обвинения.

1.1. Предъявление обвинения.

Допросу обвиняемого предшествует предъявление обвинения,
сопровождающееся разъяснением его сущности, а так-же разъяснением прав
обвиняемого, о чем делается отметка на постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого, что удостоверяется подписью обвиняемого.

Как только будут собранны доказательства, достаточные для того, чтобы
предъявить обвинение, следует немедленно вынести постановление и
допросить обвиняемого ( ст.ст.158-163 УПК КазССР).

Закон не связывает следователя необходимостью предъявлять обвинение лишь
при наличии исчерпывающей совокупности доказательств. Оно может быть
предъявлено и при доказанности одного или нескольких эпизодов преступной
деятельности, имея в виду, что в соответствии со ст.166 УПК КазССР
предъявленное обвинение в последующем может быть изменено или дополнено.

На первых порах скорее можно получить правдивые показания от
обвиняемого, предъявив ему обвинение по нескольким эпизодам, чем в
полном объеме его преступной деятельности. Обвиняемому же, давшему
правдивые показания хотя бы лишь о части своих преступлений, в
дальнейшем труднее встать на путь отрицания новых, установленных
следствием фактов.

Предъявление обвинения должно последовать не позднее двух суток с
момента вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а
в случае привода - в день привода. Обвинение может быть предъявлено по
истечении двух суток в случаях, если не известно местопребывания
обвиняемого или если он не явился по вызову следователя.

Следователь обязан допросить обвиняемого немедленно после предъявления
ему обвинения. В каждом случае, когда немедленный допрос обвиняемого
оказался невозможным ( например, в связи с заболеванием), в протоколе
допроса или в отдельном протоколе оговаривается, чем вызвано
промедление.

Дача показаний является правом обвиняемого, а не обязанностью, поэтому
он не несет ответственности за отказ и уклонение от дачи показаний. Он
не несет также ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

В отношении допроса несовершеннолетнего обвиняемого закон устанавливает
дополнительные гарантии (ст.15О УПК КазССР).

По делам о преступлениях несовершеннолетних ( так же как и лиц, которые
в силу физических или психических недостатков не могут сами осуществлять
свое право на защиту) защитник допускается к участию в деле с момента
предъявления обвинения (ст.23 УПК КазССР), а поэтому он может
присутствовать при предъявлении обвинения и допросах обвиняемого.

Кроме того, при допросе обвиняемого, не достигшего шестнадцатилетнего
возраста, может присутствовать педагог.

Участие педагога возможно и при допросе несовершеннолетнего старше 16
лет, если он признан умственно отсталым. Для этого не требуется
заключение эксперта. Вопрос о приглашении педагога решает сам
следователь на основании имеющихся в материалах дела указаний на
признаки, свидетельствующие о возможной умственной отсталости ( обучение
в специальной школе, неоднократное оставление на второй год и т.д.).

Педагог приглашается по усмотрению следователя либо ходатайству
защитника ( ст.15О УПК КазССР). Как защитник, так и педагог вправе, с
разрешения следователя, задавать вопросы обвиняемому. Следователь может
отвести вопросы, но при этом обязан занести их в протокол, чтобы в
последующем можно было определить основательность отвода.

По окончании допроса педагог имеет право ознакомиться с протоколом
допроса и сделать письменные замечания о правильности и полноте
имеющихся в нем записей.

До начала допроса несовершеннолетнего следователь обязан разъяснить
педагогу его права, о чем делается отметка в протоколе допроса.

1.2. Определение последовательности допроса обвиняемых.

Если имеются доказательства, позволяющие предъявить обвинение нескольким
лицам, возникает вопрос, с кого из них начинать. Правильное решение
этого вопроса имеет важное тактическое значение. Успешный допрос первого
из обвиняемых может дать новые доказательства, которые используются при
допросе остальных. Поэтому надо начинать допрос с того обвиняемого, от
которого можно скорее получить правдивые показания.

При решении данного вопроса учитываются:

а) значимость выясняемого у каждого из лиц, подлежащих допросу,
обстоятельств и возможность их использования в допросах других
обвиняемых;

б) индивидуальные особенности каждого из допрашиваемых, совершил ли он
это преступление впервые или ранее имел судимость;

в) характер доказанности совершения преступления каждым из обвиняемых;

г) степень участия каждого из них в совершении преступления;

д) взаимоотношения между участниками преступления.

Можно допустить, что лицо, совершившее преступление впервые и
характеризующееся в прошлом положительно,даст более правдивые показания,
чем рецидивист,по данным Н.И.Порубова,(3) из числа им опрошенных впервые
судимых заключенных правдивые показания дали 88 %, а из числа
неоднократно судимых лишь 40 %, легче получить правдивые показания от
обвиняемого, в отношении которого собранно больше доказательств. С него,
как правило, и нужно начинать допрос, так как использование собранных
доказательств может убедить обвиняемого в том, что следователь
достаточно осведомлен о совершенном преступлении и дальнейшее
запирательство бесполезно; скорее может признаться соучастник, роль
которого была второстепенной.

Так, при расследовании взяточничества, как правило, можно скорее
рассчитывать получить правдивые показания от посредника и взяткодателя (
к тому же, если имело место вымогательство ), чем от взяткополучателя.
Конечно, при этом необходимо учитывать особенности личности
допрашиваемого.

Важно учитывать и взаимоотношения между обвиняемыми. Как правило, лицо,
совершившее преступление под влиянием соучастников или не получившее
своей доли, более склонно давать правдивые показания, чем организатор
преступления или получивший основную часть похищенного.

1.3. Разъяснение существа предъявленного обвинения.

Допросу в качестве обвиняемого должно предшествовать самое серьезное и
подробное разъяснение предъявленного обвинения. Причем следователь
должен объяснить не только содержание обвинения, но и его юридическую
квалификацию, а в ряде случаев характер и размер возможного наказания.
Часто следователи, с тем, чтобы не усугублять впечатление

от предъявленного обвинения, избегают говорить о наказании. Это не

всегда оправданно. Обвиняемый все равно узнает, какое наказание ему

грозит ( от сокамерников, соучастников, адвоката и т.д.), но следователь
мог бы это сделать тактически более правильно, разъяснив, например,
возможность смягчения наказания, применения условного осуждения.По
данным обследований ( 3 ), 8 % из числа опрошенных осужденных заявили,
что не признали себя виновными после предъявления им обвинения потому,
что не знали, какая мера наказания предусмотрена статьей, по которой они
были привлечены к уголовной ответственности.

Эти данные, подтверждают мысль, что обвиняемому целесообразно разъяснять
не только диспозицию, но и санкцию нормы ( или норм ) уголовного закона,
в соответствии с которой предъявлено обвинение.

1.4. Предмет допроса в качестве обвиняемого.

Предмет первого допроса в качестве обвиняемого прежде всего определяется
содержанием предъявленного обвинения. Надо получить объяснения по
каждому из инкриминируемых фактов, а также подтверждение или отрицание
обвиняемым своей вины. Если он не признает себя виновным, то необходимо
выяснить обстоятельства, которые могли бы подтвердить его показания.

Предмет допроса обвиняемого шире формулы предъявленного обвинения. В
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого излагается версия
органа расследования. Обвиняемый не связан этой версией и , помимо
объяснений по поводу предъявленного обвинения, может изложить и
обосновать свою версию о расследуемом событии. Он вправе также сообщить
все обстоятельства, которые, по его мнению, существенны для собирания и
оценки других доказательств (ст.22 УПК КазССР). Следователь не должен
также забывать о своей обязанности выяснить у обвиняемого не только
уличающие, но и оправдывающие и смягчающие его вину обстоятельства (
ст.15 УПК КазССР ).

Даже в том случае, когда обвиняемый признает себя виновным,
нецелесообразно ограничиваться выяснением только тех фактов, которые
включены в формулу обвинения. Необходимо попытаться выяснить личность
неустановленных соучастников, места сокрытия следов и объектов
преступной деятельности и др.

Важно также получить объяснения по поводу доказательств, на которых
основано предъявленное обвинение. Однако это не означает, что доп-

рашивающий не вправе создавать и использовать тактические преимущества.
Допустимо, например6 не сразу сообщать обвиняемому, какие именно
доказательства собранны по делу, что в ряде случаев способствует
созданию преувеличенного представления об осведомленности следователя.

При ознакомлении обвиняемого с доказательствами следователь должен также
учитывать, что ему не запрещено проводить повторные допросы и в
соответствии с этим определить объем доказательного материала, с которым
он считает необходимым ознакомить обвиняемого при первом его допросе.

В целом допрос должен быть направлен не на выяснение , подтверждает ли
обвиняемый свои показания, данные им при допросах в качестве свидетеля
или подозреваемого, а на получение от него новых объяснений.

В начале допроса необходимо выяснить отношение обвиняемого к
предъявленному обвинению.

В соответствии с содержанием ответа в протоколе отмечается, признает или
не признает он себя виновным, а если признает, то полностью или
частично.

Если характер дальнейших показаний обвиняемого по существу
предъявленного обвинения и его ответы на вопросы следователя оказываются
в явном противоречии с его первым ответом на вопрос о виновности,
целесообразно в конце допроса вновь вернуться к его выяснению и в случае
необходимости внести в протокол новый ответ.

1.5. Допрос обвиняемого, признавшего себя виновным.

В тех случаях, когда обвиняемый признает себя виновным в полном объеме
предъявленного обвинения, допрос должен вестись не менее детально, чем
при отрицании им своей вины. При частичном признании обвиняемым своей
вины необходимо выяснить, какие конкретно обстоятельства и эпизоды он
отрицает, а какие признает.

Нельзя удовлетворяться заявлениями обвиняемого, носящими общий характер.
Важно выяснить как можно больше фактов, обстоятельств, деталей, которые
после надлежащей проверки могут стать ценными доказательствами по делу.
Это необходимо прежде всего для того, чтобы можно было проверить,
насколько признание обвиняемого соответствует действительности.

На обвиняемого не может быть возложена обязанность представления
доказательств, ибо такая обязанность в уголовном процессе лежит на
органах следствия. Однако это не означает, что не нужно стремиться к
тому, чтобы выяснить у обвиняемого, какие доказательства, по его мнению,
опровергают предъявленное обвинение, подтверждают его объяснения или
могут разъяснить те или иные обстоятельства дела.

Для того, чтобы помочь обвиняемому наиболее последовательно изложить
события, целесообразно принять за основу хронологический порядок по
каждому из эпизодов ( если их было несколько ).

В том случае, когда обвиняемый признает правильным предъявленное
обвинение, естественно его стремление приуменьшить свою вину. Не нужно в
таких случаях торопиться изобличить его в том, что он недостаточно
правдиво освещает обстоятельства дела. Преждевременно выраженное
недоверие может привести к тому, что обвиняемый вообще откажется от
показаний.

В показаниях обвиняемого, признавшего себя виновным, могут иметь место
ошибки вследствие слабости памяти, неблагоприятных условий восприятия
или в результате страха, который испытал обвиняемый в момент совершения
преступления. Поэтому при допросе такого обвиняемого пригодны те
тактические приемы, которые рекомендуются в подобных случаях при допросе
свидетелей и потерпевших.

1.6. Допрос обвиняемого, не признавшего себя виновным.

Если обвиняемый не признает себя виновным, он нередко одновременно
отказывается от дачи показаний.

В подобных случаях терпеливо, без раздражения надо объяснить ему, что
отказ от дачи показаний не является препятствием для продолжения
следствия, он же тем самым лишает себя возможности защищаться от
предъявленного обвинения.

Когда обвиняемый не только не признает себя виновным, но вместе с тем
выдвигает свою версию о лице, совершившем преступление, необходимо в
равной мере внимательно относиться к обоим этим заявлениям. Чаще всего
следователь направляет все усилия на выяснение обстоятельств,
относящихся к предъявленному обвинению, а к показаниям обвиняемого о
совершении преступления другим лицом относится без должной серьезности,
полагая, что это очередная уловка. В результате, когда следователь
приступает к проверке этих показаний, ему не хватает многих данных.
Между тем тщательная конкретизация подобных сообщений обвиняемого иногда
помогает вовремя задержать действительного преступника.

Когда обвиняемый признает себя виновным частично, необходимо выяснить и
совершенно точно зафиксировать, что именно он признает, а что отрицает.

Это тем более необходимо, поскольку нередко обвиняемый признает факты,
вообще не являющиеся преступлением, что иногда выясняется только в суде.

Для того, чтобы избежать подобных ошибок, можно порекомендовать
следователю, закончившему допрос и зафиксировавшему его результаты,
проанализировать, позволяет ли протокол определить:

а) какие факты инкриминированы обвиняемому;

б) какие из них он признает, а какие отрицает и почему.

1.7. Участие защитника в допросе обвиняемого.

Важной в тактическом отношении особенностью допроса после предъявления
обвинения является участие в нем защитника в случаях, предусмотренных
ст.23 УПК КазССР.

Наряду со следователем защитник разъясняет обвиняемому предъявленное
обвинение и задает ему, с разрешения следователя, вопросы. Естественно,
что защитник стремиться выяснить факты, указанные в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого, с иных позиций, чем следователь,
поскольку его в первую очередь интересуют обстоятельства, освобождающие
от уголовной ответственности и смягчающие вину. Это иногда приводит к
тому, что в протоколе допроса содержание ответов на вопрос следователя и
адвоката по одному и тому же обстоятельству резко отличаются друг от
друга. В результате возникает противоречие, которое не всегда
подмечается и устраняется следователем. Этого можно избежать, не
торопясь вносить в протокол ответы на вопросы адвоката и следователя до
выяснения окончательной позиции обвиняемого. При этом

иметь в виду, что в этой стадии, в отличие от суда, допрос не носит

характер перекрестного. Его ведет следователь, а защитник принимает в

нем участие.

2. Тактика повторных допросов обвиняемого.

Необходимость в повторном допросе обвиняемого, как правило,возникает в
связи с выяснением следователем новых обстоятельств, имеющих значение
для дела. Он проводится также по инициативе обвиняемого, который имеет
право дать объяснения по предъявленному ему обвинению на протяжении
всего расследования. Повторный допрос в качестве обвиняемого обязателен
после предъявления нового обвинения, измененного в порядке ст.166 УПК
КазССР,и при обращении дела в отношении обвиняемого к доследованию.

Повторный допрос бывает в ряде случаев более результативным, чем первый,
так как обвиняемый здесь может сообщить новые данные, о которых побоялся
сообщить ранее или забыл. Наконец, к повторному допросу следователь
всегда лучше подготовлен, поскольку рассполагает не только результатами
первого допроса, но и новой дополнительной информацией. Все это помогает
ему полнее выяснить важные для дела обстоятельства и более правильно
определить тактику допроса, способствующую получению достоверных
показаний. При этом необходимо помнить о повышенной способности к
внушению и самовнушению у несовершеннолетних.Поэтому,проводя при
необходимости повторный допрос несовершеннолетних обвиняемых 14-16
лет,следователь обязан очень внимательно подмечать последовавшие
изменения в содержании показаний и попытаться еще до конца допроса
проанализировать, не явились ли эти изменения результатом внушающего
воздействия его вопросов на первом допросе или влияния со стороны иных
лиц.

Повторный допрос обвиняемого производится по общим процессуальным и
тактическим правилам, за исключением выяснения вопроса, признает ли он
себя виновным. Однако если предъявлено новое обвинение или позиция
обвиняемого, занятая им при первом допросе, резко изменилась, следует
вернуться к выяснению этого вопроса.

2.1. Допрос при изменении ранее данных показаний.

Наибольшую сложность представляет повторный допрос в тех случаях, когда
обвиняемый изменяет ранее данные им показания.

Меняя свои показания, он может:

а) изменить ранее данные правдивые показания на ложные;

б) изменить ранее данные ложные показания на правдивые;

в) изменить ранее данные ложные показания на другие, тоже лож-

ные.

Изменения могут касаться не полностью всех показаний, а отдельных их
элементов или деталей. Как в первоначальных показаниях, так и в
измененных могут сочетаться элементы достоверности и лжи.

Каждое из данных обвиняемым показаний имеет самостоятельное значение по
делу. Окончательная оценка определяется в зависимости от степени их
достоверности. Следователь должен правильно уяснить себе, что в
показаниях (первоначальных и измененных) является достоверным и что
ложным. Прежде чем сделать определенные выводы из факта изменения
показаний, их следует проверить и оценить. Достоверность новых показаний
проверяется путем их сопоставления с прежними показаниями, с новыми
доказательствами, собранными по делу, и, наконец, путем проведения
следственных действий, выполнение которых может подтвердить или
опровергнуть правдивость обвиняемого. При этом необходимо иметь в виду,
что нередко изменение каких-то деталей в показаниях может явиться
результатом запамятования и допрашиваемому следует помочь вспомнить все
эти детали, в то же время буквальное повторение ранее данных показаний
может быть результатом заучивания заранее подготовленного объяснения.

В тех случаях, когда обвиняемый отказывается от ранее данных показаний,
правдивость которых не вызывает сомнения, нередко бывает очень трудно
вернуть его к первоначальным показаниям. Вместе с тем такая попытка
должна быть сделана. Отказ одного обвиняемого от ранее данных им
правдивых показаний может повлечь за собой изменение показаний его
соучастников, что существенно осложняет расследование по делу. Прежде
всего следует выяснить причины, побудившие обвиняемого изменить
показания, и принять возможные меры к их устранению.

Очевидно, что эти причины необходимо выяснять как в том случае, когда
правдивые показания обвиняемый меняет на ложные, так и при заявлении
обвиняемого о решении дать правдивые показания.

Причины изменения правдивых показаний на ложные бывают весьма
разнообразны: уговоры и угрозы со стороны соучастников преступления или
других заинтересованных лиц, страх перед ответственностью за
преступление, тяжелое психическое состояние обвиняемого и т.д. Но чаще
всего - это результат какого-то просчета следователя. Неточная фиксация
показаний, недостаточная конкретизация и детализация показаний при
первом допросе, неумение следователя утвердить обвиняемого в его решении
говорить правду, осведомленность допрашиваемого о пробелах в
доказательствах, наконец, нарушение установленного психологического кон-


такта - все это нередко приводит к отказу от ранее данных правдивых

показаний и к выдвижению обвиняемым новой, ложной версии. В связи с

этим основная задача следователя - убедить обвиняемого в том, что
изменение им показаний не повлияет на результат расследования, поскольку
уже собранны иные объективные доказательства, позволяющие установить
истину по делу,

При этом необходимо попытаться восстановить нарушенный психологический
контакт, что во многом зависит от умения следователя владеть собой.
Отказ от правдивых показаний, полученных часто в результате упорных
усилий, естественно, вызывает у следователя возмущение, досаду,
неприязнь к допрашиваемому.

Однако если дать волю чувствам, возможность перехода от ложных показаний
к правдивым станет еще более проблематичной. Напротив, спокойствие и
выдержка следователя обычно облегчают допрашиваемому переход от лжи к
правде.

У обвиняемого, отказавшегося от ранее данных им показаний, необходимо
прежде всего выяснить, что именно в своих прежних показаниях он
изменяет, что уточняет, а что подтверждает.

Поэтому нужно получить объяснения от обвиняемого как по поводу вновь
собранных доказательств, так и в отношении доказательств, уже ранее
предъявлявшихся обвиняемому.

Полученные показания следует с максимальной подробностью зафиксировать,
отразив в протоколе мотивы, побудившие обвиняемого изменить ранее данные
им показания.

Тут же целесообразно обратить внимание допрашиваемого на обстоятельства
в его прежних показаниях, соответствие которых действительности уже
установленно.

Особенно эффективно предъявление обвиняемому тех доказательств, которые
были получены лишь благодаря тому, что он сообщил о них в показаниях, от
которых теперь отказался.

Допрос обвиняемого, изменившего свои показания, в ряде случаев успешно
сочетается с проведение таких следственных действий, как очная ставка,
предъявление для опознания, следственный эксперимент, для чего допрос
прерывается, о чем делается отметка в протоколе. Продолжая прерванный
допрос, следователь использует данные, полученные в результате
проведенных в перерыве следственных действий.

Если обвиняемых по делу несколько, то те обстоятельства, в отношении
которых один из них изменил показания, могут быть подтверждены

или опровергнуты, в частности, допросом его соучастников. При это нужно
тщательно следить, чтобы другие соучастники преступления не догадались
об отказе от прежних показаний одного из обвиняемых.

Новые показания обвиняемого должны быть тщательно проверенны. По
результатам проверки обвиняемый должен быть вновь допрошен.

Убедившись в том, что все его показания тщательно проверяются, а ложные
опровергаются, допрашиваемый нередко возвращается к ранее данным
правдивым показаниям. Проверка какого-либо ложного заявления почти
всегда приводит к получению доказательства, подтверждающего иной,
положительный факт.

Так, если обвиняемый на вопрос следователя утверждает, что он не мог
находиться на месте преступления, поскольку находился в ином месте,
опровержение его утверждения вооружает следователя доказательством,
подтверждающим, что обвиняемый не был в указанном им месте и умышленно
искажает факты.

Категорический ответ обвиняемого о том, что ему не известен
предъявляемый предмет, в то время как принадлежность его обвиняемому
бесспорно доказана ( о чем обвиняемый пока не знает ), является веской
уликой против него.

Нередки отказы от прежних правдивых показаний в тех случаях, когда дело
переходит к новому следователю.

Считая, что новый следователь еще не успел разобраться в деле,
обвиняемый не редко ищет возможности избежать ответственности за
содеянное путем отказа от прежних показаний.

В этих случаях неправильно начинать допрос обвиняемого непосредственно с
вопроса: " Подтверждаете ли Вы ранее данные показания? ". Вначале
следует поговорить с обвиняемым, выяснить его особенности и позицию,
которую он намерен занять. При этом рекомендуется продемонстрировать
свою осведомленность об обстоятельствах дела в малейших деталях. После
того, как обвиняемый убедился в том, что следователь хорошо изучил дело
и стремится установить истину, можно перейти к уточнению его прежних
показаний.

В тех случаях, когда обвиняемый, отказываясь от прежних показаний,
заявляет, что они были даны в результате неправильного ведения допроса и
применения незаконных мер, расследование этого заявления должно быть
произведено прокурором.

Глава 5.

Т А К Т И К А Д О П Р О С А П О Д О З Р Е В А Е М О Г О

И О Б В И Н Я Е М О Г О Н А О Ч Н О Й С Т А В К Е.

1. Процессуальные правила производства очной ставки.

Являясь разновидностью допроса, очная ставка вместе с тем имеет свои
особенности.

Цель очной ставки в уголовно-процессуальном законе прямо не определенна.
Однако поскольку необходимым условием для производства очной ставки
является наличие в показаниях ее участников существенных противоречий,
очевидно, что она проводится для устранения этих противоречий. Цель
очной ставки заключается не в простом устранении противоречий, а в
установлении истины по спорным обстоятельствам.

Допрос на очной ставке производится не по всем обстоятельствам дела, а
только по тем, которые вызвали существенные противоречия в показаниях.
Характер существенных противоречий, требующих производства очной ставки
не определен законодателем. Вопрос о том, какие противоречия по делу
являются существенными и требуют обязательного разрешения, в том числе и
путем производства очных ставок, решает сам следователь. К противоречиям
могут быть отнесены обстоятельства касающиеся времени, места, способа и
других обстоятельств совершения преступления; виновности обвиняемого в
совершении преступления; обстоятельств, влияющих на степень и характер
ответственности, характера и размеров ущерба, причиненного преступлением
и т.д.

Однако при всей важности устранения путем проведения очной ставки
противоречий, относящихся к предмету доказывания по делу, было бы
серьезной ошибкой ограничивать очную ставку выяснением только этих
обстоятельств.

В ряде случаев существенное значение по делу приобретают противоречия,
которые опосредствованно связаны с предметом доказывания. Так, важное
значение для правильного разрешения жалобы потерпевшей по делу об
изнасиловании могут иметь данные, относящиеся к ее поведению в период,
предшествующий расследуемому событию. Предметом очной ставки могут быть
также такие факты, которые помогают правильной оценки собранных по делу
доказательств. В частности, очные ставки могут проводиться

для выяснения данных о личности потерпевших, свидетелей и т.д.

Психологическое воздействие очной ставки может быть использовано и в
тактическом плане.Так,"..разоблачая ложь по второстепенным фактам или по
тем обстоятельствам, которые не являются предметом доказывания, а только
связаны с ним, нередко удается побудить допрашиваемого к правдивому
изложению важных обстоятельств преступления." ( 4 ).

Особенностью очной ставки является и то, что на ней допрашиваются два
лица. Причем закон предусматривает активное участи допрашиваемых в
следственном действии. Отвечая на вопросы следователя, допрашиваемый на
очной ставке высказывает свое мнение по поводу показаний другого
участника, может привести доказательства их ошибочности или ложности.
Кроме того, с разрешения следователя, допрашиваемые могут задавать
вопросы друг другу.

Устранить важные противоречия в показаниях в ряде случаев можно и не
прибегая к очной ставке:

1) путем предъявления показаний одного из допрашиваемых другому;

2) путем воспроизведения фонограммы его допроса ( фонограмма
воспроизводится в тех случаях, когда производить очную ставку невозможно
или нежелательно).

Однако в психологическом плане устранение противоречий более действенно
на очной ставке, поскольку аргументы в пользу того или иного положения
выдвигает не следователь, а непосредственно один из участников. Таким
образом, в психологическое воздействие на очной ставке включается важный
компонент - эффект присутствия второго участника следственного действия.
Этим создаются дополнительные условия для установления истины.

Как уже отмечалось, вопрос о производстве очной ставки оставлен
законодателем на усмотрение следователя. Вместе с тем право следовате-

ля проводить или не проводить очную ставку не может истолковываться

произвольно и зависеть исключительно от субъективного желания
следователя. При наличии существенных противоречий следователь всегда
должен стремиться установить истину по спорным обстоятельствам, в том
числе и с помощью очной ставки.

В виде исключения следователь может отказаться от проведения очной
ставки, причем принятие такого решения должно основываться на веских
причинах. Такими причинами могут быть прежде всего очевидная бес-

перспективность следственного действия или тактические соображения

следователя. Так, следователь может отказаться от проведения очной

ставки, если он убежден, что допрашиваемые используют ее для
согласования показаний в ущерб установлению истины. В этих случаях
целесообразно использовать иные способы установления истины по спорным
обстоятельствам дела путем собирания дополнительных доказательств.

Следует отметить, что производство очной ставки с участием подозреваемых
и обвиняемых, лично заинтересованных в исходе дела, связано с
определенным риском. Нельзя не учитывать, что указанные лица могут
попытаться склонить участников очной ставки к даче выгодных для себя
показаний, при производстве очной ставки происходит ознакомление ее
участников с материалами следствия, а недостаточно подкрепленная
доказательствами позиция второго участника может утвердить
подозреваемого ( обвиняемого ) в целесообразности дальнейшей лжи.

Поэтому в большинстве случаев следует до производства очной ставки
попытаться устранить существенные противоречия иным путем: проведением
повторных допросов с предъявлением доказательств или воспроизведением
фонограммы допроса второго участника, осмотром места происшествия с
участием подозреваемых и обвиняемых и т.д. Указанные следственные
действия, как правило, менее связаны с опасностью наступления
нежелательных последствий для следствия.

В отдельных случаях, когда потерпевшими являются малолетние, следователь
может не проводить очную ставку, чтобы лишний раз не травмировать их
психику.

2. Тактические приемы проведения очной ставки с участием подозреваемых и
обвиняемых.

Тактика очной ставки с участием обвиняемых и подозреваемых определяется
рядом обстоятельств: особенностями личности допрашиваемых и их
процессуальным положением, характером расследуемого дела, значением
выясняемых обстоятельств. Однако решающую роль в выработке тактики
играет не характер дела и даже не процессуальное положение
допрашиваемых, а причины существенных противоречий в их показаниях.
Такими причинами могут быть как преднамеренная ложь, так и
добросовестное заблуждение одного или даже обоих участников очной
ставки.

Причина существенных противоречий до очной ставки в большинстве случаев
определяется следователем лишь предположительно, с большей или

меньшей степенью вероятности. Поэтому принятое деление участников очной
ставки на добросовестных и недобросовестных, правдивых и неискренних
также в известной мере является условным и не исключает того, что
первоначальная оценка следователем причин возникновения противоречий
окажется ошибочной.

Целесообразно по возможности подбирать участников очной ставки таким
образом, чтобы один из них давал показания, по мнению следователя,
соответствующие действительности, что облегчило бы следователю
выполнение его задачи.

Однако такое положение достигается далеко не всегда. В ряде случаев
следователь до начала очной ставки не может с достоверностью судить об
истинности показаний и нередко принимает за правдивые частично или даже
полностью ложные показания. Чтобы избежать этой ошибки, нужно стремиться
к тому, чтобы проводить очные ставки после того, как использованы
остальные пути установления истины по спорным обстоятельствам и
исключается ( или становится маловероятной ) угроза сговора
допрашиваемых о согласованной даче показаний в ущерб установлению
истины.

Следователь должен учитывать процессуальное положение допрашиваемых на
очной ставке лиц. Совершенно очевидно, что тактика допроса обвиняемого
или подозреваемого ( в том числе и на очной ставке ) существенно
отличается от тактики допроса свидетелей или потерпевших. Поэтому при
проведении очной ставки с участием подозреваемых и обвиняемых
используются тактические приемы, описанные в предыдущих главах.

Как правило, подозреваемые и обвиняемые стремятся скрыть свое участие в
преступлении и уклониться от ответственности. Указанные лица упорно
отрицают свою виновность и занимают позицию, которая, по их мнению,
может помочь избежать разоблачения.

Поэтому очные ставки с участием подозреваемых и обвиняемых обычно
направлены именно на разоблачение ложных показаний указанных лиц. С этой
целью следователь использует правдивые показания свидетелей, потерпевших
и подозреваемых ( обвиняемых ), сталкивая их в ходе очной ставки.

2.1. Подготовка очной ставки.

Очная ставка, направленная на изобличение ложных показаний
подозреваемого и обвиняемого, представляет определенную сложность для
следователя и поэтому требует тщательной подготовки и планирования.

Приняв решение о проведении очной ставки, следователь определяет время и
место ее проведения, изучает личность допрашиваемых и их
взаимоотношения, выявляет круг спорных обстоятельств, подлежащих
разрешению на очной ставке, намечает вопросы к допрашиваемым,
предусматривает их последовательность, Устанавливает очередность допроса
участников очной ставки, решает вопрос о предъявлении доказательств и
подготавливает их. На основе изучения материалов дела следователь
составляет план очной ставки.

Важным моментом подготовки очной ставки является определение очередности
допроса ее участников. Обычно первыми предпочтительнее допрашивать тех
лиц, чьи показания подтверждаются другими материалами дела и
представляются следователю правдивыми. Допрашивая первым правдивого
участника, следователь добивается этим решения нескольких задач. Его
показания лишают с самого начала очной ставки недобросовестное лицо
надежды на благоприятный для него исход следственного действия,
оказывают сильное психологическое воздействие и нередко ставят перед
необходимостью отказа от ложных показаний.

Однако из этого правила, распространяющегося на большинство очных
ставок, имеются исключения, когда бывает целесообразнее допрашивать
первым недобросовестного участника. Такое положение имеет место:

а) когда следователь считает, что лицо, дающее, по его мнению, правдивые
показания, услышав ложь, более полно и аргументировано обоснует свою
позицию;

б) когда показания недобросовестного лица могут настолько возмутить
второго допрашиваемого, что он сообщит новые данные о виновности лица,
дающего ложные показания;

в) когда недобросовестный участник просит об этом следователя, считая,
что таким путем ему удастся склонить второго допрашиваемого давать
показания в свою пользу, а следователь уверен в обратном.

Большое тактическое значение имеет последовательность разрешаемых на
очной ставке вопросов. Различают хронологическую, логическую и
психологическую последовательность.

К достоинствам применения хронологической и логической
последовательности в ходе очной ставки следует отнести то, что они
допускают временную маскировку вопросов и тем самым способствуют даче
правдивых ответов на первые же из выясняемых вопросов. После правдивых
ответов участников очной ставки на эти вопросы им труднее давать ложные
показания на основной вопрос, логически вытекающий из предыдущих. Напри-


мер, если по делу о хищении допрашиваемый на очной ставке дал правдивые
показания о создании искусственных излишков и об изготовлении неучтенной
продукции, то в силу связи рассматриваемых вопросов с реализацией
неучтенной продукции он будет поставлен перед необходимостью сказать
правду и по этим вопросам.

Психологическая последовательность вопросов всецело основана на
использовании фактора внезапности, неподготовленности ко лжи, а поэтому
при ее применении вопросы могут задаваться в обратной
последовательности, вразбивку, очная ставка может начинаться с
рассмотрения основного вопроса и т.д. Такой порядок вопросов не дает
времени недобросовестному участнику на конструирование новых версий,
затрудняет ложь.

Для изобличения во лжи подозреваемого или обвиняемого целесообразно
проводить не одну, а несколько очных ставок. Такое комплексное
использование очных ставок нередко ставит подозреваемого (обвиняемого)
перед необходимостью отказа от лжи. По общему правилу очные ставки
проводятся в такой очередности, которая обеспечивает последовательное
наращивание силы изобличающих во лжи доказательств. Например, сначала
проводится очная ставка, изобличающая подозреваемого во враждебных
отношениях и угрозах потерпевшему, затем на очной ставке устанавливается
факт нахождения подозреваемого и потерпевшего перед совершением
преступления на месте происшествия и, наконец проводится очная ставка с
лицом, которому он продал вещи потерпевшего.

В этой связи необходимо иметь в виду, что воздействие очной ставки на
недобросовестное лицо зависит не только от содержания показаний
правдивого участника, хотя это обстоятельство имеет решающее значение.
При решении вопроса об очередности очных ставок необходимо также
учитывать особенности личности участников следственного действия,
характер их взаимоотношений, оценку недобросовестным лицом значения
показаний второго участника очной ставки и т.д. В отдельных случаях
большое психологическое воздействие оказывают не те показания, которые
содержат больше доказательств виновности подозреваемого или обвиняемого,
а показания данные авторитетными для них лицами.

По групповым делам при получении правдивых показаний от одного из
соучастников встает вопрос о наиболее целесообразном использовании этих
показаний на очной ставке. Нельзя не отметить, что очные ставки между
подозреваемыми и обвиняемыми чреваты отказом от правдивых показаний и
поэтому их проведение требует более тщательной подготовки. Получив
правдивые показания одного из соучастников преступления, прове-

рив и закрепив их путем производства ряда следственных действий, следует
перейти к рассмотрению вопроса о возможности использования этих
показаний на очной ставке.

Необходимо изучить причины, побудившие допрашиваемого к даче правдивых
показаний. Если признание вины было вызвано вескими причинами (
раскаянием или твердым стремлением прекратить в дальнейшем преступную
деятельность ), то в этих случаях отсутствует субъективная причина
отказа от правдивых показаний. До проведения очной ставки необходимо
также исключить ( или свести к минимуму ) возможность отказа от
правдивых показаний под влиянием соучастников.

Также необходимо выявить из числа непризнавшихся соучастников лицо, на
которое правдивые показания могут оказать наиболее сильное воздействие.
Следует иметь в виду, что скорее встанет на путь признания вины лицо,
ранее не судимое и менее виновное в преступлении, а также те из
соучастников, которые испытывают чувство раскаяния, легко поддаются
влиянию, в чьих глазах правдивое поведение соучастника имеет
определенную моральную ценность.

В отдельных случаях, когда необходимо сопоставить показания
подозреваемого и обвиняемого с показаниями других лиц по какому-то
одному конкретному обстоятельству, можно провести очную ставку
непосредственно в ходе допроса, направленного на изобличение
подозреваемого или обвиняемого в преступлении. Для этого допрос
прерывается в нужном месте, проводится очная ставка, которая оформляется
самостоятельным протоколом, после чего продолжается допрос. В протоколе
допроса указывается, что он был прерван для проведения очной ставки.
Такой прием имеет то преимущество, что показания, полученные на очной
ставке, тут же включаются в тему допроса и используются следователем в
качестве средства для изобличения ложных показаний.

В совокупности с другими доказательствами результаты очной ставки
создают стройную систему доказательств, в то время как самостоятельное
их проведение, изолированно от допроса, вряд ли побудило бы
недобросовестное лицо к даче правдивых показаний.

2.2. Предъявление доказательств.

Иногда следователь имеет возможность провести только одну очную ставку.
В подобных случаях для усиления ее воздействия в ходе очной ставки в
ряде случаев целесообразно предъявлять доказательства, изоб-

личающие подозреваемого (обвиняемого) в даче ложных показаний.
Следователь не ограничен законом в предъявлении доказательств. На очной
ставке, как и на допросе, он может предъявить вещественные
доказательства, документы, протоколы следственных действий, акты
ревизий, заключения экспертиз.

Отсюда вытекает необходимость решения вопроса, в каких случаях
доказательства предпочтительнее предъявить на очной ставке и когда это
лучше сделать на допросе. Представляется, что при решении этого воп-

роса необходимо прежде всего учитывать психологическое воздействие

правдивого лица на недобросовестного участника и наличие совокупности

доказательств, опровергающих показания последнего. Если присутствие

правдивого участника оказывает сильное воздействие на недобросовестное

лицо и предрасполагает последнего к даче правдивых показаний, обычно

не возникает необходимости предъявлять доказательства в ходе очной

ставки. Чтобы не осложнять ее проведение, доказательства, подкрепляющие
достигнутый на очной ставке результат, целесообразнее предъявлять после
нее, в ходе самостоятельного допроса. И, напротив, если мнение
правдивого участника не окажет существенного влияния на подозреваемого
(обвиняемого), в подобной ситуации предъявление доказательств в ходе
очной ставки может оказать сильное психологическое воздействие на
недобросовестное лицо и подкрепить показания участника, дающего
правдивые показания. Так же как и при любом допросе, на очной ставке
предпочтительнее предъявлять не отдельные доказательства, а их
совокупность. Необходимо, чтобы на очной ставке основные положения
показаний одного из допрашиваемых подтверждались предъявляемыми в ходе
следственного действия доказательствами.

К числу тактических приемов, используемых на очной ставке для
разоблачения ложных показаний подозреваемых и обвиняемых, относится
деление темы следственного действия, а также повторные очные ставки и
использование на них показаний признавшихся организаторов и наиболее
активных участников преступления.

2.3. Деление темы очной ставки.

Указанный тактический прием используется с целью выявления противоречий
в показаниях обвиняемых и подозреваемых, которые обычно становятся
очевидными при более тщательном выяснении спорных обстоятельств. В этой
связи тема очной ставки подразделяется на несколько спорных

вопросов, которые следователь последовательно выясняет в ходе очной

ставки. Например, следователь намерен установить на очной ставке
причастность подозреваемого к совершению преступления. Он может
поставить перед свидетелем вопрос в общей форме: какое преступление,
когда и где было совершенно подозреваемым ? Хотя этот вопрос касается
существа противоречий в показаниях участников очной ставки и имеет
решающее значение, в большинстве случаев его выяснение будет
недостаточным. На обобщающий вопрос обычно можно получить и ответ только
в обобщающей форме. Естественно, что в таком случае недобросовестному
лицу будет значительно легче отстаивать свою позицию.

Иное дело, если следователь будет разрешать противоречия в показаниях
подозреваемого и свидетеля путем последовательного выяснения нескольких
вопросов. Так, могут быть поставлены вопросы: когда подозреваемый пришел
на место происшествия и что он там делал, какие действия потерпевшего и
подозреваемого непосредственно предшествовали преступлению, как было
совершенно преступление, что делал подозреваемый после совершения
преступления и т.д. Такого рода деление темы очной ставки позволит
вскрыть внутренние противоречия в показаниях по-

В то же время при детализации показа-

ний появляется возможность получить более развернутые и
аргументированные данные от добросовестного лица. Очевидность
противоречий по целому ряду вопросов может привести подозреваемого к
отказу от лжи.

2.4. Повторные очные ставки.

Повторные очные ставки между одними и теми же лицами, как и любые
повторные следственные действия, ведут к дополнительным затратам времени
и поэтому обычно являются нежелательными. Однако специфика работы
следователя, связанная с неполным познанием и вероятностной оценкой
полученных данных на большинстве этапов расследования, не всегда
позволяет одним следственным действием разрешить интересующие его
спорные обстоятельства дела.

Кроме того, последовательное выяснение спорных обстоятельств не сразу, а
путем проведения нескольких очных ставок обычно бывает вынужденным и
зависит от того, что в большинстве случаев следователь получает
доказательства постепенно, в несколько приемов. Поэтому он в ряде
случаев выносит на очную ставку не все спорные вопросы, возникающие в
показаниях двух лиц, а только ту их часть, которая уже достаточно исс-

ледована. Успех очной ставки во многом зависит от умения следователя

провести ее в заранее определенных рамках и не допустить общения
допрашиваемых по не вынесенным на очную ставку вопросам. Приступая к
очной ставке, следователь должен быть уверен в том, что один из ее
участников будет вести себя правдиво, не выйдет за пределы заранее
намеченных вопросов и не попадет под влияние недобросовестного лица,
заинтересованного в сокрытии истины. Это неминуемо ограничивает круг
вопросов, подлежащих исследованию в ходе очной ставки.

Повторные очные ставки могут быть проведены как по вновь возникшим, так
и по ранее выяснявшимся вопросам. Обычно в последнем случае проведение
повторных очных ставок возможно лишь при изменении одним из участников
своей прежней позиции или при получении следователем новых данных,
подтверждающих или опровергающих показания одного из участников. В
противном случае очная ставка будет беспредметной.

2.5. Использование на очных ставках показаний признавшегося организатора
или наиболее активного участника преступления.

Иногда удается получить первым признание от организатора или от наиболее
активного участника преступления. Использование этих показаний в ходе
очной ставки имеет определенные особенности. Влияние организаторов или
наиболее активных участников преступления на других соучастников
одновременно и облегчает, и усложняет задачу следователя. С одной
стороны, указанные лица скорее могут побудить соучастников к даче
правдивых показаний, с другой,- в большинстве случаев следователь
заранее должен быть готов к тому, что остальные допрашиваемые дадут
правдивые показания в пределах признания организатора преступления.

Однако это обстоятельство не должно вызывать у следователя предубеждения
в отношении возможности использования на очной ставке показаний
признавшегося организатора преступления. Убедившись, что его показания в
основном правильно передают обстоятельства преступления, подтверждаются
материалами дела и отказ от правдивых показаний маловероятен,
следователь может приступить к проведению очных ставок. Параллельно с
этим должна проводиться работа по установлению действительной роли
организатора или наиболее активного участника преступления.

Практике известны случаи, когда показания признавшихся подозреваемых или
обвиняемых используются на очных ставках для получения прав-

дивых показаний от недобросовестных свидетелей и потерпевших. Этот

тактический прием особенно эффективен в тех случаях, когда в силу
различных причин свидетели (реже потерпевшие) бывают связаны показаниями
по делу подозреваемых или обвиняемых и не хотят усугубить их положение.

2.6. Очные ставки между лицами,дающими ложные показания.

Следователь может также произвести очные ставки между двумя
подозреваемыми (обвиняемыми), если они по одним эпизодам говорят правду,
а по другим лгут. Применение названного тактического приема основано на
том, что допрашиваемые обычно охотнее дают изобличающие показания в
отношении соучастников и пытаются скрыть свое участие в преступлении. На
такой очной ставке допрашиваемые нередко как бы меняются местами. Второй
участник, изобличавшийся первым в совершении каких-то действий, в свою
очередь начинает говорить об эпизодах, которые первый допрашиваемый
ранее скрывал от следователя.

В отдельных случаях следователь в ходе очной ставки может использовать
противоречия, возникшие между соучастниками, дающими ложные показания,
но по-разному освещающими одни и те же обстоятельства. Однако подобная
очная ставка может привести к согласованию ее участниками ложных
показаний, и поэтому она проводится сравнительно редко.

Целесообразность проведения указанной очной ставки определяется наличием
в показаниях соучастников данных, свидетельствующих о противоречиях
между ними, попытках свалить вину друг на друга, враждебных отношениях и
т.д., которые могут быть использованы следователем для установления
истины.

Тактика очной ставки при наличии ложных показаний обоих участников
должна строится на использовании противоречий между ними путем
обострения конфликтной обстановки. Для этого следователю необходимо
углубить расхождения между участниками, показать непримиримость
занимаемой ими позиции. В подобной психологической атмосфере у менее
виновного участника может появиться желание дать правдивые показания,
чтобы не понести ответственность за действия,совершенные другим.

Конечно, далеко не всегда можно рассчитывать на получение правдивых
показаний от одного или обоих участников непосредственно в ходе очной
ставки. Однако она создает благоприятные условия для установле-

ния истины на последующем допросе.

2.7. Устранение добросовестного заблуждения участников очной ставки.

В отдельных случаях противоречия в показаниях обвиняемых и подозреваемых
вызываются их добросовестным заблуждением. Об этом, в частности, могут
свидетельствовать правдивые показания допрашиваемых по остальным
вопросам, их заинтересованность в даче объективных показаний и т.д.

Поскольку устранение добросовестного заблуждения, как правило, требует
иных тактических приемов, чем разоблачение лжи, необходимо попытаться
выяснить действительную причину противоречий: не явились ли они
результатом ошибок в восприятии, запоминании и воспроизведении.
Выяснению причины противоречий в показаниях может способствовать
проведение очной ставки.

Поскольку на очной ставке один из ее участников дает показания в
присутствии другого, она позволяет лицу, что-то забывшему или
напутавшему, заново восстановить в памяти и переосмыслить спорные
обстоятельства. В ходе очной ставки рассматриваются не только спорные,
но и пограничные с ними вопросы и смежные обстоятельства. Имеются в виду
факты, воспринятые одновременно, а так же до или после интересующего
следствие события (смежность по времени), или же объекты, которые в
период восприятия находились недалеко друг от друга и были вместе
восприняты наблюдающим лицом (при смежности по месту).

В отличие от преднамеренной лжи, устранение противоречий, вызванных
добросовестным заблуждением, облегчается тем, что следователю здесь не
противостоит заинтересованное в сокрытии истины лицо. Кроме того,
участники очной ставки, наблюдавшие определенные события, лучше
следователя ориентируются в их деталях и в ходе обсуждения могут
затронуть не известные допрашивающему обстоятельства, облегчающие
установление истины.

Ст.153 УПК КазССР допускает возможность общения между участниками очной
ставки, которые вправе задавать друг другу вопросы. Закон не
предусматривает конкретных форм общения между участниками очной ставки и
только требует, чтобы вопросы участников задавались после допроса
следователем. В необходимых случаях, когда противоречия вызваны
добросовестным заблуждением, следователь может предоставить
допрашиваемым

на очной ставке лицам возможность не только задавать друг другу вопросы,
но и обменяться мнениями по поводу обсуждаемого. Естественно, это
делается под контролем следователя, который направляет очную ставку на
разрешение спорных обстоятельств и обеспечивает порядок при проведении
следственного действия.

Активизации ассоциативных связей у участников очной ставки способствует
предъявление доказательств и проведение очной ставки на месте
происшествия. Такая очная ставка, связанная с повторным восприятием
деталей места происшествия, способствует припоминанию дополнительных
фактов и их деталей, что помогает следователю лучше уяснить
обстоятельства дела и точнее отразить их в протоколе.

Ту же цель преследует предъявление в ходе очной ставки доказательств,
например, вещественных доказательств, документов, протоколов допроса и
т.д. Оживление ассоциативных связей может быть так же достигнуто путем
демонстрации на очной ставке дополнительных средств фиксации -
фото,видеоматериалов, схем,фонограмм и т.д. 

Глава 6.

П Р О Ц Е С С У А Л Ь Н Ы Е И Т А К Т И Ч Е С К И Е

П Р А В И Л А Ф И К С А Ц И И П О К А З А Н И Й

П О Д О З Р Е В А Е М О Г О И О Б В И Н Я Е М О Г О.

1. Требования, предъявляемые к протоколу допроса.

Недостаточно правильно допросить обвиняемого или подозреваемого, нужно
еще правильно и полно зафиксировать показания.

В момент допроса сам следователь не может зачастую определить, какие из
сведений и деталей, сообщенных ему обвиняемым или подозреваемым, в
последующем, при сопоставлении с другими доказательствами, приобретут
особенно важное значение. Поэтому произвольные сокращения и пропуски при
протоколировании препятствуют достижению истины.

Показания должны быть запротоколированы таким образом, чтобы в
дальнейшем можно было проверить каждый из моментов, содержащихся в
показаниях. В целях облегчения последующей проверки следует
отграничивать в протоколе выводы и суждения от сообщений о фактах, на
которых они основаны.

Подробная запись необходима как в тех случаях, когда допрашиваемый дает
правдивые показания, так и в тех, когда очевидна ложность его показаний.

Протокол допроса в ряде случаев является средством изобличения в даче
ложных показаний. Известно, что ложные показания, подробно
зафиксированные следователем, нередко служат уликой против обвиняемого
или подозреваемого.

Показания обвиняемого и подозреваемого протоколируются по одним и тем же
правилам ст.ст.163-164 УПК КазССР).Протокол состоит из вводной,
описательной и заключительной частей.

В водной части протокола отмечается , когда, кем и в чьем присутствии
производился допрос. Причем отмечаются не только дата, но и время
допроса. Это необходимо для того, чтобы в дальнейшем можно было
определить продолжительность допроса и в какое время суток он
проводился.

Здесь же содержатся анкетные данные. При повторных допросах ан-

кетные данные обычно не фиксируются. Следует ограничится указанием,

где они находятся ( дата допроса и по возможности том и лист дела ).

Если допрос производится при участии переводчика, то в водной части
должно быть указание на разъяснение переводчику его обязанностей и
предупреждение об ответственности за заведомо неправильный перевод, что
удостоверяется подписью переводчика.

В описательной части протокола фиксируются показания, а заключительная
часть посвящена подтверждению правильности этой фиксации.

Показания записываются от первого лица, по возможности дословно, с
сохранением индивидуальных особенностей речи допрашиваемого. Последнее
требование связано с тем, что протокол должен отражать не только
содержание показаний, но и характер изложения. Поэтому не следует
редактировать показания, стремясь придать им "литературную форму", ибо в
этих случаях уничтожается специфика показаний и они могут быть
искаженны. Запись показаний в протоколе допроса подозреваемого и
обвиняемого должна исключать возможность превратного истолкования его
показаний. Не следует также забывать, что объективная фиксация показаний
вызывает у обвиняемого и подозреваемого доверие к следователю.

Если в показаниях встречаются местные, необщепринятые выражения и
наименования, их следует пояснить в протоколе, с тем чтобы в дальнейшем
было понятно, о чем идет речь.

2. Сочетание допроса и фиксации его результатов.

Запись показаний может производится по окончании устного допроса в целом
или по отдельным эпизодам, а так же одновременно с допросом.

Последний метод применяется в тех случаях, когда в ходе допроса
предъявляются доказательства или когда допрос направлен на изобличение
допрашиваемого в даче им ранее ложных показаний, в связи с чем он
фиксируется в виде вопросов и ответов. В иных случаях такой метод менее
целесообразен, поскольку протоколирование показаний одновременно с
допросом, как правило, отвлекает и пугает допрашиваемого, мешает ему
сосредоточится. Здесь нарушается контакт между следователем и обвиняемым
или подозреваемым, который получает время на обдумывание приемов
следователя и способов уклонения от их воздействия.

Обычно рекомендуется вначале допрос проводить в устной форме, а после
того как допрашиваемый дал показания, можно перейти к их
протоколированию.

Это позволяет не прерывать допроса и более эффективно использовать
тактические приемы. Однако здесь требуется от следователя максимальное
напряжение и мобилизация памяти. Поскольку даже при наличии необходимых
профессиональных навыков можно что-то упустить при занесении показаний в
протокол, рекомендуется по ходу допроса делать краткие черновые записи.

Если допрос сложный и есть опасения, что на дальнейших этапах допроса
может последовать отказ от уже данных показаний, записав

часть показаний, целесообразно дать допрашиваемому подписать их,
выяснив, правильно ли его поняли. Такая запись по частям гарантирует от
ошибок при протоколировании и не дает допрашиваемому отвлечься от
допроса или изменить свои показания уже в ходе протоколирования, которое
может занять много времени.

Если дело многоэпизодное, целесообразно запись проводить по эпизодам.
Записав показания по одному эпизоду, можно переходить к выслушиванию
показаний и их фиксации по второму и т.д. В некоторых случаях, при
наличии большого количества эпизодов и соучастников, целесообразно
записывать показания по каждому эпизоду на отдельном бланке протокола
допроса. Известно, что многотомные дела чаще всего подшиваются по
эпизодам, а не в хронологическом порядке. Такой порядок облегчает
дальнейшее расположение материала и ознакомление с ним других лиц.
протоколирование показаний на отдельных бланках в последующем избавляет
следователя от необходимости изготавливать копии протоколов для их
брошюровки в самостоятельных томах.

3. Протоколирование вопросов.

После записи свободного рассказа допрашиваемого ему задаются вопросы и
фиксируются ответы на них.

Закон не обязывает следователя заносить в протокол каждый из заданных
ему вопросов, указывая, что фиксация может иметь место лишь в случае
необходимости. Такая необходимость возникает в тех случаях, когда
формулировка вопроса помогает дать правильную оценку последующего
ответа. Кроме того, характер и последовательность вопросов иногда
помогают проследить поведение допрашиваемого в ходе допроса, что также
важно для оценки достоверности полученных показаний. Поэтому в тех
случаях, когда важно подчеркнуть значение отдельных моментов в ответах
или когда в них содержатся противоречия, формулировка вопроса вносится

в протокол.

Вопросы фиксируются и тогда, когда в ходе допроса предъявляются
доказательства или когда допрос направлен к изобличению допрашиваемого в
ложности данных им ранее показаний.

Если обвиняемого или подозреваемого знакомят с показаниями другого лица,
следует в протоколе точно указать, кому принадлежат эти показания, от
какого числа протокол и, по возможности листы дела. Если оглашается
выдержка из показаний, в протоколе желательно привести ее дословно или
во всяком случае отразить основное содержание зачитываемых показаний.

4. Собственноручная запись показаний.

После дачи устных показаний обвиняемому или подозреваемому в случае его
о том просьбы должна быть предоставлена возможность написать свои
показания собственноручно ( ст.164 УПК КазССР). При этом соблюдаются
следующие правила:

- собственноручная запись производится только после устного допроса;

- следователь прочитывает показания, записанные собственноручно, после
чего задает вопросы,выясняет все непонятное и дополняет протокол.
Дополнения вносятся допрашиваемым или следователем, что отмечается в
протоколе.

5. Оформление законченного протокола.

Независимо от того, записаны показания допоршенным или следователем, он
подписывается ими обоими, причем допрошенный подписывает каждую его
страницу. Помимо следователя и допрошенного лица, правильность
произведенной записи подтверждается также всеми лицами, принимавшими
участие в допросе ( защитником, педагогом, переводчиком и др.). Причем
переводчик подписывает каждую страницу протокола и протокол в целом, а
допрошенный в таких случаях своей подписью в конце протокола
подтверждает, что сделанный ему в устной форме перевод соответствует
данным им показаниям. Если протокол допроса был переведен на другой язык
в письменном виде, то перевод в целом и каждая его страница в
отдельности должны быть подписаны переводчиком и обвиняемым или
подозреваемым.

В конце протокола отмечается, прочитан ли он допрошенному или же

последний ознакомился с протоколом самостоятельно. Обвиняемому или
подозреваемому во всех случаях должна быть предоставлена возможность
лично прочитать протокол. Следователь зачитывает его по просьбе
допрошенного. До подписи им протокола отмечается подтверждение
правильности изложенного.

Обвиняемый и подозреваемый имеют право требовать дополнения протокола и
внесения в него поправок согласно данным ими показаниям (ст.

164 УПК КазССР). Поправки и дополнения могут быть внесены в связи с тем,
что допрошенный желает чем-либо дополнить запись своих показаний или
считает, что его показания сформулированы неправильно. Иногда обвиняемый
или подозреваемый, прочитав протокол, убеждается в том, что дал
показания, которые его изобличают, и в связи с этим пытается изменить ту
или иную часть протокола, требуя внести поправки, меняющие смысл его
показаний. Следователь не может отказать в этом. В подобных случаях
нужно в конце протокола записать уточняющие показания. В конце протокола
до подписи обвиняемого или подозреваемого перечисляются поправки и
дополнения, внесенные в протокол по его ходатайству. Если в результате
внесенных поправок часть текста протокола исключается, то в конце
протокола отмечается, какой именно текст зачеркнут. Подчистки в тексте
не допускаются. Свободные места в протоколе прочеркиваются.

Отказ подписать протокол не исключает последующего использования
зафиксированных в нем надлежащим образом показаний в качестве средства
доказывания при условии, что их достоверность не вызывает сомнения.
Закон указывает лишь, что в подобных случаях отказ допрошенного
подписать протокол отмечается в нем лицом, производившим следственное
действие. Однако для того , чтобы определить , не послужила ли поводом к
отказу от подписи неправильная запись показаний, отказавшемуся подписать
протокол должна быть предоставлена возможность дать объяснения о
причинах отказа, которые следователь обязан зафиксировать (ст. 1О8 УПК
КазССР).

Если обвиняемый отказался подписать постановление о привлечении в
качестве обвиняемого, ознакомление с которым предшествует допросу, это
должно быть зафиксировано следователем с указанием мотивов отказа и
немедленно сообщено об этом прокурору (ст.159 УПК КазССР).

В тех случаях, когда допрошенный вследствие физического недостатка или
иных причин лишен возможности лично подписать протокол, следователь
приглашает постороннее лицо, которое с согласия допрошенного
удостоверяет своей подписью правильность записи показаний (ст.1О8 УПК

КазССР).

6. Протоколирование очной ставки.

Протоколирование очной ставки имеет некоторые особенности.

Описательная часть протокола начинается с ответа на вопрос о том, знают
ли допрашиваемые друг друга и в каких отношениях находятся между собой.

Запись ответа о знакомстве и взаимоотношениях участников очной ставки
допустимо производить общим ответом только в тех случаях, когда между
участниками нет расхождений по этим вопросам. В случаях, когда
допрашиваемые дают различные ответы на рассматриваемый вопрос,
целесообразно зафиксировать их ответы раздельно. Каждый из участников
очной ставки подписывает только свои показания.

После этого в протоколе фиксируются показания участников очной ставки по
вынесенным на ее разрешение спорным обстоятельствам дела. В соответствии
со ст.153 УПК КазССР в протоколе очной ставки показания допрашиваемых
лиц записываются в той очередности, в какой они давались.

Даже самый подробный протокол не может полностью отразить полученные от
участников очной ставки данные. В этом и нет необходимости, поскольку
допрашиваемые обычно сообщают следователю множество второстепенных, а
иногда попросту ненужных данных. В то же время при протоколировании
очной ставки перед следователем стоит задача не упустить важные для дела
факты. Поэтому нельзя согласиться с распространенной тенденцией
максимально сокращать протокол очной ставки путем фиксации в нем
показаний одного из участников, которые в самых общих чертах
подтверждаются или опровергаются вторым участником.

Существует ряд обстоятельств, фиксация которых необходима в каждом
протоколе очной ставки. К ним относятся показания по существу
поставленного следователем вопроса, аргументация этих показаний,
обоснование возражений против утверждений второго участника.
Целесообразно также фиксировать все сообщенные допрашиваемыми сведения,
которые прямо не относятся к предмету очной ставки, но представляют
большой интерес для следствия ( например, новые данные о расследуемом
преступлении). Обязательно также занесение в протокол тех данных,
которые просят отразить в нем участники следственного действия.

В заключительной части протокола очной ставки отражается ознакомление
участников с протоколом следственного действия, фиксируются вне-

сенные ими дополнения, уточнения и изменения. Протокол подписывается

участниками очной ставки, присутствующими в соответствующих случаях

переводчиками, педагогами, родственниками или законными представителями
несовершеннолетних, адвокатами, а также следователем.

В тех немногочисленных случаях6 когда на разрешение в очной ставке
выносится один вопрос, когда характер противоречий не вызывает особой
сложности и у следователя нет оснований считать, что при составлении
протокола участники откажутся от ранее данных показаний, можно
приступить к протоколированию результатов очной ставки после окончания
допроса. В остальных случаях целесообразно протоколировать очную ставку
по частям, непосредственно в ходе ее проведения. Этим достигается
несколько целей: во-первых, удается воспроизвести показания с наибольшей
точностью; во-вторых, такой порядок протоколирования допускает временную
маскировку значения разрешаемых вопросов, что облегчает подписание
протокола допрашиваемыми.

Существуют две формы составления протокола очной ставки, каждая из
которых является правомерной: первая, когда каждая страница протокола
разделяется вертикальной чертой и на левой стороне записываются вопросы
и ответы одного участника, а на правой - другого; вторая, когда запись
вопросов и ответов ведется поочередно в одну строку.

Возможно использование обеих форм протоколирования. Так, фиксация
показаний в протоколе, разделенном вертикальной чертой, более удобна,
когда на очную ставку выносятся небольшие по объему противоречия и не
меняется очередность допроса участников. Запись показаний участников
очной ставки в полную строку удобнее вести в тех случаях, когда
следователю предстоит запротоколировать большой объем информации и когда
в ходе очной ставки предполагается менять очередность допроса
участников( например, когда по одним спорным обстоятельствам участники
говорят правду, а по другим лгут).

7. Дополнительные средства фиксации.

Для обеспечения полноты протокола могут быть применены такие
дополнительные средства фиксации, как стенографирование,аудио и
видеозапись.Стенографирование облегчает следователю протоколирование
допроса и создает необходимые условия для полной и точной фиксации
показаний. После расшифровки стенограммы должен быть оформлен обычный
протокол, стенографическая же запись к делу не приобщается. Недостаток
этого

способа заключается в малом количестве специалистов владеющих техникой

стенографирования.

Аудио и видеозапись допроса детализирует, дополняет, но не заменяет
протокола. Материалы аудио и видеозаписи рассматриваются в качестве
приложения к протоколу допроса.

Применение аудио и видеозаписи зависит от усмотрения следователя, но
может быть применена и по просьбе допрашиваемого, однако оконча-

тельное решение этого вопроса принадлежит следователю.

С тем, чтобы исключить случаи тайной аудио и видеозаписи в качестве
процессуального средства фиксации показаний, следователь обязан о
производимой аудио и видеозаписи уведомить допрашиваемого до начала
допроса.

В протоколе допроса указывается, что одновременно производится
звукозапись, а также технические сведения о средствах аудио и
видеозаписи. Затем фиксируется уведомление участников следственного
действия о производимой аудио и видеозаписи. Что касается анкетных
данных обвиняемого или подозреваемого, то представляется, что нет
необходимости их фиксировать на аудио и видеопленку в том же объеме, что
предусмотрено анкетной частью протокола. Достаточно зафиксировать лишь
те данные, которые необходимы, чтобы в последующем определить, чьи
показания записаны. Целесообразно, чтобы допрашиваемый сам назвал свою
фамилию, имя, отчество.

С целью обеспечения объективности и полноты фиксации показаний на пленку
запрещена выборочная запись. Во избежание фиксации заранее
подготовленного текста не допускается повторение специально для записи
показаний, данных в ходе того же допроса.

По окончании допроса аудио и звукозапись полностью воспроизводится.
Сделанные дополнения и замечания полностью заносятся на пленку. Запись
завершается заявлением допрашиваемого о правильности этой записи.

В случаях, если материалы аудио и видеозаписи воспроизводились в ходе
другого следственного действия, следователь обязан сделать об этом
отметку в протоколе соответствующего следственного действия.

В ряде случаев полезно предложить обвиняемому или подозреваемому
отразить основные обстоятельства, содержащиеся в его показаниях, на
чертеже, схеме, рисунке. Придавая наглядность и убедительность
показаниям, они нередко могут быть использованы в дальнейшем для
изобличения в даче ложных показаний как этого лица, так и его
соучастников.

Если допрашиваемым в процессе его допроса составлены чертеж или схема,
они в соответствии со ст.1О8 УПК КазССР должны быть приложены к
протоколу. Причем на чертеже или схеме следует отметить, что они
составлены обвиняемым или подозреваемым собственноручно и являются
приложением к протоколу допроса ( указать дату ).Допрашиваемому можно
предложить сделать на схеме собственноручную пояснительную надпись.
Пометки следователя должны быть сделаны другими чернилами с указанием
того, что они выполнены следователем. Чертеж или схема подписывается
обвиняемым или подозреваемым и следователем.