Анализ проблем возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов

Финансовая академия при Правительстве

Российской Федерации

Кафедра права

Реферат

на тему:

«Анализ проблем возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями
государственных органов»

Научный руководитель
Студент группы К2-3

Воробейников


Москва, 1998

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного изыскания в виде ареста или исправительных работ,
возмещается в порядке, установленном законом.

Данный закон на сегодняшний день отсутствует, его подменяет Положение о
порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными
действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Суда СССР от 18.05.81
№4892. В положении и инструкции по его применению, 02.03.82 Министром
юстиции СССР, Генеральным Прокурором СССР и Министром финансов СССР,
установлено, что возмещение имущественного ущерба производится по чекам
местных финансовых органов.

С другой стороны, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ соответствующие
финансовые органы выступают от имени казны Российской Федерации. Суды
общей компетенции, принимая к исполнению дела о возмещении ущерба,
причиненного органами государственной власти, привлекают в качестве
ответчиков, руководствуясь указанной нормой, органы федерального
казначейства.

Налицо противоречие, которое необходимо разрешить.

В настоящее время имеется много пробелов в системе федеральных
нормативных актов ввиду известных социально-экономических причин. Кроме
того, для законодательно продекларированных гражданам материальных благ
не создана не только материальная, но также нормативная и
методологическая базы.

Кроме граждан, от отсутствия законодательного регулирования порядка
возмещения ущерба непосредственно страдает казна РФ. Суммы, присуждаемые
судами в качестве компенсационного ущерба, увеличиваются от месяца к
месяцу, причем зачастую рассуждения, на основании которых суд приходит к
выводу о необходимости возмещения вреда именно за счет казны, весьма
хитроумны, и вызывают сомнения в их правомерности. Возможно это
диктуется абстрактностью термина, поскольку к казне, как предмету
обезличенному, предъявить претензии проще и безопаснее, нежели,
допустим, к местной администрации.

При анализе практики принятия судом решений о возмещении ущерба за счет
казны РФ выявляется еще одна тенденция: суд, однажды приняв такое
решение, продолжает принимать к рассмотрению аналогичные дела, с каждым
разом все менее вникая в правовую оценку событий, находясь в плену ранее
принятого прецедентного решения, и, как правило, не принимает во
внимание интересы казны Российской Федерации.

Разумеется, необходимость возмещения ущерба, причиненного незаконным
осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, никто
не оспаривает. Поскольку суммы, выделяемые в федеральном бюджете на
подобные компенсации, не являются прогнозируемыми, то от нерешенности
ряда проблем, возникших в сфере правового регулирования таких
возмещений, страдают в первую очередь истинно пострадавшие. Кроме того,
данная ситуация ведет к возникновению правового нигилизма, неуважения к
закону. Проблема состоит в том, что денежные средства, заложенные при
ежегодном планировании, исчерпываются в результате исполнения судебных
решений, подобных приведенным выше, а поиск нового источника в условиях
экстремально тяжелого состояния с исполнением федерального бюджета
практически невозможен.

Существующий проект Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, разработанный в соответствии с положениями Конституции
Российской Федерации и концепциями судебной реформы Российской
Федерации, содержит новую главу о производстве возмещения вреда,
причиненного незаконными действиями суда и органов, осуществляющих
досудебное производство по уголовному делу. Сам факт наличия подобного
раздела в таком важнейшем нормативном источнике, как
Уголовно-процессуальный кодекс, может быть расценен только положительно,
и Кодекс должен стать дополнительной гарантией выполнения
конституционной нормы о праве каждого гражданина на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)
государственных органов. Однако его содержание оставляет желать лучшее,
явно свидетельствуя о недостаточном внимании к данной проблеме. Нормы,
предусматривающие основания и условия возникновения права на возмещение
вреда, характер и размер подлежащего возмещению ущерба, порядок его
возмещения, в значительной степени составляют предмет гражданского
права. Несмотря на это, положение ст. 1070 и 1071 ГК РФ, приведенные в
начале реферата, в проекте не учтены.

В проекте содержится норма, устанавливающая, что право гражданина на
возмещение имущественного вреда переходит к наследникам в установленном
порядке. Следует вспомнить, что ГК, принятый в 1964 году, не регулирует
состав имущественных прав, переходящих по наследству, а упомянутая
уголовно-процессуальная норма предполагает обязательную преюдицию
нормами гражданского законодательства. Исходя из этого, возможность
разночтений данной статьи в правоприменительной практике не ограничена.

Проект содержит перечень позиций, которые включают имущественный вред,
подлежащий возмещению. Но, к сожалению, перечень не является
исчерпывающим, поскольку «другие средства» и «иные расходы» допускают
сколь угодно широкое толкование судами при рассмотрении конкретных дел о
возмещении ущерба. Например, к выплате может быть присуждена сумма
невыполнения договора из-за избрания мерой пресечения заключения под
стражу.

Список литературы

Гражданский Кодекс Российской Федерации

Указ Президиума Верховного Суда СССР от 18.05.81 г. №4892

Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба,
причиненному гражданину незаконными действиями органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда [взято из базы данных
«Консультант +» в интернет-версии]

Закон «О собственности»