Техногенная цивилизация: есть ли будущее ?

Московский Государственный Технический Университет им.
Н. Э. Баумана

КУЛЬТУРОЛОГИЯ

ТЕХНОГЕННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ:

ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ?

Преподаватель:

Ветринцева Алла Викторовна

Выполнил:

Студент гр. М3-42

Карабанов Денис Сергеевич

Москва, 1999 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

1. Введение.

2. Человек и природа.

3. Техногенная цивиизация.

4. Заключение.

1. ВВЕДЕНИЕ.

Приближаясь к рубежу XX и XXI в.в. человечество подвергает анализу и
переоценке многое из того, что определяло его развитие на протяжении
последних десятилетий завершающегося столетия. Что должно быть взято в
новый век и новое тысячелетие, а что надо отбросить, что нуждается в
изменениях или переориентации ценностей.

Никогда еще человечество не находилось столь близко к роковой черте, и
вопрос - быть или не быть - никогда не звучал так буквально, как
последнее предостережение разуму людей и в то же время как испытание их
способности преодолеть накапливающиеся трудности мирового порядка. Наука
и техника, научно-технический прогресс, будучи величайшими достижениями
современности являются наиболее конкретизированным выражением
человеческого разума, а значит, вместе с ним такому испытанию
подвергаются и они.

Впервые мы поняли, что человечество способно разрушить само себя,
анализируя последствия возможного ядерного конфликта. Исчезла угроза, и
все вздохнули с облегчением. Между тем, энергия взрыва всех термоядерных
зарядов меньше энергии, вырабатываемой энергетическими установками мира
всего лишь за год. Ежегодно перемещаются и преобразуются гигантские
массы вещества, нарушаются огромные участки девственной поверхности
суши, исчезают виды растений и животных, нарастает радиоактивный фон.
Окружающая среда меняется стремительно, а старые стереотипы все еще
владеют нашими умами, хотя давно уже перешли в разряд неверной
информации. Мы верим, что способны создать такую социальную систему, при
которой человечество может не ограничивать свою численность и при этом
улучшать свой жизненный уровень, сохраняя окружающую среду.

До сих пор все усилия по охране окружающей среды предпринимаются в
рамках общепринятой парадигмы о «неправильном» ведении хозяйства и
возможности «технологического» решения возникающих проблем. Главная
ошибка многих исследователей данной проблемы в том, что они исходят из
предположения, будто деформация окружающей среды есть некий «гладкий»
процесс, хотя природа обычно демонстрирует наличие порогов, за пределами
которых - обвальные процессы разрушения. На каком же этапе находимся мы
сегодня: это начало пути, предкризисное состояние или уже катастрофа?

В последние десятилетия на экологизацию производства были затрачены
огромные средства, но желаемого результата добиться не удалось:
глобальные изменения продолжаются, и темпы их нарастают; ситуация в 1996
году хуже, чем была в 1986-м. Это свидетельствует или о том, что
затраченных усилий и средств недостаточно, или о неверности выбранного
подхода, или о том и другом вместе.

Для улучшения состояния среды требуются поистине гигантские суммы.
Например, чтобы в США, которые гораздо больше других поставляют в
атмосферу углекислого газа, сократить его выбросы на 50%, замещая
угольные электростанции на атомные, потребуется, по крайней мере, 50
трнл. долларов. При этом в течение 38 лет каждые 2,5 дня надо будет
устанавливать один реактор. Подсчитано, что в Западной Европе для
контроля и очистки индустриальных отходов в 1992 году требовалось 120
млрд долларов, а в США в 1994 г. - 200 млрд. Затраты явно нереальные. Но
даже не в этом дело. Искусственное поддержание стационарного состояния
окружающей среды на каком-то локальном участке - это дополнительное
потребление энергии, а значит ухудшение в остальной части биосферы. Все
меры, принимаемые сегодня в области экологии, - не более чем заметание
сора под кровать.

Никакого другого источника, кроме биосферы и ее ресурсов, для
поддержания жизни не существует. Сейчас наше хозяйство внутри биосферы
представляет собой особую систему синтеза и разложения вещества, причем
человек взял на себя функции только синтеза (производство), а функции
разложения предоставил природе, уповая на ее ассимилирующую емкость. Но
значительная часть производимых веществ чужда природе и не поддается
разложению, к тому же ассимилирующая емкость биосферы, несомненно
исчерпана.

Еще один стереотип, мешающий нам реально оценить свое положение: отходы
нашей жизнедеятельности - это то, что мы, грубо говоря, выбрасываем на
свалку. А рассеяние тепловой энергии любым промышленным, транспортным
или коммунальным объектом? А вода, которая используется практически в
любой технологии? А, самое главное, любой произведенный конечный
продукт? Ведь это не более чем отложенный отход. Все отправится на
свалку, через день или через несколько веков.

В конце ХХ века человечество столкнулось с недостатком не
продовольственных или технологических ресурсов, как это принято считать,
а экологического ресурса, обеспечивающего стабильность окружающей среды,
ресурса хозяйственной емкости биосферы.

Ценность нетронутой природы в условиях экологического кризиса быстро
возрастает. В недалеком будущем она на много порядков превысит все
другие ценности. Вот тогда Россия, если она оставит неразрушенной часть
своих территорий, будет богаче всех других стран мира. В наше сложное
время нам ни в коем случае нельзя поддаться искушению получить
сиюминутную выгоду, необходимо сохранить свой естественный
фундаментальный потенциал.

Обратимся к творчеству Вернадского. Вернадский ставил в один ряд живую
и неживую природу, как участников единого геологического процесса, то
есть он раскрывал глубинные взаимосвязи органического и неорганического
миров. В частности, Вернадский рассматривал биосферу как особое
геологическое тело, строение и функции которого определяются
особенностями Земли (планеты Солнечной системы) и космоса. А живые
организмы, популяции, виды и все живое вещество -это формы, уровни
организации биосферы.

Одной из ключевых идей, лежащих в основе теории Вернадского о ноосфере,
является то, что человек не является самодостаточным живым существом,
живущим отдельно по своим законам, он сосуществует внутри природы и
является частью её. Вернадский обращал большое внимание на
гуманистическое содержание науки, на ее роль в решении задач
человечества, на ответственность ученых за применение научных открытий.

Мы наблюдаем, как наука все сильнее и глубже начинает изменять биосферу
Земли, она меняет условия жизни, геологические процессы, энергетику
планеты.

Жизнь человечества, при всей ее разнородности, стала неделимой, единой.
Событие, происшедшее в захолустном уголке любой точки любого континента
или океана, отражается и имеет следствия - большие и малые - в ряде
других мест, всюду на поверхности Земли.

2. ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА.

Современные процессы, связанные с увеличением интенсивности воздействия
человека на природную среду, рост многообразия форм ее преобразования не
только ставят на повестку дня исследование необходимых гармоничных
связей внутри системы "общество - природа", но выдвигают как наиболее
актуальную проблему сохранения естественного мира.

Разрушения, наносимые человеком эстетически ценной природной среде,
обусловлены развитием новых видов производственных процессов и активным
экологически не спрогнозированным применением техники. Вместе с тем с
изменившимся типом культуры и расширением ценностного кругозора
стремление к удовлетворению эстетических потребностей стало, как уже
отмечалось, занимать все большее место в жизнедеятельности человечества.
В этой связи актуален интерес к возможностям сохранения утрачиваемых
ценностей в период научно-технической революции и связанным с ними
процессом компенсации.

Рационализация природопреобразования связывается с такими новыми
формами охраны и использования экосистем, как национальные парки и
природные парки. Анализируя значение этих форм, советский исследователь
С.А. Генсирук выделяет рекреационное использование лесных территорий с
учетом не только прагматических задач, но и их эстетических значений .

Широкое распространение в связи с проблемой сохранения природы
приобретают идеи контроля окружающей природы как формы научного
наблюдения, включенного в технологию рационального природопользования.
При этом ряд исследователей заявляют о необходимости стабилизации
достигнутых наиболее положительных результатов, закрепления оптимальных
форм природопреобразующей практики, в том числе и эстетической

Во всех сферах деятельности, связанных с преобразованием живой природы,
ландшафта по законам красоты, - от выведения новых сортов декоративной
флоры, эстетической организации сельскохозяйственных площадей до
камерных форм садового искусства - проявляется принцип пространственного
единства как важного условия сохранения естественной среды обитания
человека. Реализация этого принципа осуществляется в природотворческой
деятельности общества, получающей все более конкретное оформление в
качестве самостоятельного вида искусства. В этом виде творчества природа
не только среда, в которой происходит адаптация общества. Здесь
человечество опредмечивает себя и, расширяя свой мир в процессах
эстетического преобразования природы, обогащает, продолжает ее и чем
дальше, тем изменяет ее шире и существеннее. Создаются реальные
предпосылки для выхода за рамки отдельных естественных и художественно
оформленных природных ансамблей, их объединения в композиционное целое
на целостно-нормативной эстетической основе.

Наряду с творческой деятельностью людей, направленной на сохранение и
дальнейшее обогащение природной среды, в наше время имеет место и
столкновение развивающейся промышленной индустрии с природой,
представляющей эстетическую ценность, что порождает конфликтные
ситуации, которые не всегда могут быть решены в пользу последней.
Поэтому возникает необходимость в идее компенсации, которая отражает
дискретность объективного содержания понятия сохранения. Можно выделить
три основных пути компенсации разрушаемой природы, выступающих на первый
план в различные исторические периоды: самовосстановление природы,
интуитивная художественная деятельность человека природными средствами и
целенаправленные процессы создания культурного и художественного
оформления ландшафта. Они отражают уровень познания человеком природы,
ее творческого преобразования и связаны как с характером
природопользования, так и с социальной организацией общества.

В современной урбанизированной культуре "висячие сады" на крышах,
балконах домов, так называемое вертикальное озеленение, примыкающее к
ним по характеру устройства и принципам оформления комнатное
цветоводство получают все более широкое распространение. Но этот вид
деятельности, хотя и содержит прежде всего эстетическую функцию,
продолжает сохранять стихийно-художественный характер. В определенной
степени компенсируя разрыв между человеком и природой, который принимает
вид антагонизма в условиях современных мегаполисов, он объективирует
стремление широких масс к гармонизации отношений с естественной средой.

Человек долгое время рассматривал природу как чуждую себе силу, которую
нужно покорять, подчинять. По отношению к ней он вел себя как
завоеватель, он измерял прогресс степенью господства над природой. Иначе
и быть не могло. Однако Земля могла терпеть порой хаотическое и
бездумное поведение своего "высшего продукта" до тех пор, пока она была
способна стихийно нивелировать негативные эффекты его деятельности,
автоматически воспроизводить всеобщие, естественные условия жизни. Но с
превращением деятельности людей в планетарную, с ростом мощи этой
деятельности, а стало быть, и объема негативных эффектов нарушается
механизм стихийного воспроизводства всеобщих условий жизни на Земле.
Ранее мало различимые отрицательные экологические следствия деятельности
превращаются в глобальные. На повестку дня ставится необходимость
принципиально изменить отношение человека к природе.

НТР заставляет отказаться от рассмотрения природы только как средства,
приучает людей воспринимать ее как цель деятельности. Это значит, что
отныне развитие человека и развитие природы из двух частично
пересекающихся процессов превращаются в единый космический процесс.

При всем внимании к экопроблемам мы еще недооцениваем опасности
нарушения нормального хода взаимодействия между природой и обществом,
размеров средств, необходимых для устранения эконарушений. Всесторонняя
и правильная оценка таких расходов, проведенная с позиции самых
различных наук, могла бы показать, что экопроблемы уже сегодня
представляют собой наиболее капиталоемкие пункты деятельности. Поэтому
экоэпоха в отличие от своих предшественниц способна существовать только
в условиях рационального общественного строя, уничтожения всех форм
социального паразитизма и социальной патологии.

Таким образом, экологические задачи - как позитивные (прогноз и
управление погодой, экономия ресурсов и т.д.), так и негативные (очистка
и восстановление воздуха, воды, почвы и т.д.) - требуют предельно
высокого, т.е. планетарного обобществления труда. Международная
кооперация усилий в самых различных областях науки и техники становится
жизненной потребностью.

Современная экологическая ситуация и тенденции ее развития ставят перед
человечеством множество новых, острых и сложных проблем. И можем ли мы
сказать, что экологические проблемы целиком охватываются сферой только
естественных либо только общественных или технических наук? Очевидно,
нет. Их решение - как на уровне построения единой теории взаимодействия
общества и природы, так и на уровне разработки более конкретных и
частных вопросов - предполагает самое непосредственное участие
представителей всех этих групп наук.

3. ТЕХНОГЕННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Взрыв атомной бомбы над Хиросимой ознаменовал начало новой эпохи в
истории человечества. Благодаря новейшим достижениям науки в изучении
природы атомного ядра было убито 200 тысяч человек, 40% зданий
превращено в пепел, а 92% процента территории города изуродовано до
неузнаваемости.

С тех пор ядерные арсеналы по мощности увеличились в миллионы раз.
Этого достаточно для того, чтобы уничтожить жизнь на Земле. Но, к
счастью, после бомбардировки двух японских городов у человечества
хватило благоразумия не применять атомное оружие, а после долгой цепи
переговоров между США и СССР, а также по причине распада последнегo,
угроза ядерной войны снизилась до самой низшей отметки за последние 50
лет. Но я думаю, что над человечеством еще нависнет эта угроза,
учитывая, что число стран обладательниц атомного оружия увеличится, ведь
его, при желании, уже в состоянии получить Иран, Пакистан, Израиль и
Индия. Из них наибольшую угрозу представляют Иран и Пакистан, как страны
с фанатиками-исламистами у власти. Выход же я опять вижу во всеобщей
интеграции стран и контроле, к примеру ООН, за всеми разработками в этой
области.

Но угрозу представляет не только и не столько ядерное оружие, но и
усовершенствованные «классические» виды вооружений. После второй
мировой войны резко выросло число локальных конфликтов, причем 95% из
них - в развивающихся странах, что привело не только к массовым
человеческим жертвам, но и к усугублению проблем отсталости. Но сейчас,
по-моему, после прекращения гонки вооружений и все более возрастающего
понимания роли мирового сообщества в урегулировании локальных
конфликтов, следует путем введения в район нестабильности «голубых
касок» пресекать набирающие обороты сепаратизм и межнациональные
столкновения.

26 апреля 1986 года произошла авария на чернобыльской АЭС. В спокойные
ночные часы здание потряс страшный взрыв. Стены ядерного реактора,
защищавшие все живое от губительного излучения, были моментально
разрушены. На свободу вырвались цезий, стронций, плутоний, -
радиоактивные элементы, которые невозможно обезвредить никакими
способами. Переносимые ветром и дождями, они покрыли территорию площадью
более 100 тысяч кв. километров с населением не менее 800 тысяч человек!

Так кто виноват в случившейся трагедии? Кто виноват в смерти 30
человек, погибших сразу и тысячах заболевших и умерших затем? Кто
виноват, что стронций находят в молоке скандинавских коров и на ледниках
Памира?

Виноваты были люди. Физики, инженеры, создавшие далеко не совершенный
реактор, операторы, отключившие систему аварийной защиты, чиновники из
минатома, подгонявшие темпы строительства АЭС к очередному юбилею, т.
е. виноваты были все мы.

На протяжении всей своей истории человек сталкивался с природными
катастрофами - цунами, смерчами, землетрясениями, чумой. Но 26 апреля
1986 года стало ясно - человек способен создать катастрофу в 1000 раз
сильнее любого природного катаклизма. Мы уже привыкли к постоянным
взрывам метана в шахтах, падениям самолетов и столкновениям поездов, но
зачастую человек может стать даже причиной наводнения (закованный в
бетон Рейн, не справляясь с ледоходом, регулярно обрушивает свои воды
на густонаселенные районы Европы) или землетрясения (из-за образования
подземных пустот в результате добычи нефти в Калифорнии активизировалась
подвижность земной коры). Человек - царь природы. Это «мудрое» изречение
привело к осушению Арала и наступлению пустынь. В 1950 - 2000 годах
человечество потеряет 1/5 плодородного слоя земли. Наступление пустыни
привело к появлению миллионов экологических беженцев, а всего от этого
процесса пострадал 1 миллиард человек.

Но причины рукотворных катастроф не только в неумелом управлении
природой. В Японии за 10 лет 100 человек было убито роботами. В 1984
году во Франции компьютер, установленный на плотине водохранилища в
долине реки Тари, самовольно дал команду открыть шлюзы. Водохранилище
сбросило 2,5 млн кубометров воды, причинив немалый урон жителям долины.

В декабре 1985 года в индийском городе Бхопал произошла катастрофа,
которая по числу непосредственно погибших считается крупнейшей в истории
промышленности. В результате технического сбоя из резервуаров завода в
воздух было выброшено вреднейшее химвещество, вызывающее удушье и потерю
зрения. Только за 3 дня после катастрофы погибло от удушья 2000 человек.

Причиной этих катастроф явилась созданная человеком искуственная среда
обитания. Машины, в силу их сложности, не в состоянии не ломаться.
Казалось бы, это единичные случаи, но сбой в сети компьютеров компании
АТ&Т в 1990 году, когда миллионы человек слышали в телефонной трубке
сигнал «занято», показал, что машины могут «сойти с ума» сразу во всем
мире. Избавившись от угрозы быть сьеденным тигром, человек, попав в
столь же чуждую ему городскую среду, может попасть под колеса
автомобилей. В России на автодорогах гибнет в 4 раза больше человек,
чем погибло за все годы войны в Афганистане! По подсчетам специалистов в
техногенных катастрофах и авариях погибает больше людей, чем во всех
стихийных бедствиях вместе взятых.

Развитие техники влечёт за собой увеличение городского населения. К
концу первой четверти XXI в. ежегодный рост городского населения в
развивающихся странах по одному из прогнозов ООН составит примерно 90
млн.человек. Это ведет к поглощению городами сельскохозяйственных
земель. Но именно в большинстве развивающихся стран, где нередко
(особенно в Африке) часть городского населения занимается сельским
хозяйством, особенно болезненно проявляется растущая нехватка
сельскохозяйственных угодий. Такое «расползание» городов также ухудшает
и экологическое состояние урбанизированных территорий в развивающихся
странах.

В тоже время революция в области коммуникаций и информации достигла
таких масштабов, каких не могли себе представить предшествующие
поколения. Массовая компьютеризация, внедрение и развитие новейшей
информационной технологии привели к впечатляющему рывку вперед в сферах
образования, бизнеса, промышленного производства, научных исследований и
социальной жизни. Информация превратилась в глобальный, в принципе
неистощимый ресурс человечества, вступившего в новую эпоху развития
цивилизации - эпоху интенсивного освоения этого информационного ресурса
и неслыханных возможностей феномена управления.

По мере развития и углубления познания обнаруживается необходимость
постижения системно-динамического характера складывающейся картины мира.
Материалистическая диалектика, теория отражения, современный уровень
естественнонаучных знаний служат теоретико-методологический предпосылкой
для построения логически стройной единой развивающейся картины мира на
базе информации.

Статистическая теория информации и кибернетика существенно расширили
понятие информации: информация стала объектной характеристикой
материальных систем и их взаимодействия. Применение теории информации в
науках о неживой природе привело к пересмотру представления об
информации как о свойстве только кибернетических систем. Это свойство
оказалось присущим не только общественным, живым и техническим системам,
но и вообще всем материальным системам, в том числе и объектам неживой
природы.

Информация, как и материя, существовала и существует всегда. Она
неотъемлемый атрибут материи и движения. Памятуя, что движение-способ
существования материи, можно утверждать, что информация реализует этот
способ, являя собой меру изменений, которыми сопровождаются все
протекающие в мире процессы.

Никакая социальная жизнь невозможна без информации, без общения и
коммуникаций. Информация выступает в качестве двигателя общественного и
технического прогресса, а также в качестве узлового пункта познания,
выявляя всеобщие и конкретные, многогранные связи с действительностью
как отражение этой действительности. Существуя независимо от познающего
субъекта, информация проявляется в процессе познания.

Информационная картина мира обращена и в будущее, указывая перспективу
дальнейшего развития материи через общение с внеземными цивилизациями.
Достижения науки и техники XX в. (например, в области
ракетно-космической техники, радиосвязи, ЭВМ) являются предпосылкой для
реализации такого общения.

Человечество оказалось в XX в. в беспрецедентной ситуации реальной
опасности самоуничтожения. Результатом большой термоядерной войны может
быть лишь гибель цивилизации, смерть и страдания миллиардов людей,
социальная и биологическая деградация оставшихся в живых и их потомков.
Не исключена гибель всего живого на поверхности суши.

Не менее грозной является многоликая экологическая опасность -
прогрессирующее отравление среды обитания средствами интенсификации
сельскохозяйственного производства и отходами химических,
энергетических, металлургических производств, транспорта и быта,
уничтожение лесов, истощение природных ресурсов, необратимое нарушение
равновесия в живой и неживой природе и - как апогей всего - нарушение
генофонда человека и других живых существ. Мы, возможно, уже вступили на
путь, ведущий к экологической гибели.

«Грядущая информационная цивилизация должна стать и экологической,
причем именно на основе массовой информатизации возможно решение
экологических проблем, без создания баз данных и знаний экологической
информации,-утверждает А.Д.Урсул,- без полного развития экологической
гласности нельзя будет перейти к планетарному управлению экоразвитием...
Близкая угроза экокатастрофы с особой остротой ставит вопрос об
ускорении информатизации общества».

До недавнего времени основным типом взаимодействия науки и практики
было внедрение тех или иных уже полученных результатов научного поиска в
промышленность, сельское хозяйство и другие сферы практики. В этом
случае весь цикл - от фундаментальной идеи до ее практического
воплощения оказывается преимущественно однонаправленным. В результате
подчас разрабатывается и внедряется не то, что нужно потребителю, а то,
что выгоднее или проще для тех, кто создает новую технику.

Это существенно затрудняет оптимальное использование достижений
научно-технического прогресса. В ходе практической реализации идеи, а
иногда и после этого начинают выявляться непредвиденные - и далеко не
всегда желательные - эффекты. Они, как правило, тем больше, чем уже и
одностороннее рассматривается и решается комплексная по своей сути
проблема. Ликвидация таких эффектов отвлекает значительную часть
научного и технического потенциала.

Ясно, что проблема внедрения, а точнее, проблема создания современного
механизма взаимодействия науки и практики заслуживает - и уже давно! -
глубокого и всестороннего комплексного исследования. Его необходимо
организовать и начать как можно скорее, ибо каждый выигранный год
обернется многими сэкономленными миллиардами долларов. И не только теми,
которые пока оседают в науке мертвым капиталом, но и теми, многократно
большими, которые нам могло бы дать увеличение утилизации практически
значимых научных результатов.

Сказанное затрагивает и взаимосвязи науки с другими сферами социальной
практики, такими, как воспитание и образование, здравоохранение и др.
Ведь необходимость взаимодействия общественных, естественных и
технических наук возникает всякий раз там, где приходится управлять
обширной сферой совместной и целенаправленной деятельности людей, будь
то программа регионального развития или программа освоения космоса,
защита окружающей среды или измерение, оптимизация и стимулирование
трудовой деятельности и т. п. Комплексный подход здесь нужен и для
разработки программа развития соответствующей сферы, и для реализации
этой программы.

. Сходная ситуация складывается и в такой сравнительно недавно возникшей
и интенсивно развивающейся отрасли знания, как эргономика. Ее задача -
целостное проектирование и оптимизация трудовой деятельности человека,
оперирующего с современными техническими устройствами и системами.
Существует множество научных дисциплин, занятых изучением труда. Здесь и
социология труда, и инженерная психология, и техническая эстетика, и
физиология, и биомеханика, и гигиена труда. Наряду с этим многие
естественные и технические науки исследуют и разрабатывают средства
труда, такие, как современные высокомеханизированные и
автоматизированные технические системы. Что же касается эргономики, то
она, конечно, опирается на данные всех наук: общественных, естественных
и технических, так или иначе изучающих труд. Однако она имеет особый
объект исследования: системы "человек - машина - окружающая среда",
которые она рассматривает в их целостности, во взаимодействии их
компонентов. Такой комплексный подход - необходимое условие для
создания новой техники, которая, обладая высокой производительностью,
надежностью и экономичностью, может способствовать достижению социальных
результатов - сохранению здоровья людей и развитию личности в процессе
труда, повышению содержательности, эффективности и качества человеческой
деятельности как в сфере труда, так и везде, где человеку приходится
вступать в контакт с современной техникой.

В более конкретном выражении эта проблема выступает как проблема
всесторонней, комплексной оценки создаваемых и проектируемых
технологических процессов и новых типов оборудования. Очевидно, такая
комплексная оценка возможна только на основе тесной взаимосвязи между
основными группами наук. Особая роль принадлежит здесь наукам
общественным, призванным оценивать не только в целом, но и на уровне
отдельных конкретных научно-технических нововведений с точки зрения
интересов общественного развития и развития личности.

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Развитие эргономики и экологии - яркие примеры того, что ученые все
чаще одновременно с крупными научно-техническими народнохозяйственными
проблемами решают вопросы большого социального значения. В этом -
характерная особенность научного поиска наших дней.

В итоге процесс внедрения теперь уже не может быть делом отдельных
талантов и умельцев, как и не может он опираться на старые
организационные, финансовые, экономические и другие элементы
производства. И осмыслить его в полной мере возможно только
интегральными средствами науки, требующей ломки устарелых привычек и
показателей.

Усиление взаимодействия общественных, естественных и технических наук
уже сегодня ставит перед наукой новые проблемы и методологического, и
социально-организационного порядка. Коротко остановимся на некоторых из
них.

Прежде всего возникает вопрос о том, в каком отношении находятся эти
процессы к существующему дисциплинарному строению науки. Порой
высказывается точка зрения, согласно которой они ведут к некоей
всеобъемлющей и унифицированной науке будущего. "При этом,- справедливо
отмечает П. Н. Федосеев,- упрощенно толкуется афоризм К.Маркса об одной
науке будущего. Вся совокупность теоретических соображений и вся
исследовательская практика К.Маркса, Ф.Энгельса свидетельствуют о том,
что речь идет не о замене всех наук одной наукой, а об общности
методологических основ научных понятий и неизбежности их
прогрессирующего органического синтеза.".

Комплексность - важнейшая черта современной науки, необходимейшее
условие для того, чтобы точно и полно отобразить исследуемый объект,
охватить все его стороны одновременно, в их взаимосвязи. В современной
науке изучаемый объект рассматривается, как правило, не с точки зрения
отдельных, относительно обособленных его сторон, а именно как единое
целое. Здесь требуется единство анализа и синтеза. Значит, все науки без
исключения, изучая какой-либо объект с разных сторон, должны все время
исходить из его целостности, учитывать нераздельность и взаимовлияние
всех его аспектов и проявлений.

Один из важных и показательных результатов усиливающегося
взаимодействия наук - возникновение и распространение в современном
познании широких научных подходов и методов (кибернетики, теории
информации, системного исследования и т. д.), которые находят применение
в самых разных сферах науки, при изучении объектов самого различного
содержания. Дальнейшее развитие таких научных подходов и методов,
введение их в повседневный обиход - еще один путь к укреплению
взаимосвязи общественных, естественных и технических наук.

Еще сравнительно недавно - всего полвека назад наука функционировала
как бы с процессами, которые развивались в сфере производства, не
затрагивая общественные основы жизнедеятельности людей. Несмотря на
отдельные блестящие достижения естествознания, научные исследования в
глазах многих оставались занятием важности которого можно было отдавать
должное, но которое нельзя было в широких масштабах включать в сферу
деловых интересов. Соответственно и деятельность ученых продолжала
восприниматься традиционно - лишь как непонятный широким кругам труд
одиночек, занятых созерцанием явлений природы. Положение изменилось
после того, как в Лос-Аламо было взорвано первое ядерное устройство.
Стало очевидным, что даже самые абстрактные разделы науки имеют тесную
связь с социально-экономической жизнью, с политикой.

Однако невиданное ранее непосредственное влияние науки на дела людей
обнаруживается, разумеется, не только в том, что от военного применения
ее открытым оказался вопрос жизни или смерти человечества; голос её
слышен общественности не только через атомные взрывы. Непосредственно
характер этого влияния дает о себе знать в сфере созидания, в
повседневной жизни населения. Какие это будет иметь последствия для
самого человека и общества, в котором мы живем, и какие реальные, не
требующие отлагательства социальные и человеческие проблемы возникают в
связи с этим сегодня. Если попытаться коротко ответить на поставленные
вопросы и определить тем самым главную социальную проблему, то ответ
может звучать так: чем выше уровень технологии производства и всей
человеческой деятельности, тем выше должна быть степень развития
общества, самого человека в их взаимодействии с природой.

В 1949 г. вышла в свет книга Ж. Фурастье «Великая надежда XX века»,
ставшая знаменем буржуазно-реформистского технократизма. По мнению
Фурастье, интенсивное техническое и научное развитие открывают перед
человечеством возможность эволюции в сторону создания так называемого
«научного общества», избавленного от бремени политических, социальных,
религиозных и прочих антагонизмов. Наука и техника в этом грядущем
обществе станут основой жизнедеятельности не только социального
организма как целого, но в равной мере и отдельных индивидов, входящих в
состав этого целого. «Компьютерная утопия», предложенная Фурастье, была
оценена как «Величайшая надежда XX века». В более поздних своих работах
французский автор утверждает, что задача науки заключается в том, чтобы
сделать невозможным существование устаревшей системы ценностей и
поставить фундамент для новой, а это, полагае он будет связано с
возникновением новой космической религии, которая явится целительным
началом, пронизывающим всю ткань грядущего «научного общества». Эту
реконструкцию совершают, по Фурастье, приверженцы науки, точнее,
теологи, «проникнутые научноэкспериментальным духом и знакомые с
величайшими достижениями науки».

Таков неожиданный на первый взгляд итог рассуждений Ж. Фурастье,
закономерный для технократического мышления. Фурастье был один из
первых, кто привлек внимание мировой общественности к современным
проблемам, называемыми глобальными, в том числе и к проблеме человека и
его будущего в связи с процессами развития науки и техники. Однако в
случае с Фурастье ярко видна закономерность перехода технократического
мышления от неумеренного оптимизма к пессимизму, от переувеличенной
надежды - к разочарованию, от абсолютизации науки - к сомнению в ее
возможностях и даже к религиозной вере.

Взгляды Ж.Фурастье являются своеобразным истоком многих других
технократических воззрений. В этом легло можно убедиться, обратившись
к образцам технократического мышления, представленным, в частности, в
труда американского социолога Д.Белла, который говорит о грядущем «новом
обществе», построенном структурно и функционально в прямой зависимости
от науки и техники. Д. Белл, полагает, что в этом, как он его назвал,
постиндустриальном обществе определяющими оказываются в конечном счете
разные виды используемого в экономике научного знания и поэтому главной
проблемой становится организация науки. В соответствии с этим
«постиндустриальное общество» по Беллу, характеризуется новой
социальной структурой, базирующейся не на отношениях собственности, а на
знании и квалификации. В книге «Культурные противоречия капитализма» -
провозглашённые ранее идеи Белл доводит до разрыва между экономикой и
культурой в соответствии с концепцией «разобщенности сфер».

Имеется немало сторонников линии «технократического мышления», которые
считают, что воздействие науки и техники на человека и общество,
особенно в наиболее развитых странах мира, становится сильным источником
современных перемен. Так, З. Бжезинский в своей книге «Между двумя
веками» утверждает, что постиндустриальное общество становится
технотронным обществом в результате непосредственного влияния техники и
электроники на разные стороны жизни общества, его нравы, социальную
структуру и духовные ценности. Хотя З. Бжезинский, как и многие другие
стороники технократических идей, постоянно говорил о социальных
изменениях, имеющих глобальный характер, на деле ссылки на развитие
науки и техники используются им лишь для того, чтобы доказать
способность общества сохранить себя в условиях происходящих в мире
перемен.

В западной философии все в большей степени обнаруживается стремление
избежать популяризации технократизма. К. Ясперс отмечает, что в Европе
почти исчез прометеевский интерес перед техникой. Отвергая представление
о «демонизме» техники, К. Яперс считает, что она направлена на то, чтобы
в ходе преобразования трудовой деятельности человека преобразовать и
самого человека. Более того, по его мнению, вся дальнейшая судьба
человека зависит от того способа, посредством которого он подчинит себе
последствия научно-технического развития. По Ясперу «техника - только
средство, сама по себе она не хороша. Все зависит от того что из нее
сделает человек, чему она служит, в какие условия он её ставит. Весь
вопрос в том, что за человек подчинит её себе, каким проявит он себя с
её помощью. Техника не зависит от того, что может быть ею достигнуто,
она лишь игрушка в руках человека».

К. Ясперс сформулировал ясную программу, которая в особенности касается
новой техники, способной коренным образом

изменить структуру человеческой деятельности. Использование «высоких
технологий» создает принципиально новую ситуацию в сфере производства,
быта, отдыха, во многом меняет мировоззрение и психологию людей.

Обращаясь к социальным проблемам, возникающим всвязи с применением
новой технологии, английские исследователи - член Национального совета
по экономическому развитию Я. Бенсон и социолог Дж. Мойд считают, что
«быстрые технологические измемения, развертывающиеся в условиях
свободного рынка, влекут за собой чрезмерные экономические, социальные,
личностные издержки со стороны той части общества, которая менее всего в
состоянии их выдержать».

Последствия научно-технического прогресса породили в своё время на
Западе различные технократические теории. Их суть сводилась к идее о
том, что всеобщая технизация жизни способна решить все социальные
проблемы. Широкое распротранение получила концепция
«постиндустриального» общества (Д. Белл и другие), согласно которой
обществом станут управлять организаторы науки и техники (менеджеры), а
определяющим фактором развития общественной жизни станут научные
центры. Ошибочность её основных положений заключается в абсолютизации,
гипертрофировании роли науки и техники в оществе, в неправомерном
переносе организаторских функций из одной, узкой сферы на все общество в
целом; тут происходит замена целого одной из её составных частей. Ни
техника, ни наука сами по себе не в состоянии решать сложные
политические проблемы. Не надо забывать и о том, что техника составляет
лишь часть производительных сил, притом не самую главную. Человек, как
главная производительная сила общества совершенно выпал из поля зрения
сторонников данной концепции. В этом и есть её главное заблуждение.

В последние годы получили распространение и прямо противоположные
концепции технофобии, то есть страха перед всепроникающей и
всепоглощающей силой техники. Человек ощущает себя беспомощной игрушкой
в «железных тисках» научно-ехнического прогресса. С этой точки зрения
научно-технический прогресс принимает такие масштабы, что грозит выйти
из под контроля общества и стать грозной разрушительной силой
цивилизации, способной нанести непоправимый вред природе, как среде
обитания человека и самому человеку. Безусловно, это вызывает тревогу
всего человечества, но не должно принимать характера неотвратимой
роковой силы, ибо тем самым невольно

умаляется значение разумных начал, присущих самому человечеству.

Не нужно воевать с техникой, пытатся исключить её из нашей жизни.
Современный человек без течники, как рыба без воды. Мы не можем
представить себя без телевидения, радио, без транспорта. Человек
погибнет без электричества. Тем не менее не нужно делать технику
независимой от человека - нельзя давать ей возможность принимать важные
решения за человека. Техника должна освободить человека от мелких
рутинных операций, используя свою мощь техника должна взять на себя
сложные математематические расчёты, при этом за человеком остаётся право
принять эти расчёты либо повторить их заново (метод оценки ожидаемых
результатов - широко используется в физике). Кстати физики одними из
первых начали использовать технику и у них есть огромный опыт в
использовании техники. При этом он особенно ценен т. к. показывает, как
нужно использовать технику когда конечный результат очень слабо
предсказуем.

Если не считать военную область, то в промышленности соблюдение техники
безопасности может значительно снизить аварийность, а следовательно и
опасность техники. Большинство аварий происходит, вообще говоря, по вине
людей. Да люди могут ошибаться, но халатность - это уже совсем другое. В
частности авария на Чернобыльской АЭС не произошла если бы операторами
на пульте управления АЭС были физики-ядерщики, но там сидели
теплоэнергетики, которые плохо представляли себе физическую основу
работы АЭС.

Аналогичный пример можно привести и из области ЭВМ. Непосвящённым она
кажется богом, который всё знает. Для тех же кто с ней знаком - это
отличный помошник, а для конструктора ЭВМ - это вообще груда
металлолома.

Не нужно боятся техники, нужно её изучать и заставлять работать на своё
благо.

5. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

1. «Взаимосвязь наук. Теоретические и практические аспекты.», М.
«Наука», 1984г.

2. «Мегаполис», № 2, 1996, статья доктора экономических наук Виктора
Данилова-Данильяна и доктора географических наук Кима Лосева.



3. «Вернадский: жизнь, мысль, бессмертие.» Баландин О.К. М., 1988

4. Материалы газеты «Известия» за октябрь-декабрь 1997

5. «На пути к информационно- экологическому обществу.»,Урсул А.Д.
Философские науки. 1991 №5.