Оценка взяточничества в уголовном праве

ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ, БИЗНЕСА И ПРАВА

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

К У Р С О В А Я Р А Б О Т А

По уголовному праву

Тема: «Оценка взяточничества в уголовном праве»

Выполнила:

студентка юридического факультета

группы ЮВ00 Романина Л.В.

Проверил: ______________

г. Ростов-на-Дону

2002

ПЛАН

Введение
стр.3

Понятие взяточничества в уголовном праве стр.4-5

Характеристика объекта и предмета преступлений стр.6-14

Объективная сторона.
стр.15-20

Субъективная сторона. Субъект
стр.20-25

Квалифицированные, особо квалифицированные составы. Освобождение
взяткодателей от уголовной ответственности. стр.25-31

Заключение
стр.31-32

Список литературы
стр.33

Введение.

Проблема борьбы со взяточничеством всегда была острой для российского
общества. Получение взятки, дача взятки представляют собой самые острые
и широко распространенные формы коррупции.

Совершение этих преступлений не только нарушает нормальную деятельность
властных и управленческих структур, подрывает их престиж, создает у
людей представление о возможности решить вопросы, получить желаемое,
спасти себя и других лиц от ответственности за счет подкупа должностных
лиц, занимающих государственные должности, устанавливаемые Конституцией
РФ и федеральными законами либо законами субъектов РФ.

Опасность получения и дачи взятки обуславливается и тем, что они
достаточно часто сочетаются с другими тяжкими и особо тяжкими
преступлениями, как то: организованными хищениями имущества, с
легализацией (отмыванием) денежных средств или имущества, приобретенных
незаконным путем, незаконным изготовлением оружия и т.д. Кроме того, и
само взяточничество нередко принимает устойчивые формы. Взяточники
объединяются в организованные группы и преступные сообщества,
взяточничеством и другими преступными формами коррупции охватываются в
ряде случаев целые хозяйственные и управленческие системы, оно проникает
даже во властные и управленческие структуры и в правоприменительные
органы.

Взяточничество как одно из распространенных и опасных проявлений
коррупции относится к числу наиболее латентных преступлений. В
практической деятельности органов дознания и следствия вызывает
затруднение не только выявление и пресечение этого преступления, но и
его квалификация.

Таким образом, можно утверждать, что тема данной работы не утратила
своей актуальности и в настоящее время.

Понятие взяточничества в уголовном праве.

УК РФ предусматривает два самостоятельных преступления: получение взятки
(ст.290 УК) и дача взятки (ст.291 УК). Условно их объединяют понятием
«взяточничество». Таким образом, взяточничество - собирательный термин.
Он охватывает собой два самостоятельных состава преступлений против
государственной власти, интересов государственной службы и службы в
органах местного самоуправления - получение взятки и дачу взятки.

Каждое из названных посягательств на указанные интересы в качестве
оконченных деяний не может быть совершено само по себе, вне связи с
другим преступлением. Они, следовательно, находятся относительно друг
друга в положении так называемого «необходимого соучастия», при котором
отсутствие факта дачи взятки означает и отсутствие ее получения.

Получение взятки законодатель расценивает как значительно более
общественно опасное деяние, которое относится в соответствии с ч. 5 ст.
15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Исключительно высокая степень общественной опасности получения взятки
определяется тем, что оно резко деформирует нормативно установленный
порядок осуществления некоторой частью нечестных должностных лиц своих
служебных полномочий и тем самым грубо нарушает интересы государственной
службы. Практика свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев
отдельными гражданами взятки даются должностным лицам для получения в
обход закона или установленного порядка тех или иных преимуществ,
материальных или иных благ (выделение жилплощади, земельного участка,
гаража, поступление в престижное высшее учебное заведение и т.д).
Неправомерно приобретая за взятку эти и тому подобные блага,
взяткодатели тем самым непосредственно создают условия для ущемления
прав и законных интересов других граждан. И тем самым подрываются
гарантии конституционных прав и свобод, провозглашенных в главе 2
Конституции Российской Федерации. Взяткодатель путем подкупа
должностного лица ставит себя как бы на место законного обладателя
надлежащего права, добивается от взяткополучателя такого неправомерного
решения в свою пользу, при котором другой гражданин лишается возможности
в полной мере реализовать принадлежащее ему по закону право на
осуществление своих интересов. Судебной практике известны не единичные
случаи, когда прогрессирующая динамика преступных актов дачи - получения
взяток обретает черты некой системы с жестко предписанными правилами:
младший по чину работник обязан дать взятку старшему, старший передает
мзду еще более высокому начальнику, таким путем по восходящей служебной
«лестнице» взятка, естественно, увеличиваясь в размере, порой достигает
иных безнравственных руководящих должностных лиц того или иного звена
органов государственной власти и управления, обретая черты такого остро
негативного социального явления как коррупция.

УК РФ определяет это преступление как получение должностным лицом лично
или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества
или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу
взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия
(бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в
силу должностного положения может способствовать таким действиям
(бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по
службе. (ч.1ст.290 УК).

Статья 291 УК определяет признаки второго рассматриваемого состава
преступления как дача взятки должностному лицу лично или через
посредника.

Характеристика объекта и предмета преступлений.

Родовой объект преступлений, предусмотренных главой 30 УК, можно
определить как совокупность общественных отношений, обеспечивающих
нормальную и законную деятельность органов власти. Предусмотренные этой
главой преступления посягают на функционирование и престиж органов
государственной службы, на интересы государственной службы и на
деятельность (интересы) органов местного самоуправления, что составляет
видовой объект этой группы посягательств. При этом под органами власти
следует понимать все установленные законом властные структуры. Под
интересами государственной службы понимается объем обязанностей лица,
вытекающих из соответствующих нормативных актов и трудовых договоров с
государственными органами, органами местного самоуправления,
государственными и муниципальными учреждениями, а также организациями,
деятельность которых не противоречит закону. В управленческие или
исполнительные системы следует включать структуры любого уровня и
ведомственной подчиненности (от Правительства РФ до администрации
государственных организаций и учреждений). Службой в системе органов
местного самоуправления следует считать выполнение соответствующих
должностных или служебных функций (в качестве главы муниципального
образования или местной администрации, их заместителей, руководителей
отделов, секторов, инспекторского состава и т.д.)

Обязательным признаком анализируемого преступления является его предмет.
Видовой объект и предмет преступления — дача взятки полностью совпадают
с аналогичными признаками состава получения взятки. Проблеме определения
предмета всегда отводилась значительная роль в российском уголовном
праве. Трудности на практике и разноплановость высказываемых в
юридической литературе точек зрения по поводу характеристики предмета
взятки приводили к расплывчатости и размытости этого понятия. А между
тем данный признак состава преступления является исходным моментом при
установлении объекта преступления и квалификации деяния.

Проводя экскурс в историю российского уголовного права, следует
отметить, что вплоть до принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г.
формулировка предмета взятки законодателем была нечеткой. В ст. 173 УК
РСФСР 1960г. он определялся так: «в каком бы то ни было виде».

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 30 марта 1990 г. №3 «О
судебной практике по делам о взяточничестве» подчеркнул материальный
характер предмета взятки, указав, что им «могут быть деньги, ценные
бумаги, материальные ценности, а также оказываемые безвозмездно, но
подлежащие оплате услуги». Более четко и подробно эта идея была
закреплена в ст. 290 УК РФ 1996 г. и в п.9 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г.№6, где данный предмет определен
как получение должностным лицом взятки «в виде денег, ценных бумаг,
иного имущества или выгод и услуг имущественного характера, оказываемые
безвозмездно, но подлежащие оплате».

Под «деньгами» (валютой) закон понимает как российские, так и
иностранные денежные знаки, имеющие хождение, т. е. находящиеся в
финансовом обороте на момент совершения преступления. Старинные
российские и иностранные монеты, не имеющие хождения в качестве средства
платежа, но обладающие той или иной нумизматической ценностью, деньгами
в смысле ст. 290 УК не являются и должны относиться к взятке в виде
«иного имущества», разумеется, при условии, если их среднерыночная
стоимость не может быть расценена как ничтожная (например, несколько
российских копеек или пятаков чеканки 1915 года), что в силу
малозначительности исключает общественную опасность содеянного и на
основании ч. 2 ст. 14 УК исключает уголовную ответственность (см.
комментарий к названной статье Кодекса).

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ,
удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных
реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых
возможны только при его предъявлении. Гражданский кодекс РФ к ценным
бумагам относит: государственные облигации, например, сберегательного
займа, ГКО, облигации, векселя, чеки; депозитные и сберегательные
сертификаты, банковские сберегательные книжки на предъявителя,
коносаменты, акции, приватизационные ценные бумаги и другие документы,
которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке
отнесены к числу таковых (ст. 143).

Под «иным имуществом» следует понимать любые материальные ценности,
обладающие меновой стоимостью, в том числе и валютные ценности в виде
долговых обязательств, выраженных в иностранной валюте, драгоценных
металлов (золота, серебра, платины и металлов платиновой группы
-палладия, иридия, родия, рутения и осмия) в любом виде и состоянии, за
исключением ювелирных и других бытовых изделий, а также их лома,
природных драгоценных камней в сыром и обработанном виде, а также
жемчуга, за исключением ювелирных и других бытовых изделий из этих
камней и лома таких изделий. При этом надо иметь в виду, что если
предметом получения взятки будут валютные ценности в указанном виде
действия как взяткодателя, так и взяткополучателя должны быть
дополнительно квалифицированы по совокупности по ст. 191 УК РФ
(незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней
или жемчуга). Вместе с тем дача-получение взятки в виде иностранной
валюты и фондовых ценностей в иностранной валюте полностью охватываются
признаками составов преступлений, предусмотренных соответственно ст. ст.
290 и 291 УК РФ, поскольку новый УК незаконные сделки с такими
предметами декриминализовал.

Таким образом, рассматривая предмет взятки с позиции правового статуса,
его условно можно разделить на две группы.

Одна из них включает в себя деньги, ценные бумаги (выраженные как в
российской, так и иностранной валюте), имущество (любые материальные
ценности, обладающие меновой стоимостью) и т.д., в целом обладающие
общей характеристикой – нахождением в свободном обороте. Противоправное
деяние, выраженное в передаче таких ценностей в виде взятки должностному
лицу и соответственно в получении их последним лично или через
посредника, полностью охватывается диспозициями ст. 290-291 УК РФ.
Дополнительной квалификации по другим статьям Особенной части УК РФ
здесь не требуется.

Вторая группа объединяет в себе то «иное имущество», которое, обладая
вышеуказанными характеристиками материальных ценностей, исключает одну.
Предмет взятки в этом случае включает в себя те вещи и материальные
ценности, оборот которых в Российской Федерации запрещен либо ограничен.
Это предметы изъятые из оборота. Использование их в качестве предмета
взятки налагает на правоприменителя обязанность дополнительно
квалифицировать взяточничество по совокупности с преступлениями,
предусмотренными статьями УК РФ, которыми установлена ответственность за
их незаконный оборот.

Понятие незаконного оборота в УК прямо не дано. Однако, например,
сопоставив названия ст.234 УК РФ и перечень тех действий, которые
указаны в диспозиции ч.1 этой статьи, можно прийти к выводу, что
объективная сторона преступлений, связанных с незаконным оборотом,
выражается в активных незаконных действиях. Применительно к ст.234 УК РФ
– в незаконных изготовлении, приобретении, хранении, перевозке или
пересылке в целях сбыта, а равно в незаконном сбыте сильнодействующих
или ядовитых веществ. Аналогичные действия названы и в диспозициях ст.
191, 222, 228, 242 УК РФ. Причем необходимо отметить, что названные
статьи бланкетные, т.е. во всех них при определении предмета
преступления законодатель делает ссылку на другие нормативные правовые
акты РФ.

Когда предметом взятки являются предметы, изъятые из оборота, то
содеянное квалифицируется по совокупности с преступлением,
представляющим собой незаконный оборот соответствующих предметов. Так,
если предмет взятки – драгоценные металлы, содеянное квалифицируется по
ст.290 и 191 УК. Такая квалификация достаточно при условии, что в
обязанности должностного лица не входит осуществление контроля за
оборотом вышеназванных предметов.

В случаях, если взяткодатель является должностным лицом, в обязанности
которого входит контроль за оборотом предметов, изъятых из оборота, то
содеянное необходимо дополнительно квалифицировать по ст.285 и 286 УК,
поскольку взяткодатель совершает еще и злоупотребление должностными
полномочиями, и превышение власти.

«Выгоды имущественного характера» как предмет получения взятки могут
выражаться в безвозмездном предоставлении взяткополучателю самых
разнообразных услуг материального свойства — от капитального ремонта
автомашины до постройки дачи без получения от должностного лица
соответствующего материального эквивалента.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от
10 февраля 2000 г. разъясняется что «под выгодами имущественного
характера следует понимать, в частности, занижение стоимости
передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных
платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами.
Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в
приговоре денежную оценку.»

Таким образом, в условиях перехода к рыночной экономике выявляются новые
формы взяточничества, например, за приобретение в аренду или
собственность помещений, офисов, квартир, земельных участков, за перевод
денежных средств со счетов в наличные, за приватизацию предприятий.
Изменились и формы дачи взяток. За совершение должностным лицом действий
в пользу взяткодателей ему открывают счета в зарубежных банках,
приобретают на его имя или на имя близких ему людей недвижимость как в
России, так и за рубежом, организуют престижные выезды за рубеж в
качестве «специалистов», «консультантов» и т.п. с выдачей крупных сумм в
валюте и т.п.

Поскольку термин «взятка» ассоциируется в том числе и с предметом
посягательства и его стоимостью, острейшим вопросом практики применения
уголовного закона по делам о рассматриваемом преступлении всегда был и
остается вопрос о том, каков минимальный размер в денежном выражении
незаконного вознаграждения должностного лица за действия (бездействие),
совершенные им в интересах взяткодателя, который (размер) является
достаточным для привлечения виновного к уголовной ответственности по ст.
290 УК РФ. Это принципиально важный вопрос правоприменительного
процесса, восходящий к краеугольной категории уголовного права -
основанию уголовной ответственности — и напрямую связанному с ней
конституционному правовому статусу гражданина и человека (ст. 64
Конституции РФ).

К сожалению, уголовное законодательство России (как ранее, так и теперь)
не регламентирует этот актуальный вопрос с большей или меньшей степенью
определенности, формализованной в нормативно установленном пределе в
денежном выражении, за верхней чертой которого материальное
вознаграждение, принятое должностным лицом в качестве подарка,
перерастает в тяжкое преступление - получение взятки, а для лица,
вручившего его -в дачу взятки. Было ли вознаграждение дачей взятки или
это общепринятая дань благодарности, знак внимания, всецело отдано
законом на усмотрение органа, его применяющего. С точки зрения принципа
законности, декларированного в ст. 3 УК РФ, отнесение исключительно к
субъективному усмотрению правоприменителя столь серьезного вопроса
юридической ответственности вряд ли обоснованно. В настоящее время он
может решаться только на основе самых общих законоустановлений,
содержащихся в ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которым «не является
преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее
признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в
силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то
есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда
личности, обществу или государству».

Как отмечалось и ранее в юридической литературе, применительно к составу
получения взятки «мизерные, малоценные подношения, подарки, являющиеся,
скорее, знаками внимания, уважительности, в виде, например, пачки или
даже блока сигарет, газовой зажигалки, плитки шоколада, коробки конфет,
букета цветов, бутылки вина, взяткой считаться не могут». Профессор Б.В.
Волженкин, крупный ученый-специалист в области проблемы уголовной
ответственности за взяточничество, по этому поводу пишет: «Если
материальная ценность полученного в знак благодарности предмета явно
малоценна (букет цветов, коробка конфет и т.п.) и со стороны вручившего
это было сугубо знаком признательности, внимания, благодарности, то
следует говорить лишь о должностном проступке, не достигшем той степени
общественной опасности, которая требуется для преступления».

По мнению авторов учебника «Уголовное право» под ред. д.ю.н. проф. Н.И.
Ветрова и д.ю.н. проф. Ю.И. Ляпунова, рассматриваемый вопрос надлежит
решать с позиции действующего законодательства, причем не только
уголовного, но и других фундаментальных отраслей российского права -
государственного, гражданского.

Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской
Федерации» от 5 июля 1995 года установил, что государственный служащий
не вправе получать от физических или юридических лиц вознаграждения
(подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений,
отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с
исполнением должностных обязанностей (п. 8, ч. 1, ст. 11). Аналогичные
запреты в отношении должностных лиц (служащих) установлены и Федеральным
законом «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 12
августа 1995 года. Указанные Федеральные законы не определяют
юридическую природу названных правонарушений со стороны государственных
и муниципальных служащих, являющихся должностными лицами, указывая в
общей форме, что они несут ответственность за их совершение в
«установленном законом порядке». Есть основания утверждать, что вопрос о
том, по какому закону должно отвечать должностное лицо, неправомерно
принявшее подарок, иное материальное вознаграждение незначительной
стоимости в знак благодарности, должен решаться не на основе
субъективного усмотрения правоприменителя, а в соответствии с
императивными юридическими установлениями, заложенными в правовую
систему государства.

Исходя из этой посылки, следует отметить, что по смыслу ст. 575
Гражданского кодекса РФ, служащим государственных и муниципальных
органов не допускается принимать в дар имущественные ценности, стоимость
которых превышает пять установленных законодательством Российской
Федерации минимальных размеров оплаты труда в связи с их должностным
положением или в связи с исполнением служебных обязанностей. Поскольку
правовая система государства является единым, органически связанным
целым, отдельные отрасли которой находятся относительно друг друга при
всей их самостоятельности в отношениях взаимодействия, надо признать,
что указанное положение гражданского законодательства должно быть
положено в основу решения вопроса о верхнем пределе минимального размера
материального вознаграждения должностного лица, превышение которого
должно признаваться уголовно-наказуемой дачей - получением взятки.
Аналогичным образом предлагают решать рассматриваемый вопрос и другие
авторы. При этом мы полагаем, что если так называемый «подарок», хотя бы
и меньшей стоимости, чем указанный верхний предел материального
вознаграждения, передан должностному лицу под воздействием с его стороны
вымогательства, содеянное должно рассматриваться как получение взятки и
квалифицироваться по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Существуют и другие мнения по этому вопросу. Так, к.ю.н. И. Упоров в
статье «От понятия «мздоимство» к понятию «взятка»» пишет: «В
уголовно-правовой литературе в вопросе о минимальном размере взятки
преобладает мнение о том, что пять минимальных размеров оплаты труда –
это та граница, которая отделяет подарок от взятки. При этом ссылка
делается на п.3 ст.575 ГК… в данном случае смешиваются различные
несоотносимые понятия. Обратимся к уголовно-правовым отношениям.
Виновный осознает (при квалифицированном составе взятки , т.е. по ч.2
ст.290 УК - именно об этом идет речь), что получает взятку за совершение
конкретных лиц. Если при этом стоимость полученного менее пяти МРОТ, то,
выходит взятка трансформируется в подарок. Но от этого разве изменяется
сущность деяния? И становится ли оно от этого менее опасным для
общества, а если точнее – не разлагает ли оно систему государственной
власти и управления?… Очевидно, вопрос о том, является ли деяние,
содержащее признаки взятки, преступлением, должен решаться не на
основании норм ГК, а на основе общих уголовно-правовых норм, в данном
случае – ч.2 ст.14 УК. Малозначительность, в свою очередь, должна
определяться не жесткими цифрами, а исходя из конкретных обстоятельств
дела.»

Таким образом, в действующем УК законодатель обходит вопрос о
минимальном размере взятки, в результате чего следственная и судебная
практика по-разному подходит к его решению, что нарушает принцип
единообразия законности.

Объективная сторона.

С объективной стороны получение взятки выражается в получении
должностным лицом лично или через посредника взятки за действия
(бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если
такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного
лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким
действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе.

Под действием (бездействием) должностного лица, которые он должен
совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия,
которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с
возложенными на него служебными полномочиями.

В отличие от статьи 285 Уголовного Кодекса диспозиция рассматриваемой
нормы существенно расширяет сферу деятельности должностного лица, за
которую он может получить взятку при условии, что она связана с его
должностным положением, хотя и не входит непосредственно в круг его
прямых служебных полномочий. Здесь закон имеет в виду такие случаи,
когда должностное лицо, хотя само и не обладает полномочиями для
выполнения в интересах взяткодателя соответствующих действий, но в силу
своего должностного положения (например, высокий пост в Правительстве
РФ, в аппарате Администрации Президента РФ, Государственной Думы и т.
д.) могло за взятку, используя свой авторитет и влияние, принять меры к
совершению этих действий другими должностными лицами, работающими даже в
других ведомствах и структурах органов государственной власти и
управления.

Как правило, взятка дается должностному лицу за определенные конкретные
действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им
заинтересованных лиц. Однако она может быть получена и если лицо в силу
должностного положения может способствовать таким действиям
(бездействию).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом
подкупе» от 10 февраля 2000г. №6 под должностным положением,
способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со
стороны должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и
авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных
лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны
взяткополучателя. При этом судам следует иметь в виду, что использование
личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может
рассматриваться как использование должностного положения.

Взятка может быть дана и за так называемое «общее благоприятствование»
или, как говорит закон, за общее покровительство (попустительство) по
службе, которое может быть проявлено виновным по отношению к
взяткодателю в самых разнообразных формах.

К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности,
действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным
необоснованным повышением в должности, совершением других действий, не
вызываемых необходимостью.

К попустительству по службе следует относить, например, непринятие
должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности
взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его
неправомерные действия.

Объективная сторона второго состава преступления в соответствии со
ст.291 выражается в даче взятки должностному лицу лично или через
посредника.

Для состава получения (дачи) взятки не имеет значения, когда
должностному лицу передана взятка - до или после совершения им
обусловленных действий, равно как и то, оговаривались ли заранее
характер и содержание служебных действий, которые виновный должен был
или уже совершил за получение незаконного вознаграждения. В этой связи в
судебно-следственной практике различают взятку-подкуп, при получении
которой действия должностного лица предварительно оговариваются с
взяткодателем, и взятку -вознаграждение, когда материальные ценности
вручаются субъекту уже после совершения им заранее не обусловленных
предварительной договоренностью действий как бы в виде «благодарности за
труды». В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 6
«О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»
от 10 февраля 2000 г. разъяснил, что дача взятки, а равно как и ее
получение должностным лицом считается оконченной с момента принятия
получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Это значит, что получение (дача) взятки - формальный состав
преступления.

В случаях, когда заранее обусловленная взятка не была получена по
обстоятельствам, не зависящим от воли взяткополучателя (например, ввиду
пресечения преступления оперативными сотрудниками милиции в момент ее
передачи), содеянное им должно квалифицироваться как покушение на
получение взятки по ч. 3 ст. 30 и ст. 290 УК РФ.

Не может быть квалифицированно как покушение на дачу или получение
взятки высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги,
иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться
услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации
высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.

Из анализа практики вытекают две основные формы получения взяток –
открытая и завуалированная. Первая состоит в непосредственном получении
должностным лицом взятки. Вторая облекается во внешне законные формы –
совместительство, разовые либо постоянные выплаты по договору,
соглашению, премии (если для получения премий либо иных выплат нет
оснований).

Судебно-следственная практика по данной категории уголовных дел
показывает, что способы получения взятки в данном виде бывают подчас
весьма хитроумны и нередко искусно закамуфлированы видимостью законной
сделки между взяткополучателем и взяткодателем, например, нотариально
оформленным договором подряда (ст. 702 ГК РФ), бытового подряда (ст. 730
ГК), строительного подряда (ст. 740 ГК), займа (ст. 807 ГК), открытием
сберегательного (депозитного) сертификата на предъявителя в банке и др.

Практике известны и другие завуалированные способы дачи-получения
взятки, такие, например, как «продажа» дорогостоящего имущества за
бесценок, преднамеренный «проигрыш» в карты, фиктивное зачисление на
должность и систематическая выплата взяткополучателю зарплаты без
фактического выполнения соответствующей работы. В последнем случае
следует различать два варианта квалификации действий взяткодателя и
взяткополучателя. Если под видом должностного оклада за якобы
выполненную работу должностному лицу выплачиваются государственные
денежные средства, содеянное требует дополнительной квалификации по ч. 2
ст. 160 (присвоение или растрата) в отношении как взяткодателя, так и
взяткополучателя. В аналогичной ситуации, но в коммерческой структуре
состав группового хищения путем злоупотребления служебным положением
отсутствуют, т.к. предприниматель вправе распоряжаться принадлежащей ему
собственностью по своему усмотрению.

В отдельных случаях как получение взятки может оцениваться
предоставление незаконной имущественной выгоды не самому должностному
лицу, а его близким.

Если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания
материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с
его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои
служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица
следует квалифицировать как получение взятки.

Уголовный кодекс говорит о получении должностным лицом взятки лично или
через посредника. Следовательно, не исключается состав данного
преступления и в тех случаях, когда виновный получает взятку не
непосредственно, а через другое лицо (посредника). Необходимо лишь
установить в этих случаях, что должностное лицо воспринимает получаемую
через других лиц имущественную выгоду как взятку за совершение деяния с
использованием служебного положения в пользу того, от кого получена
взятка или кого представляет взяткодатель.

Уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от
конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки
наступает лишь в случаях, предусмотренных ст.33 УК РФ.

Должностное лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или
иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для
достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей
организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по
соответствующей части ст.291 УК РФ как исполнитель преступления, а
работник, выполнивший его поручение, - как соучастник дачи взятки.

Следует отметить, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом
подкупе» от 10 февраля 2000 г. №6 получение должностным лицом денег,
ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение
действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия
служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное
положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение
указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК РФ. Владелец же
ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу
взятки если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого
для него действия (бездействия) указанными лицами.

Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для
передачи должностному лицу в качестве взятки, не намереваясь этого
делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как
мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежит
квалификации как покушение на дачу взятки. При этом не имеет значения,
называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось
передать взятку.

Субъективная сторона. Субъект

Субъективная сторона данных преступлений характеризуется виной в виде
прямого умысла. При получении взятки виновный осознает, что он получает
незаконную имущественную выгоду за совершение действия (бездействия) в
пользу взяткодателя либо оказывает ему покровительство или
попустительствует с использованием при этом своего служебного положения.
Умысел взяткополучателя охватывает также сознание того, что взяткодатель
осведомлен о том, что получаемое должностным лицом вознаграждение
незаконно и получается оно за действия (бездействия) в его пользу с
использованием виновным своего служебного положения. Получение взятки по
своей природе является специальным видом корыстного злоупотребления
своими должностными полномочиями. Поэтому обязательным признаком этого
преступления является корыстный мотив.

Субъективная сторона состава дачи взятки характеризуется виной в виде
прямого умысла: виновный сознает, что он передает должностному лицу
незаконное вознаграждение и желает этого.

Субъектом получения взятки может быть только должностное лицо.

Должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно,
временно или по специальному полномочию осуществляющие функции
представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а
также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и
воинских формированиях Российской Федерации (см. примечание к ст.285 УК
РФ).

Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает,
что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом
(стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом,
приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо
правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут
осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо
совмещаться с основной работой (народные и присяжные заседатели и др.).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от
10 февраля 2000 г. №6 к представителям власти следует относить лиц,
осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а
также работников государственных, надзорных или контролирующих органов,
наделенных в установленном законом порядке распорядительными
полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной
зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения
гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной
подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты
Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства РФ и органов
исполнительной власти субъектов РФ, судьи федеральных судов и мировые
судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры,
налоговых, таможенных органов, органов МВД РФ и ФСБ РФ, состоящие на
государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и
контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них
обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и
иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются
распорядительными полномочиями).

В вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ
подчеркивается, что суду надлежит тщательно исследовать, какие
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные
функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к
ответственности за получение взятки.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например,
руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда
или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения
и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности,
отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными
средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и
учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных
действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий,
осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение
порядка их хранения и т.п.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, надлежит
признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо,
которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия
(бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу
своего должностного положения могло способствовать исполнению такого
действия (бездействия) другим должностным лицом.

Не являются субъектами получения взятки работники государственных
органов и органов местного самоуправления, государственных и
муниципальных учреждений, исполняющих в них профессиональные или
технические обязанности, которые не относятся к
организационно-распорядительным или административно-хозяйственным
функциям.

Лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные
обязанности в коммерческой или иной организации независимо от формы
собственности либо в некоммерческой организации, не являющейся
государственным органом, органом местного самоуправления,
государственным или муниципальным учреждением, а также поверенные,
представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах
управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций
(доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной
собственности, не могут быть признаны должностными лицами и в случае
незаконного получения ими ценностей либо пользования услугами за
совершение действия (бездействия) в интересах дающего в связи с
занимаемым служебным положением подлежат ответственности по ст. 204 УК
РФ.

Следует отметить, что при расследовании должностных преступлений
возникает множество квалификационных задач в отношении субъекта
должностного преступления. В этом смысле показателен пример по делу
Макарова – преподавателя университета.

Курганским областным судом 5 ноября 1998 г. Макаров осужден по ч. 2 ст.
173, ст. 175 УК РСФСР, п. «б» ч. 4 ст. 290 и ст. 292 УК РФ, с него
взыскано в доход государства неосновательное обогащение в сумме 5050
руб.

По этому делу осужден также Рыжков по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Макаров признан виновным в неоднократном получении взяток от студентов
заочного факультета Курганского государственного университета,
должностных и служебных подлогах, совершенных в 1996-1997 гг.

В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили об отмене
приговора и прекращении производства по делу за отсутствием события и
состава преступления, так как, по их мнению, преподаватель университета
не является должностным лицом, т. е. субъектом должностного
преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 марта 1999 г.
жалобы оставила без удовлетворения, указав следующее.

Макаров, работая доцентом кафедры, как преподаватель был наделен правом
принятия экзаменов от студентов. Несдача студентом экзамена, т. е.
получение неудовлетворительной оценки, влекла определенные правовые
последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на
следующий курс, не получал официального вызова на сессию, следовательно,
не имел права на получение оплачиваемого учебного отпуска и, кроме того,
мог быть отчислен из вуза. Экзаменационные ведомости, листы, зачетные
книжки студентов являются официальными документами, на основании которых
принимаются решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге -о
допуске к дипломной работе.

Поскольку Макаров выполнял свои обязанности в государственном учебном
заведении, он являлся должностным лицом, наделенным
организационно-распорядительными функциями, а значит, и тем субъектом
должностных преступлений, которые указаны в перечне, содержащемся в п. 1
примечания к ст. 285 УК РФ и в примечании к ст. 170 УК РСФСР.

Таким образом, с доводами жалоб о том, что Макаров не являлся субъектом
должностного преступления, согласиться нельзя.

Вина осужденного в получении взяток, должностном и служебном подлогах
установлена исследованными доказательствами.

Содеянное Макаровым квалифицировано правильно по закону, действовавшему
во время совершения преступления.

(Опр. СК ВС РФ от 11.03.1999-БВСРФ. 2000. № 2. С. 12)

Субъектом дачи взятки может быть любое лицо, достигшее 16 лет.

Квалифицированные, особо квалифицированные составы. Освобождение
взяткодателей от уголовной ответственности.

Квалифицирующие признаки характеризуют повышенную общественную опасность
взяточничества.

Часть 2 ст. 290 УК устанавливает ответственность за квалифицированный
состав получения должностным лицом взятки за незаконные действия
(бездействие). Они могут выражаться в совершении за материальное
вознаграждение как преступлений, например, злоупотребления должностными
полномочиями, должностного подлога, так и иных правонарушений,
относящихся к категории должностных проступков. По смыслу закона, если
должностное лицо, помимо получения взятки, совершает еще и иные
преступные действия, оно подлежит уголовной ответственности по
совокупности преступлений – по ч.2 ст.290 УК РФ и соответствующей статье
УК РФ.

Часть 3 ст. 290 УК РФ устанавливает ответственность за особо
квалифицированный состав получения взятки лицом, занимающим
государственную должность Российской Федерации или государственную
должность субъекта Российской федерации, а равно главой местного
самоуправления.

Под лицами, занимающими государственные должности РФ в УК РФ понимаются
лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией РФ,
федеральными конституционными законами и федеральными законами для
непосредственного исполнения полномочий государственных органов.
(примечание к ст. 285 УК РФ).

Под лицами, занимающими государственные должности субъектов РФ в УК РФ
понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями
или уставами субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий
государственных органов (примечание к ст.285 УК РФ).

Часть 4 ст. 290 УК РФ конструирует особо квалифицированный состав
получения взятки, предусмотренного ч. ч. 1, 2 или 3 указанной статьи,
если оно совершено:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) неоднократно;

в) с вымогательством взятки;

г) в крупном размере.

Взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой
лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица,
которые заранее договорились о совместном совершении данного
преступления с использованием своего служебного положения. При этом не
имеет значения, какая сумма получена каждым из них.

В соответствии с законом (ст.35 УК РФ) организованная группа
характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности,
распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя из
этого в организованную группу могут входить лица, не являющиеся
должностными, которые заранее объединились для совершения одного или
нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут
ответственность согласно ч.4 ст.34 УК РФ как организаторы, подстрекатели
либо пособники преступлений, предусмотренных ст.290 и 291 УК РФ. В таких
случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки
хотя бы одним из должностных лиц.

Надо иметь в виду и другое обстоятельство: при получении взятки по
предварительному сговору группой должностных лиц ее размер определяется
общей стоимостью полученных ценностей, материальных услуг, а при
взыскании необоснованно приобретенного следуют исходить из денежной
суммы или размера материальной выгоды, полученной каждым
взяткополучателем.

Организатор или руководитель организованной группы взяточников несет
ответственность за все совершенные ею преступления, если они
охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут
ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они
участвовали.

Общее понятие неоднократности преступлений раскрывается в ст. 16 УК РФ.
Однако применительно к рассматриваемому составу оно имеет некоторые
особенности, которые требуют определенных пояснений.

Квалифицирующий признак «неоднократность» предполагает получение взятки
в качестве самостоятельных преступлений не менее двух раз, если при этом
не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за
предыдущие преступления либо если судимость за совершенное ранее такое
же преступление не была погашена или снята.

Дача либо получение взятки в несколько приемов за выполнение или
невыполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого результата,
а равно дача взятки группе должностных лиц, совершающих преступление по
предварительному сговору или в составе организованной группы, не может
рассматриваться как преступление, совершенное неоднократно.

При систематической передаче ценностей и оказании услуг имущественного
характера должностному лицу за общее покровительство или попустительство
по службе суду надлежит проверять, не объединены ли эти деяния единым
умыслом взяткодателя. При отсутствии признака неоднократности такие
действия следует квалифицировать как продолжаемое преступление по ч.1
ст.291 УК РФ. Равным образом при отсутствии признака неоднократности
систематическое получение указанных ценностей в виде взятки подлежит
квалификации по ч.1 ст. 290 УК РФ, а при наличии к тому оснований – по
ч.3 или 4 той же статьи.

Увеличение должностным лицом ранее оговоренной суммы взятки и получение
ее дополнительной части также не образует признака неоднократности, если
им совершаются действия для достижения одного и того же результата в
интересах взяткодателя.

Вымогательство как квалифицирующий признак состава получения взятки
означает требование должностным лицом дать взятку под угрозой совершения
действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя,
либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он
вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его
правоохраняемых интересов. Простое предложение дать взятку, хотя бы и
выраженное открытым текстом, но не сопровождающее подобной угрозой,
вымогательством не является.

Имея в виду, что от размера взятки зависит квалификация преступления,
любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную
оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или
тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на
момент совершения преступления, а при их отсутствии – на основании
заключения экспертов.

В соответствии с «Примечанием» ст. 290 УК крупным размером признается
сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод
имущественного характера, превышающие триста минимальных размеров оплаты
труда. При этом взятка в таких размерах может быть получена не только
одновременно, но и отдельными частями в разное время, если их передача
должностному лицу составляет эпизоды единого продолжаемого преступления.

Должностное лицо, получившее без предварительной договоренности с другим
должностным лицом взятку, а затем передавшее ему в интересах
взяткодателя часть полученного, должно нести уголовную ответственность
по совокупности преступлений за получение и дачу взятки (ст. 290 и 291
УК РФ).

Часть 2 ст. 291 УК предусматривает ответственность за дачу взятки
должностному лицу за совершение им: 1) заведомо незаконных действий
(бездействие) или 2) неоднократно. Юридическая характеристика этих
квалификационных признаков описана выше.

Однако необходимо отметить, что незаконность такого рода действий
(бездействия) была очевидна, бесспорна для лица, дающего взятку. При
этом не имеет значения, были ли они фактически совершены должностным
лицом.

Квалифицирующий признак неоднократности дачи взятки налицо в тех
случаях, когда названное преступление совершается не менее двух раз и
при этом не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности
за первую дачу взятки.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК лицо, давшее взятку,
освобождается от уголовной ответственности, если имело место
вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо
добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело о
даче взятки. Первое из обстоятельств, освобождающих лицо от уголовной
ответственности за рассматриваемое преступление, - вымогательство
взятки, понятие которого раскрыто при анализе состава дачи взятки,
предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Добровольное сообщение — это сделанное взяткодателем по собственному
желанию в любой форме заявление в соответствующий орган о даче им
должностному лицу взятки. При этом лицо должно исходить из
предположения, что о совершенном им преступлении правоохранительным
органам еще ничего не известно. Мотивы добровольного сообщения, а также
период времени, истекший с момента дачи взятки, значения не имеют. Закон
лишь требует, чтобы такое заявление было сделано органу, имеющему право
возбудить уголовное дело о даче взятки. Таким органом может быть
прокуратура, суд, следственные аппараты МВД и ФСБ, налоговая полиция,
таможенные органы.

Освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам
вымогательства взятки или добровольного сообщения о даче взятки не
означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому
они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на
возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.

Не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в
случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки,
если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу,
имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег, ценных
бумаг, иного имущества проходила под их контролем с целью задержания с
поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и
другие ценности, явившиеся предметом взятки, подлежат возвращению их
владельцу.

При решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей
лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, суду следует
иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было
вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они, подлежат
возврату их владельцу.

Заключение.

На основе вышеизложенного можно сделать вывод, что в современной
правоприменительной практике обнаружилось немало дискуссионных проблем
при квалификации взяточничества.

Постановлением №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и
коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. и рядом решений по
конкретным делам Верховный Суд РФ попытался разрешить некоторые вопросы,
возникающие при судебном рассмотрении дел о взяточничестве.

Основные положения Постановления, изложенные в данной работе, призваны
служить ориентиром на ближайшее время не только для судебных органов, но
и для оперативных, и следственных служб правоохранительных органов при
выявлении и расследовании взяточничества.

В тоже время остается неразрешенным ряд вопросов (например, о
разграничении взятки и подарка) да и сама судебная практика в отдельных
случаях непоследовательна и противоречива. Возможно, одной из причин
этого является недостаточное внимание судебных работников к
теоретическим разработкам последних лет в юридической науке. Анализ и
использование теоретических воззрений таких авторов как Б.В. Волженкин,
Б. В. Здравомыслов, П.С. Яни и других, тезисно изложенных в данной
работе, может способствовать тому, чтобы судебная практика складывалась
в более стройную и логичную систему подходов разрешения всевозможных
ситуаций.

Список литературы

Уголовное право РФ. Особенная часть под ред. д.ю.н. проф.Б.В.
Здавомыслова. М.: «Юристъ». 1999;

Уголовное право. Особенная часть: Учебник/Под ред. д.ю.н. проф. Н. И.
Ветрова и д.ю.н. проф. Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998;

Новое уголовное право России. Учебное пособие. Особенная часть. Под ред.
Н.Ф. Кузнецовой. М.: «Зерцало». 1996;

Преступления и наказания в РФ. Популярный комментарий к УК РФ. Отв. Ред.
А.Л. Цветинович. А.С. Горелик, М., Издательство БЕК, 1997;

Комментарий к УК РФ под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.:
Издательская группа НОРМА. 1998;

Келина С.Г. Некоторые вопросы квалификации взяточничества. Прокурорская
и следственная практика. М., 1999;

Ф. Бражник. А. Толкаченко. Некоторые актуальные вопросы квалификации
взятки.//Уголовное право №1, 2000 С.7-11;

П. Яни. «Подконтрольная» взятка.//Уголовное право №2, 1998 С.29;

И. Упоров. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка».//Российская
Юстиция №2, 2001 С.64;

С. Макаров. О теории и практике квалификации взяточничества и
коммерческого подкупа.//Уголовное право №3, 2000 С.26;

Е. Краснопеева. Предмет взятки и квалификация содеянного.//Законность
№8, 2001. С.44;

Нормативные акты

Уголовный Кодекс Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о
взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. №6.

Судебная практика к УК РФ. М., 2001

Уголовное право РФ. Особенная часть под ред. д.ю.н. проф.Б.В.
Здавомыслова. М. Юристъ.1999

Уголовное право. Особенная часть: Учебник/Под ред. д.ю.н. проф. Н. И.
Ветрова и д.ю.н. проф. Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998.

Уголовное право. Особенная часть: Учебник/Под ред. д.ю.н. проф. Н. И.
Ветрова и д.ю.н. проф. Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998.

Уголовное право РФ. Особенная часть под ред. д.ю.н. проф.Б.В.
Здавомыслова. М. Юристъ.1999

Е. Краснопеева. Предмет взятки и квалификация содеянного //Законность
№8, 2001. С 44-45

Е. Краснопеева. Предмет взятки и квалификация содеянного //Законность
№8, 2001. С 44-45

Е. Краснопеева. Предмет взятки и квалификация содеянного //Законность
№8, 2001. С 44-45

Е. Краснопеева. Предмет взятки и квалификация содеянного //Законность
№8, 2001. С 44-45

Уголовное право РФ. Особенная часть под ред. д.ю.н. проф.Б.В.
Здавомыслова. М. Юристъ.1999

Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М., 1987,с.19.

Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества. Л.,1984, с. 38; он же
«Обычный подарок» или взятка? - Законность, 1997, № 4.С.25-27.

Уголовное право. Особенная часть: Учебник/Под ред. д.ю.н. проф. Н. И.
Ветрова и д.ю.н. проф. Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред.
Наумова А.В.,«Юрист»,1996,с.701.

Уголовное право. Особенная часть: Учебник/Под ред. д.ю.н. проф. Н. И.
Ветрова и д.ю.н. проф. Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998.

И. Упоров. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка»// РЮ. №2, 2001г.
с.65

п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по
делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. №6

Уголовное право. Особенная часть: Учебник/Под ред. д.ю.н. проф. Н. И.
Ветрова и д.ю.н. проф. Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998

п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по
делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. №6

п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по
делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. №6

Уголовное право. Особенная часть: Учебник/Под ред. д.ю.н. проф. Н. И.
Ветрова и д.ю.н. проф. Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998.

п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по
делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. №6

Уголовное право РФ. Особенная часть под ред. д.ю.н. проф.Б.В.
Здавомыслова. М. Юристъ.1999

Уголовное право. Особенная часть: Учебник/Под ред. д.ю.н. проф. Н. И.
Ветрова и д.ю.н. проф. Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам
о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. №6.

Уголовное право РФ. Особенная часть под ред. д.ю.н. проф.Б.В.
Здавомыслова. М. Юристъ.1999

п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по
делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. №6.

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по
делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. №6.

П.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по
делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. №6.

Уголовное право РФ. Особенная часть под ред. д.ю.н. проф.Б.В.
Здавомыслова. М. Юристъ.1999

п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по
делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. №6.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам
о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. №6.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам
о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. №6.

п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по
делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. №6.

п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по
делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. №6.

п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по
делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. №6.

п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по
делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. №6.

п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по
делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. №6.

Уголовное право. Особенная часть: Учебник/Под ред. д.ю.н. проф. Н. И.
Ветрова и д.ю.н. проф. Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998.

Уголовное право. Особенная часть: Учебник/Под ред. д.ю.н. проф. Н. И.
Ветрова и д.ю.н. проф. Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998.

п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по
делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. №6.

п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по
делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. №6.

Уголовное право. Особенная часть: Учебник/Под ред. д.ю.н. проф. Н. И.
Ветрова и д.ю.н. проф. Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998.

Уголовное право. Особенная часть: Учебник/Под ред. д.ю.н. проф. Н. И.
Ветрова и д.ю.н. проф. Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998.

п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по
делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. №6.

Уголовное право. Особенная часть: Учебник/Под ред. д.ю.н. проф. Н. И.
Ветрова и д.ю.н. проф. Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1998.

п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по
делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. №6.

п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по
делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. №6.