Процессуальные гарантии прав обвиняемого на стадии досудебного расследования

Балтийский Русский Институт

юридический факультет

Д И П Л О М Н А Я Р А Б О Т А

на тему Процессуальные гарантии

прав обвиняемого

в стадии досудебного расследования

Студентка 4 курса

заочного отделения

Глушко О.С.

Научный руководитель

проф. Шешуков М.П.

Рига, 1998 г.

введение

Неотъемлемым содержанием правового государства является охрана и
обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном
процессе, и, в частости, обвиняемых.

Проблемы обеспечения прав и законных интересов обвиняемого,
совершенствования деятельности органов дознания, прокуратуры, суда и
адвокатуры являются актуальными. Нельзя бороться с преступностью, не
уделяя должного внимания правам личности, и, в частности, правам
обвиняемого в уголовном процессе.

В современных условиях развития и совершенствования правого государства
свобода личности, ее права и гарантии возрастают, следовательно, это
свойственно и уголовному судопроизводству.

Возрастание гарантий прав и законных интересов лиц, участвующих в
уголовном процессе ссответствует как интересам личности, так и интересам
общества в целом. Только при условий гарантированности прав и законных
интересов лиц, участвующих в уголовном процессе и прежде всего
обвиняемого, возможно выполнение задач уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопрос о гарантиях прав обвиняемого имеет большое
практическое и теоретическое значение. Этим и объясняется выбор темы
дипломной работы.

В настоящей работе делается попытка рассмотреть основные вопросы
процессуальных гарантий обвиняемого в стадии досудебного расследования,
и, прежде всего права обвиняемого в стадии досудебного расследования и
обязанности прокурора, направленные на охрану и обеспечение законных
интересов и прав обвиняемого, в особенности обеспечения прав и законных
интересов несовершеннолетних обвиняемых, что побудило посвятить этому
вопросу отдельную главу.

В работе не дается исчерпывающего изложения всех вопросов темы. Объем
настоящей работы позволил остановиться только на наиболее важных и
спорных вопросах темы, которые различно решаются в теории
уголовно-процессуального права Латвии и практике расследования уголовных
дел. Работа основана на анализе действующего уголовно-процессуального
закона, практике его применения и специальной литературе, посвящённой
процессуальному положению обвиняемого.

глава 1

сущность и значение процессуальных гарантий

в уголовно-процессуальном праве

Основное содержание правового положения личности в Латвийской
Республике составляют её права и обязанности. Латвийская Конституция
предоставляет своим гражданам широкие демократические права и свободы во
всех областях хозяйственной, государственной, культурной и
общественно-политической жизни. Однако, государство не ограничивается
только закреплением в Сатверсме прав и свобод граждан, а гарантирует
соблюдение и реализацию этих прав, что несомненно является одним из
важнейших признаков правового государства.

В правовом государстве должно быть обеспечено всестороннее развитие
личности, её творчества, политической активности, что требует
дальнейшего развития политических, социальных и личных прав граждан и
разнообразных гарантий их обеспечения. В связи с этим возникает вопрос,
что же представляет собой действующая в Латвии система гарантий прав и
свобод граждан, каковы конкретные виды этих гарантий и как они
обеспечивают охрану прав и свобод граждан?

Можно указать следующие виды гарантий: экономические, политические,
правовые (юридические) и идеологические. Большинство юристов считают,
что “классификация видов гарантий прав граждан на экономические,
политические, юридические и идеологические является наиболее полной и
правильной. Критерием этой классификации должно служить содержание или
социальное назначение средств, обеспечивающих осуществление прав
граждан, и что вопрос о методах, способах обеспечения прав граждан о
том, как обеспечивается реализация прав... ( это уже другой критерий
классификации, приводящй к различию юридических и общественно-моральных
гарантий. Однако с этой точки зрения (по методу) нельзя отличать
экономические гарантии от политических и юридических”. Указанные виды
гарантий тесно связаны между собой и взаимно дополняют друг друга.
“Классификация гарантий полезна и необходима. Она позволяет лучше и
глубже проследить и раскрыть эти гарантии, указать на эффективность и
неэффективность, достоинства или недостатки, сделать соответствующие
рекомендации, способствует научному анализу и т.д.”

Следует также отметить, что гарантии прав и свобод граждан тесно
связаны, и, по существу, совпадают с гарантиями законности. Там, где
гарантируется законность, гарантируются тем самым и субъективные права
граждан.

Ниже будет рассмотрены понятие и классификация юридических гарантий,
как наиболее полно относящихся к теме настоящей работы. В научной
литературе высказываются различные соображения в отношении понятия
юридических гарантий. Так, например, А.В.Мицкевич считает, что “под
юридическими гарантиями следует понимать средства охраны прав граждан от
каких бы то ни было посягательств”. Как мы видим, А.В.Мицкевич не даёт
чёткого определения - что же из себя представляют “средства охраны прав
граждан”, каково их происхождение? Поэтому такое понимание юридических
гарантий - слишком общее, и, естественно, не даёт возможности раскрыть
их содержание как особой категории гарантий.

М.С.Строгович полагает, что юридические гарантии - “это те
установленные законом, нормами права средства и способы, которыми
охраняются и защищаются права граждан, пресекаются и устраняются
нарушенные права”. В данной формулировке мы находим ответ на
поставленный нами выше вопрос о понятии юридических гарантий. Мы вполне
согласны с мнением М.С.Строговича, считающего, что эти средства и
способы установлены законом, нормами права и поэтому в дальнейшем будем
придерживаться данного им понятия юридических гарантий.

На наш взгляд в формулировке понятия юридических гарантий следовало бы
сказать, что этими средствами не только “охраняются и защищаются права
граждан”, но и обеспечиваются ими.

Теперь рассмотрим проблему классификации юридических гарантий.

Среди учёных - юристов нет единого мнения по этому вопросу. Так,
Н.И.Матузов ограничивается только перечислением наиболее основных, на
его взгляд, видов юридических гарантий: прокурорский надзор, судебная
защита, правоохранительная деятельность органов власти и управления,
институт жалоб и заявлений. П.Т.Васьков полагает, что “юридические
гарантии можно классифицировать, выделив в особые группы юридические
гарантии, относящиеся к различным отраслям права”.

Другое мнение встречается у М.С.Строговича. Он считает, что “правовые
(юридические) гарантии можно классифицировать и по объектам действия, то
есть по тем важнейшим экономическим, политическим и иным отношениям,
которые охраняются при помощи норм права - законность, основные права
граждан и т.д.”.

На наш взгляд все приведённые выше классификации являются до некоторой
степени условными и эта условность заключается в том, что между
юридическим гарантиями нет резко очерченных границ. Они тесно связаны
между собой, переплетаются, дополняя друг друга.

Остановимся теперь на юридических гарантиях, существующих в
уголовно-процессуальном праве Латвии.

Установленные уголовно–процессуальным законом правила производства по
уголовным делам направлены на охрану прав и законных интересов граждан,
государства, общественных организаций, предприятий и учреждений,
участвующих в уголовном процессе, и, таким образом, являются
процессуальными.

По мнению Д.С.Карева, “процессуальные гарантии - это нормы
уголовно-процессуального права, обеспечивающие осуществление задач
правосудия, охрану прав и законных интересов всех участвующих в
уголовном процессе лиц, организаций, учреждений и предприятий”.
Д.С.Карев видит две задачи, стоящие перед процессуальными гарантиями, а
именно: создание надлежащих условий для осуществления задач правосудия и
охрану прав и законных интересов всех участвующих в уголовном процессе
лиц, предприятий, учреждений и организаций.

Мы считаем, что наиболее точное и обоснованное понятие процессуальных
гарантий даёт М.С.Строгович, который считает, что “процессуальные
гарантии - это установленные процессуальным законом средства, которые
обеспечивают правильное осуществление по каждому уголовному делу задач
правосудия”.

Как правило, уголовно-процессуальные гарантии определяются как
установленные законом средства и способы, содействующие успешному
осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности.

Такое определение, будучи недостаточно полным, в то же время правильно
ориентирует на неразрывную связь процессуальных гарантий надлежащего
осуществления правосудия и гарантий интересов личности. Иначе говоря,
значение уголовно-процессуальных гарантий нельзя связывать только с
охраной интересов правосудия или только с охраной интересов личности и
нельзя противопоставлять их друг другу. В то же время нужно иметь в
виду, что гарантии правосудия не поглощают собой гарантий прав личности,
поскольку в этом случае вообще исключается возможность конфликтов и
несовпадений общественных и личных интересов. Между тем в уголовном
судопроизводстве несовпадание этих интереов наблюдается чаще в других
областях отношений государства и физического лица. В уголовном
судопроизводстве нередко обвиняемый прибегает к различным ухищрениям,
чтобы избежать заслуженного наказания, однако и при таком поведении он
пользуется всеми гарантиями его процессуальных прав.

Сказанное означает необходимость различать и исследовать “как научную
проблему процессуальных гарантий правосудия, так и проблему
процессуальных гарантий прав личности, но... в качестве основного вида
процессуальных гарантий правосудия”.

Система процессуальных норм и процессуальных отношений в уголовном
процессе Латвии построена так, что для органов дознания, прокуратуры и
суда создаются все условия, обеспечивающие правильное расследование и
разрешение уголовных дел, выяснение по ним всех существенных
обстоятельств, установление истины. Процессуальные гарантии - гарантии
правосудия; уголовный процесс есть система таких процессуальных
гарантий. В этом смысле любой институт уголовного процесса, любой
процессуальный принцип выступает как процессуальная гарантия полного,
всестороннего и объективного расследования уголовного дела и
справедливого его разрешения.

Уголовно-процессуальные институты служат защите как прав граждан,
участвующих в уголовном процессе, так и их законнных интересов.

Право личности и законный интерес личности - категории нетождественные.
Но права гражданина выражают его законные интересы, служат их защите.
Поэтому вполне правомерно постановка вопроса о процессуальных гарантиях
прав и законных интересов граждан, участвующих в процессе, как особого
вида процессуальных гарантий правосудия.

По своим целям и существу уголовно-процессуальные гарантии прав и
законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, являются
демократическими гарантиями и служат задачам правосудия. При этом
необходимо отметить, что “система процессуальных прав и гарантий
личности в уголовном процессе имеет целью обеспечить не всякий, а только
законный интерес участника уголовного судопроизводства, то есть такой
интерес, который соответствует задаче познания компетентными органами
государства объективной истины, изобличению и справедливому наказанию
виновных и только в меру их действительной вины”.

Уголовно-процессуальные гарантии, например, не могут охранять стремление
обвиняемого (подсудимого) ввести в заблуждение органы дознания,
прокуратуры и суда, избежать ответственности, которая соответствовала бы
содеянному. Поэтому всем участникам уголовного судопроизводства
предоставляется возможность отстаивать свои интересы не любыми
средствами и способами, а только предусмотренными законом.

Важное значение в системе процессуальных средств охраны прав и законных
интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, имеют:

- обязанности должностых лиц - дознавателя, прокурора, судей - по
обеспечению прав и законных интересов указанных лиц;

- совокупность прав, предоставленная каждому лицу, участвующему в
уголовном процессе.

Содержание процессуальных гарантий не исчерпывается вышепере-численными
элементами, но важно отметить, что все элементы взаимосвязаны и
обеспечивают друг друга. Например, обязанность прокурора предъявить
обвиняемому обвинение, служит одной из гарантий его права знать, в чём
он обвиняется. В системе процессуальных гарантий прав и законных
интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, обязанности
дознавателя, прокурора и суда по охране этих прав и интересов имеют
очень важное значение. Это определяется тем, что расследование и
рассмотрение уголовных дел - исключительная компетенция названных выше
лиц. Только суду и судье, прокурору, дознавателю принадлежит право
принимать в пределах своей компетенции решения по вопросам, возникающим
в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел. В области
уголовно-процессуальной деятельности свои права граждане могут
реализовать, как правило, лишь через действия соответствующих
должностных лиц. “При этом существенной гарантией
уголовно-процессуальных прав одних субъектов правоотношения является
безусловное выполнение корреспондирующих обязанностей другими
участника-ми правоотношения”. Отсюда понятно то большое значение,
которое имеют обязанности должностных лиц для подлинного, реального
значения процессуальных прав лиц. Чем последовательнее и шире,
конкретнее выражены в законе обязанности дознавателя, прокурора, суда по
охране прав и интересов участвующих в уголовном процессе лиц, тем
тщательнее эти права и интересы гарантируются.

Мы вполне согласны с мнением П.С.Элькинд по вопросу о корреспондировании
уголовно-процессуальных прав и обязанностей субъектов
уголовно-процессуальных отношений. Однако было бы неправильным значение
процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в уголовном процессе,
ограничивать лишь той частью обязанностей должностных лиц, которым прямо
корреспондируют соответствующие права участвующий в деле лиц.

Э.Ф.Куцова полагает, что “значение процессуальных гарантий прав и
законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, имеют
обязанности дознавателя, прокурора, суда:

- непосредственно связанные с соответствующими правами граждан и прежде
всего обвиняемого;

- состоящие в разъяснении гражданам, участвующим в процессе, их прав;

- состоящие в совершении по инициативе самих должностных лиц всех иных
действий, необходимых для защиты прав и законных интересов граждан,
участвующих в процессе”. Мы считаем, что выделение в самостоятельную
группу обязанностей дознавателя, прокурора, суда, которые
непосредственно связаны с разъяснением прав лицам, участвующим в
процессе, не вполне обоснованно, ибо эта группа обязанностей по существу
корреспондирует правам участников процесса и, следовательно, относится к
первой группе обязанностей, о которой говорит Э.Ф.Куцова.

Следует отметить, что для обеспечения прав и законных интересов граждан,
участвующих в уголовном процессе, существенен тот факт, что закон не
только возлагает на должностных лиц большие обязанности по охране прав и
законных интересов, но и содержит гарантии исполнения этих обязанностей.
Уголовно-процессуальное законодательство Латвии предусматривает целую
систему таких гарантий.

Важнейшей гарантией надлежащего исполнения должностными лицами
рассматриваемых обязанностей являются процессуальные права,
предоставленные гражданам. Особое значение в системе этих прав имеют
процессуальные права обвиняемого, но было бы неправильно ограничивать
систему прав и гарантий личности в уголовном процессе только правами
обвиняемого (подсудимого). Необходимый объём процессуальных прав
законодатель обеспечивает всем, участвующим в уголовном процессе лицам.”

Следует отметить важное значение права на обжалование действий и решений
дознавателя, прокурора и суда, предоставленного всем участвующим в
процессе лицам.

Вся система принципов уголовного процесса, а также процессуальная форма
служат гарантией должного исполнения дознавателем, прокурором, судом их
обязанностей по охране прав и законных интересов участников процесса.

“Наиболее отчётливое выражение широкий объ=м процессуальных прав
участников процесса получает в принципе их процессуального равенства в
судебном заседании”.

Статья 243 УПК Латвии, говоря о равенстве прав участников судебного
разбирательства, называет среди них подсудимого, защитника,
потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их
представителей. В силу различного процессуального интереса законодатель
гарантирует только этим участникам уголовного процесса равные
процессуальные права, точно оговоренные в законе, по представлению
доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению
ходатайств. Такое равенство процессуальных прав в судебном заседании
является важной гарантией против одностороннего и субъективного
разрешения дела, а также условием познания истины по каждому уголовному
делу. Преимущество в названных областях процессуальной деятельности
одного из участников судебного разбирательства умаляло бы возможность
защиты своих интересов другим, даже если права этого другого участника
судебного разбирательства достаточно широки.

Уголовный процесс в Латвии построен так, что в каждой из последующих
стадий проверяется законность и обоснованность действий, совершённых на
предшествующих стадиях процесса. Существенное нарушение процессуальных
прав личности, обнаруженное на каждой из последующих стадий, влечёт
процессуальные санкции. Например, отмена приговора влечёт за собой
возвращение дела на дополнительное расследование. Следовательно, сама
система стадий уголовного процесса, закреплённая в законе, служит
гарантией должного исполнения дознавателем, прокурором, судом их
обязанностей по охране прав и законных интересов участвующих в уголовном
процессе лиц.

Не менее важно то обстоятельство, что существенной гарантией должного
исполнения дознавателем, судом их обязанностей по охране прав и законных
интересов лиц является надзорная деятельность прокурора. В соответствии
со статьёй 21 УПК Латвии “прокурор обязан во всех стадиях уголовного
процесса своевременно принимать предусмотренные законом меры к
устранению любого нарушения закона, от кого бы это нарушение не
исходило”. Для обеспечения прав личности важно, чтобы деятельность
прокурора была нацелена не только на устранение уже допущенных
нарушений, но и на их предупреждение. Поэтому законодатель обязал
прокурора предупреждать нарушения закона, которые, возможно, только
будут совершены (ст. 18 “Закона о прокуратуре”).

Значительное расширение и демократизация гарантий прав и законных
интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, определяется широким
привлечением обществености к решению задач правосудия, например, участие
в раскрытии преступлений (ст. 143 УПК Латвии).

Деятельность общественности служит процессуальной гарантией прав и
законных интересов личности, поскольку участие общественности (например,
судебных заседателей) способствует наиболее всестороннему, полному и
объективному исследованию обстоятельств дела; содействует соблюдению
требований закона. Представители общественности наделены такими правами,
которые дают им возможность активно воздействовать на ход процесса,
оказывать влияние на характер решений, принимаемых судом.

Важной чертой развития уголовно-процессуального законода-тельства Латвии
является возрастание процессуальных гарантий прав и законных интересов
лиц, участвующих в уголовном процессе.

Направления укрепления и развития процессуальных гарантий различны.
Ввиду того, что в данной работе не представляется возможным подробно
рассмотреть этот вопрос, мы остановимся только на некоторых основных
направлениях укрепления и развития процессуальных гарантий.

Реальное возрастание процессуальных гарантий обеспечивается как наличием
соответствующего законодательства, так и существенным возрастанием
социально-экономических и политических гарантий законности.

Совершенствование уголовно-правовых норм и институтов, находящихся в
тесной связи с уголовным процессом и, естественно, оказывающих влияние
на процессуальные гарантии.

Усиление правовой регламентации деятельности дознавателя, прокурора,
судей по расследованию уголовных дел и их разрешению.

Возрастание обязанностей дознавателя, прокурора и суда по обеспечению
прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, а
также гарантий их исполнения.

“Чем шире процессуальные гарантии предусмотрены в законе, тем с большей
тщательностью и полнотой они применяются на практике, тем в большей
степени обеспечиваются и государственные публичные интересы и законные
личные права граждан”.

Г Л А В А 2

гарантии прав оБвиняемого

в стадии досудеБного расследования

Законодатель, возлагая на соответствующие органы обязанность решительно
изобличать каждого, совершившего престуление, в то же время строго
требует от них, чтобы ни один невиновный не был привлечён к уголовной
ответственности и осужден (ст. 2 УПК Латвии).

Уголовно-процессуальное законодательство Латвии (ст. 145 УПК Латвии)
регламентирует основание привлечения к уголовной ответственности
следующим образом: “При наличии достаточных доказательств, дающих
основание для предъявления обвинения в совершении преступления, прокурор
выносит мотивированное постановление о привлечении соответствующего лица
в качестве обвиняемого.”

По поводу определения степени доказанности фактов, составляющих
основание уголовной ответственности, предела их доказывания и другим
вопросам в части привлечения к уголовной ответственности в
процессуальной литературе нет необходимой ч=ткости и последовательности.

В.З.Лукашевич, В.М.Савицкий и ряд других процессуалистов считают
недопустимым обвинение человека, если у прокурора имеются колебания,
сомнения в его виновности. Эта позиция сейчас нашла всеобщее признание.

Мы также стоим на той точке зрения, что прокурор, строго разбираясь в
собранных по делу доказательствах, объективно и всесторонне оценивая их,
должен твёрдо убедится в том, что факты, образующие основание уголовной
ответственности и содержание формулируемого им обвинения, установлены в
соответствии с действительностью, что принимаемое по ним решение
единственно правильное, строго законное и обоснованное, ибо привлечение
к уголовной ответственности только тогда отвечает интересам правосудия,
когда оно является законным и обоснованным”.

Что же служит правовой основой для появления обвиняемого в уголовном
процессе?

В юридической литературе по данному поводу нет единого мнения. Если
М.С.Строгович, М.А.Чельцов и многие другие процессуалисты связывают
появление обвиняемого с вынесением постановления о привлечении к
уголовной ответственности, то другие, в том числе Р.Д.Рахунов, связывают
это с непосредственным предъявлением обвинения.

По общему правилу лицо признаётся обвиняемым с момента предъявления ему
обвинения. Но если известно, что это лицо преднамеренно скрывается от
расследования, то в таком случае лицо можно признать обвиняемым с
момента вынесения постановления. Это объясняется тем, что согласно ст.
199 УПК Латвии розыск объявляется в отношении обвиняемого.

С таким решенем данного вопроса необходимо согласиться, так как именно с
момента предъявления обвинения лицо полностью узнаёт, какое деяние и в
какой степени ему инкриминируется, какими процессуальными правами оно
обладает, и следовательно, возникает реальная возможность для защиты.

Итак, автор, вопреки ч. 1 ст. 95 УПК Латвии, придерживается мнения о
том, что обвиняемый - это лицо, в отношении которого не только
сформулировано официальное обвинение, но и которому оно предъявлено.

Как активный участник уголовного процесса, обвиняемый наделён широким
комплексом прав на защиту. Под правом на защиту следует понимать
совокупность процессуальных прав, обеспечивающих обвиняемому реальную
возможноть защищать свои законные интересы. Это право складывается из
права на личную защиту и права на помощь защитника.

В соответствии со ст. 18 УПК Латвии право обвиняемого на защиту
выражается в предоставлении обвиняемому возможности защищаться
установленными законом средствами и способами. В обязанность прокурора и
дознавателя входит обеспечение охраны личных и имущественных прав
обвиняемого. На первый взгляд такое требование закона может показаться
непонятным. Прокурор должен привлечь к ответственности лицо, совершившее
преступление. Он собрал доказательства виновности и обвиняет лицо в
преступлении. Как же он должен заботиться о том, чтобы обвиняемый мог
защищаться от обвинения, и даже охранять его личные и имущественные
права? Возложение на прокурора этой обязанности является разумным и
необходимым. “Не только в интересах обвиняемого, но и в интересах
расследования в целях правильного, объективного выяснения всех
обстоятельств дела дать обвиняемому возможность выдвинуть все имеющиеся
у него возражения, выслушать и внимательно проверить все его объяснения.
Прокурор обязан обеспечить право обвиняемого на защиту для того, чтобы
самому не допустить ошибки и правильно разрешить дело”.

Разумеется, что “обеспечение обвиняемому права на защиту имеет значение
не только для субъекта этого права. Оно составляет, вместе с тем, одно
из необходимых условий познания истины, как и достижения других задач
уголовного процесса”. Объём процессуальных прав, предоставленный
обвиняемому, как и средства его осуществления “устанавливается в
пределах, необходимых для познания истины и, тем самым, для охраны
законных интересов обвиняемого”.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 УПК Латвии обвиняемый имеет право: знать,
в чёём он обвиняется, и давать пояснения в связи с предъявленным ему
обвинением; представлять доказательства; заявлять ходатайства;
знакомиться со всеми материалами дела с момента окончания досудебного
расследования и выписывать из дела необходимые сведения или же с помощью
технических средств копировать необходимые материалы дела; иметь
защитника; участвовать в судебном разбирательстве в суде первой
инстанции; заявлять отводы; приносить жалобы на действия и решения
дознавателя, прокурора и суда. Как видно, данная статья не содержит
специального перечня прав, которыми обладает обвиняемый только в стадии
досудебного расследования. Указанными правами он надел=н как участник
всего уголовного процесса.

Процессуальные права, предоставленные законом обвиняемому, и средства их
обеспечения некоторыми процессуалистами условно делятся на группы. В
частности Н.В.Жогиным и Ф.Н.Фаткуллиным - на две группы. К первой группе
они относят те права и процессуальные гарантии, которые непосредственно
вытекают из конституционного права на защиту. Во вторую группу входят те
права обвиняемого на досудебном расследовании, которые связаны с охраной
его личных прав и имущественных интересов.

Уточнение классификации прав и средств защиты обвиняемого в уголовном
процессе облегчает уяснение процессуальных возможностей обвиняемого в
различных стадиях уголовного процесса, помогает исследовать глубже и
детальнее проблему обеспечения прав обвиняемого в стадии досудебного
расследования.

Одной из важнейших процессуальных гарантий прав обвиняемого считается
презумпция невиновности.

Проблема презумпции невиновности обвиняемого является одним из наиболее
спорных вопросов в науке уголовного процесса.

Так, например, М.Л.Якуб считает, что “презумпция невиновности означает,
что в уголовном процессе всякий предполагается невиновным до тех пор,
пока не доказано обратное, то есть вина”. Другие процессуалисты, в
частности, И.Л.Петрухин, В.З.Лукашевич, М.С.Строгович предлагают
следующую формулировку презумпции невиновности: “... обвиняемый
предполагается невиновным, пока его виновность не доказана в
установленном законом порядке”.

Одни авторы считают, что презумпция невиновности - это не презумпция как
таковая, а лишь метод исследования или логический прием, применяемый во
всех стадиях процесса. Другие и вовсе отрицают существование презумпции
невиновности в уголовном процессе. Например, М.А.Чельцов утверждал, что
презумпция невиновности не содержит реальных гарантий правосудия, не
налагает обязанностей на органы прокуратуры и суда по объективному,
всестороннему, полному исследованию обстоятельств дела и не обеспечивает
прав обвиняемого на защиту. “Процессуальные гарантии прав обвиняемого
вытекают не из презумпции невиновности, никогда не формулированной в
нашем процессуальном праве, а из принципа законности, как высшей
гарантии демократизма и справедливости уголовного процесса”.

Как же разрешает вопрос о презумпции невиновности действующее
уголовно-процессуальное законодательство?

Обратимся к ст. 191 УПК Латвии, которая гласит: “Никто не может быть
признан виновным в совершении престуления и осуждён, пока его вина не
доказана в установленном законом порядке и признана вступившим в
законную силу приговором суда”.

Презумпция невиновности - это одна из важнейших гарантий права
обвиняемого на защиту и установления истины в уголовном процессе.
Прокурор, исполняя возложенную на него задачу изобличать виновных в
совершении преступления, собирает доказательства, необходимые и
достаточные для признания судом данного лица виновным. Он по своему
внутреннему убеждению оценивает собранные доказательства под углом
зрения их достаточности для признания лица виновным и приходит к
убеждению в виновности данного лица, но прокурор не вправе своим
постановлением признать лицо виновным в совершении преступления.

“Значение презумпции невиновности в основном состоит в том, что ею
обеспечиваются права привлечённого к уголовной ответственности лица и в
то же время обеспечивается непредвзятое, объективное исследование
обстоятельств дела. Нарушения же презумпции невиновности, отступления от
неё неизбежно придают исследованию обстоятельств дела односторонне
обвинительный характер, что не содействует обнаружению истины по делу, а
наоборот, уводит от неё“.

Право обвиняемого знать, в чём он обвиняется, обеспечивается по закону
рядом процессуальных гарантий. “Осуществление этого права обвиняемого
служит необходимой предпосылкой дальнейшего деятельного участия его в
процессе доказывания. Обвиняемый недостаточно осведомлённый о том, какое
деяние ему инкриминируется, практически лишён возможности
противопоставлять свои доводы формуле обвинения”.

Прокурор, собрав доказательства, достаточные для предъявления обвинения,
обязан вынести мотивированное постановление о привлечении лица в
качестве обвиняемого (ст. 145 УПК Латвии).

Л.М.Карнеева считает, что “в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого впервые формулируется и обосновывается обвинение,
предъявляемое определённому лицу”. На наш взгляд, закон не
предусматривает обязательности изложения в постановлении доказательств,
обосновывающих обвинение. Необходимо и достаточно изложить фактические
обстоятельства деяния и юридическую основу привлечения к уголовной
ответственности. Однако, все утверждения, содержащиеся в постановлении
должны основываться на имеющихся в деле доказательствах, а не на
догадках или внепроцессуальных данных, что неоднократно подчёркивалось
ранее.

Содержание постановления в общем виде регламентируется в ч.1 ст. 146 УПК
Латвии, где сказано, что в данном постановлении указывается: “место и
время составления постановления; кем составлено постановление; фамилия,
имя, отчество и возраст обвиняемого; место, время совершения
преступления, мотивы и способ его совершения, квалифицирующие признаки,
последствия и другие обстоятельства, поскольку они установлены
материалами дела; статья, часть и пункт уголовного закона”.

Процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого,
требование закона о праве на защиту и об обеспечении этого права
обусловливают необходимость указывать в постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого все элементы состава преступления.

Для реального осуществления защиты очень важно точное указание в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на конкретный признак
преступления, когда диспозиции уголовного закона содержит несколько
квалифицирующих признаков.

Особенно необходимо в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого
по статье с бланкетной дипозицией указывать, какие конкретно правила и
их пункты нарушены. Так, например, по уголовному делу № 35630297
прокурором Рижского района было вынесено постановление о привлечении в
качестве обвиняемого Дмитрия К-ва по обвинению в том, что он “управляя
транспортным средством, нарушил правила безопасности движения, чем
причинил потерпевшим легкие телесные повреждения и телесные повреждения
средней тяжести, а именно:

19 августа 1997 г. около 2230 час. водитель Д.М.К-ев., в нарушение п.
25.1 и 27.1 Правил дорожного движения (ПДД), без водительского
удостоверения и находясь под воздействием алкогольных напитков, управлял
а/м Opel-Monza и следовал на ней в Рижском районе по Елгавскому шоссе в
направлении Риги. На 13 км указанного шоссе Д.К-ев. проявил
невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, не действовал
в соответствии с требованиями п.п. 3, 7, 47, и 102 ПДД, совершая левый
поворот в сторону центра г. Олайне, не убедился в безопасности данного
маневра, в том, что не создаст препятствий для других участников
дорожного движения, в результате чего вызвал столкновение с а/м Mercedes
Benz-307, водитель которой Павел Г-кий. ехал по Елгавскому шоссе
навстречу в направлении г. Елгавы.

В результате преступных действий Д.К-ва потерпевшим С.Г-му были
причинены телесные повреждения вида ушиба головы с ушибленной раной в
области лба, которые по своему характеру относятся к л=гким телесным
повреждениям, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья на срок
свыше 6, но не более 21 дня; П.П-го - телесные повреждения вида ушиба
головы с ушибленной раной в области лба слева, ушиб левой кисти с
ушибленно-рваной раной и повреждением сухожилия 3-го пальца, которые по
своему характеру относятся к телесным повреждениям средней тяжести,
вызвавшим длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня; К.К-нок
- телесные повреждения вида ушиба головы с ушибленными ранами в области
темени, ушиб обеих стоп с кровоподт=ком на правой стопе, которые по
своему характеру относятся к л=гким телесным повреждениям, не вызвавшим
кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 6 дней; А.П-го -
телесное повреждение вида перелома шейки левой бедренной кости, которое
относится к телесным повреждениям средней тяжести, вызвавшим длительное
расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Своими действиями Д.К-ев
совершил преступление, предусмотрен-ное ст. 213 ч. 1 УК Латвии”.

Анализируя практику, сложившуюся в Автотранспортной прокуратуре и в
прокуратуре Рижского района при предъявлении обвинения лицу в совершении
преступлений, предусмотренных статьями 213 и 2131 УК Латвии, следует
отметить, что в основном прокуроры предоставляют обвиняемым возможность
ознакомиться с теми пунктами Правил дорожного движения, которые указаны
в постановлении.

В ч. 3 ст. 146 УПК Латвии сказано: “Если обвиняемому инкриминиру-ется
несколько преступлений, которые совершены не связанными вместе
преступными деяниями (реальная совокупность), в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого следует отдельно указать
обстоятельства совершения каждого преступления и их квалификацию”.
Естественно, нарушение этого требования закона создает серьёзные
трудности в защите от предъявленного обвинения.

Если инкриминируемое обвинямому преступление охватывает несколько
эпизодов, то в формулировке обвинения каждый из них необходимо излагать
отдельно, так как это позволяет обвиняемому дать развёрнутые объяснения
по каждому пункту обвинения.

Прокурор обязан строго индивидуализировать обвинение в зависимости от
степени вины, характера и общественной опасности совершённого
преступления, личности обвиняемого и обстоятельств дела, смягчающих и
отягчающих ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 156 УПК Латвии изменение и дополнение
обвинения влечёт за собой вынесение нового постановления, которое
предъявляется обвиняемому. “Постановление о привлечении в качестве
обвиняемого, вынесенное во изменение ранее предъявленного обвинения,
должно быть мотивированным и содержать ссылку на те изменения, которые
послужили основанием для вынесения нового постановления.”

Как указано в ч. 2 ст. 156 УПК Латвии, “если предъявленное обвинение в
ходе досудебного расследования в како-либо части не нашло подтверждения,
прокурор своим постановлением уголовное дело в этой части прекращает и
сообщает об этом обвиняемому.” Следовательно и эта статья УПК Латвии
направлена на обеспечение права обвиняемого знать, в чём он обвиняется.

Резолютивная часть постановления о привлечении в качестве обивняемого
должна быть изложена в соответствии с формулировкой обвинения.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого прокурор обязан
предъявить обвиняемому не позднее сорока восьми часов с момента его
вынесения и во всяком случае не позднее, чем в день явки обвиняемого или
его принудительного привода (ч. 1 ст. 150 УПК Латвии).

“Соблюдение установленных законом сроков ознакомления обвиняемого с
процессуальными актами, в которых формулируется обвинение, - необходимый
элемент права обвиняемого на защиту.” Нарушение сроков нужно
рассматривать как незаконное ограничение права на защиту.

Закон требует, чтобы прокурор ознакомил обвиняемого с постановлением о
привлечении в качестве обвиняемого, разъяснил сущность предъявленного
обвинения и его права на досудебном расследовании (ч. 3 ст. 150 УПК
Латвии).

Отсюда совершенно очевидно, что само содержание постановления о
привлечении в качестве обвиняемого обязательно в силу прямого требования
закона должно быть доведено до сведения обвиняемого.

Мы согласны с мнением Г.М.Миньковского, что “предъявление обвинения
включает объявление постановления, разъяснение его сущности и
разъяснение обвиняемому его прав.”

Прокурор знакомит обвиняемого с постановлением о привлечении последнего
в качестве обвиняемого путём предъявления ему текста этого
постановления. В тех случаях, когда обвиняемый не может сам прочитать
постановление, например, в случае незнания языка, на котором написано
постановление, малограмотности, плохого зрения и т.д., оно должно быть
прочитано прокурором вслух или переводчиком на языке, которым владеет
обвиняемый.

Обвиняемому может быть предъявлено обвинение в совершении нескольких
преступлений, охватываемых несколькими статьями уголовного закона, или в
преступлении, состоящем из нескольких разновременных и совершённых в
различных местах и при различных обстоятельствах противоправных
действий. Естественно, что при однократном ознакомлении с постановлением
о привлечении в качестве обвиняемого последнему нелегко запомнить все
фактические обстоятельства обвинения, которые ему вменяются в вину и
выдвинуть обоснованные доводы в свою защиту. Поэтому ряд
процессуалистов, в частности, Н.С.Алексеев, В.З.Лукашевич стоят на точке
зрения, что “для обеспечения законных интересов и прав обвиняемого было
бы правильнее выдавать ему копию постановления или разрешить самому
снимать копию этого постановления,“ что не вызывает возражения, ибо
такой порядок предъявления обвинения более надёжно обеспечивал бы права
обвиняемого в уголовном процессе и повысил бы ответственность прокурора
за правильность и обоснованность предъявляемого обвинения. Право
обвиняемого получить копию постановления о привлечении в качестве
обвиняемого зафиксировано в проекте готовящегося к принятию
уголовно-процессуального Кодекса.

Разъяснение сущности предъявленного обвинения заключается в обязятельном
разъяснении прокурором юридической терминологии, ознакомлении
обвиняемого с текстом соответствующей статьти закона, если диспозиция
статьи закона бланкетная, то и с текстом соответствсующих правил,
например, “Правил дорожного движения” и т.д.

“При предъявлении обвинения лицам, которые в силу психических или
физических недостатков не могут сами осуществлять сво= право на защиту,
присутствует защитник; может быть вызван законный представитель”.

“Гарантии же соблюдения прав обвиняемого состоят в том, что они прежде
всего должны быть подробно ему разъяснены, а затем обеспечена
возможность полной их реализации.”

Разъяснение обвиняемому его прав должно производиться путём оглашения
ст. 95 УПК Латвии в части, относящейся к досудбному следствию и
разъяснения смысла каждого её положения. Необходимо разъяснить также
права, предусмотренные статьями 11, 57, 153, 154 УПК Латвии.
“Разъяснение обвиняемому его прав при предъявлении обвинения не
исключает необходимости разъяснить таковые при производстве отдельных
процессуальных действий, если эти права не охватываются общим перечнем.”
На практике выполнение этих требований закона подчас сводится к тому,
что прокурор просто зачитывает и не разъясняет достаточно подробно весь
перечень принадлежащих ему прав, а равно сущность и значение реализации
этих прав, что несомненно ущемляет законное право обвиняемого знать
свои, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права. Можно
согласиться с мнением Н.С.Алексеева, В.З.Лукашевича, Е.Шеина и других
процессуалистов, что “для обеспечения действительно своевременной
реализации предоставленных обвиняемому по закону прав в стадии
предварительного следствия, необходимо вручать ему печатный бланк,
перечисляющий все права обвиняемого в этой стадии процесса, о чём делать
соответствующую отметку в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого. При таком порядке разъяснения прав обвиняемый сможет после
окончания допроса в спокойной обстановке ознакомиться со всеми правами,
которыми он обладает в этой стадии и принять меры для действительной
реализации своих прав.” Такое решение вопроса о разъяснении обвиняемому
его прав на досудебном расследовании следовало бы закрепить в законе.

Нельзя согласиться с В.М.Савицким, который предлагает составлять
отдельный протокол о разъяснении прав обвиняемому в стадии досудебного
расследования, ибо это просто нецелесообразно потому, что прокурор
достаточно загружен составлением разного рода процессуальных документов.

Право давать объяснения по предъявленному обвинению обвиняемый
осуществляет при допросе, к которому согласно требованиям ч.1 ст.151 УПК
Латвии прокурор обязан немедленно приступить после предъявления
обвинения. Если же допрос не мог быть произведён немедленно, то о
причинах промедления должен быть составлен протокол.

Установление законом такого срока создаёт гарантии реального
использования обвиняемым его права давать объяснения по предъявленному
обвинению. Если бы обвиняемого допрашивали не в течении определ=нного
законом срока после предъявления обвинения, а в зависимости от
усмотрения прокурора, то данное право обвиняемого могло бы оказаться
недостаточно обеспеченным. Кроме того, “соблюдение указанного правила
направлено также к созданию условий для установления истины по делу.”

Статья 95 УПК Латвии говорит об объяснениях обвиняемого, статьи 49 и 151
УПК Латвии - о показаниях обвиняемого. В связи с этим возникает вопрос:
являются ли показания обвиняемого и его объяснения идентичными,
тождественными понятиями или между ними есть разница? На наш взгляд в
УПК Латвии законодатель не делает различия между объяснениями и
показаниями обвиняемого. Того же мнения придерживается большинство
процессуалистов, в частности, М.С.Строгович пишет по этому поводу
следующее: “Показания обвиняемого, то есть его сообщения о тех или иных
фактах, обстоятельствах дела, в то же время являются и его объяснениями,
в которых выражается отношение обвиняемого к предъявленному ему
обвинению и при помощи которых обвиняемый защищается от этого
обвинения.”

Обвиняемому должна быть предоставлена возможность давать объяснения в
полном объёме по поводу предъявленного ему обвинения, независимо от
того, допрашивался ли он ранее.

Давать объяснения (показания) - право обвиняемого, а не обязанность,
поэтому в случае отказа от дачи показаний, а равно дачи ложных
показаний, он не несёт уголовной ответственности. Сам обвиняемый решает,
какие объяснения следует привести по предъявленному обвинению.
“Объяснения обвиняемого могут касаться: а) фактической стороны деяния,
указанного в акте, формулирующем обвинение; б) юридической его стороны
(квалификация, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства,
мера наказания); в) достаточности доказательств для вывода о виновности;
г) отношения обвиняемого к отдельным доказательствам, исследованным на
досудобном расследовании или суде; д) изложения фактов, как они известны
самому обвиняемому, в связи с исследованием отдельных доказательств”.

В уголовном процессе Латвии право обвиняемого давать объяснения по
существу предъявленного обвинения гарантируется обязанностью прокурора
разъяснить ему сущность предъявленного обвинения, после чего немедленно
начать допрос.

В начале допроса обвиняемому ставиться вопрос, понятно ли ему
предъявленное обвинение и признаёт ли он себя виновным в инкриминируемом
ему преступлении. Обвиняемый может признать себя виновным полностью,
частично или вообще не признать себя виновным.

Принуждение к даче показаний при допросе путём применения незаконных
действий со стороны прокурора, является преступлением (ст. 172 УК
Латвии).

Гарантируя совершенно свободное изложение обвиняемым своих показаний,
уголовно-процессуальное законодательство Латвии (ст. 153 УПК Латвии)
требует от прокурора, чтобы протокол допроса перед его подписанием
предъявлялся обвиняемому для прочтения или по просьбе обвиняемого
прочитывался ему прокурором, о чём необходимо сделать отметку в
протоколе. Большинство авторов придерживаются мнения, что прочитывание
протоколоа допроса самим обвиняемым следует признать более правильным.
Дополнения и поправки, вносимые в протокол, после прочтения представляют
по существу дополнительные показания обвиняемого и подлежат
обязательному занесению в протокол. Поэтому протокол в этой части вновь
подписывается всеми лицами, принимавшими участие в допросе.

Важной гарантией рассматриваемого права обвиняемого является требование
закона занести покзания в протокол по возможности дословно и в первом
лице.

Мы согласны с И.Л.Петрухиным, считающим, что объяснения обвиняемого
могут быть изложены в письменных заявлениях, ходатайствах, “в некоторых
предусмотренных законом случаях объяснения обвиняемого могут
фиксироваться прокурором в протоколах процессуальных действий, не
связанных с допросом обвиняемого.”

Все высказанные (либо изложенные письменно) обвиняемым доводы и
соображения подлежат тщательной и всесторонней проверке. Судебной
практике известны случаи, когда из-за нарушения этого требования
отменялись судебные приговоры с передачей дела на новое рассмотрение со
стадии досудебного расследования.

С вопросом о процессуальных гарантиях обвиняемого тесно связано
применение мер пресечения.

В соответствии со ст. 69 УПК Латвии “мерами пресечения являются:
подписка о невыезде, личное поручительство, залог, передача под надзор
полициии, домашний арест, заключение под стражу, передача
военнослужащего под надзор командования воинской части, передача
несовершеннолетнего под надзор родителей, опекунов или попечителей”.

Мера пресечения - это не мера наказания, ибо наказание применяется к
лицу, признанному судом виновным в совершении преступления, а мера
пресечения - лишь к лицу, обвиняемому в совершении преступления. Так как
меры пресечения ограничивают свободу обвиняемого и затрагивают его
интересы, избираемая в отношении обвиняемого мера пресечения всегда
соразмеряется с тем наказанием, которое может быть применено к
обвиняемому согласно статье уголовного Кодекса, по которой
квалифицируется инкриминируемое обвиняемому преступление. Этим
преследуется цель избежать применения к обвиняемому в процессе
расследования и разбирательства дела таких мер пресечения, которые были
бы тяжелее, чем то наказание, к которому обвиняемого может приговорить
суд, что является существенной гарантией обвиняемого от необоснованного
применения меры пресечения.

О принятии меры пресечения прокурор выносит мотивированное
постановление, которое в соответствии с требованиями ст. 71 УПК Латвии
обязан объявить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы прокурор при избрании меры
пресечения учитывал тяжесть совершённого преступления, личность
обвиняемого, вероятность уклонения обвиняемого от расследования и суда,
воспрепятствование установлению истины, род занятий обвиняемого, его
возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Применение того или иного вида мер пресечения точно регламентируется
специально предусмотренными статьями уголовно-процессуального
законодательства.

Согласно ст. 76 УПК Латвии, заключение под стражу, являясь наиболее
тяжёлой из всех мер пресечения, применяемых на практике, “применяется
лишь по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы. В отношении несовершеннолетних
заключение под стражу в качестве меры пресечения можно применять только
в исключительных случаях, если это необходимо в связи с тяжестью
совершённого преступления, личностью виновного или повторного совершения
преступления.”.

Применение данной меры пресечения наиболее тесно связано с принципом
неприкосновенности личности, закреплённой в Сатверсме ЛР. “Основным
содержанием неприкосновенности личности как принципа угловного процесса
является такой процессуальнеый порядок производства по уголовным делам,
при котором обвиняемый будет ограждён от незаконного или необоснованного
ареста, а также любой другой меры пресечения и вообще любой меры
процессуального принуждения, будет гарантирован от какого-либо произвола
в применении принудительных мер.”

Неприкосновенность личности в стадии досудебного расследования
гарантируется тем, что ни одно лицо не может быть арестовано без санкции
судьи.

Одной из важнейших гарантий обвиняемого является его право обжаловать
избранную в отношении его меру пресечения.

В уголовно-процессуальном Кодексе Латвии установлен ряд допол-нительных
гарантий при заключении обвиняемого под стражу. Какие же это
дополнительные гарантии?

Согласно ст. 79 УПК Латвии “при наличии у лица, заключённого под стражу,
несовершеннолетних детей, остающихся без надзора, прокурор обязан
передать их на попечение родственников млм других лиц или учреждений.”
Дети в подобных случаях могут быть помещены, например, в детский дом,
школу-интернат и т.п. Если у заключённого под стражу остаётся без
надзора имущество или жилище, то прокурор обязан принять меры к
обеспечению их охраны, что чётко выражено в ст. 80 УПК Латвии.

О принятых мерах в отношении детей, имущества или жилища, прокурор
обязан сообщить заключённому под стражу. Так, по уголовному делу №
02206693, возбужденному по факту убийства Галины А-вой, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 98 УК Латвии, к уголовной
ответственности был привлечён её муж А.А-в, к которому в качестве меры
пресечения было применено заключение под стражу. Ввиду того, что у
обвиняемого без надзора осталась его квартира, прокурор направил
ходатайство в самоуправление района об охране квартиры А.А-ва.

В указанных статьях УПК Латвии, как мы видим, законодатель не говорит о
процессуальной форме принятия мер попечения о детях, охраны имущества и
жилища заключённого под стражу. Представляется, что следовало бы
установить процессуальную форму данных действий прокурора, ибо на
практике часто встречаются уголовные дела, где соответствующий орган
выполнил требования ст.ст. 79 и 80 УПК Латвии, однако это не нашло
отражения в материалах дела и, следовательно, в суде об этом не будет
известно.

Законом предусмотрена обязанность прокурора сообщать об аресте по месту
работы и семье обвиняемого (ст. 76 УПК Латвии).

Указанные дополнительные гарантии прав обвиняемого Н.В.Жогин,
Ф.Н.Фаткуллин относят к группе гарантий, “которые связаны с охраной иных
личных прав и имущественных интересов обвиняемого.”

Важной гарантией законности и обоснованности заключения под стражу
является требование ст. 68 УПК Латвии указывать в постановлении о
заключении под стражу, какие конкретные обстоятельства явились
основанием для применения этой меры пресечения.

Мы согласны с мнением Ю.Д.Лившиц, что “данное положение не только не
противоречит общему требованию - мотивировать избрание любой меры
пресечения, но и усиливает его применительно к такой мере, как
заключение под стражу”. Следует отметить, что из мотивированного
постановления обвиняемый может уяснить причины его ареста и обжаловать
приведённые в нём факты.

Уголовно-процссуальный закон ограничивает содержание под стражей
определёнными сроками (ст. 77 УПК Латвии). Более того, эти сроки закон
чётко отграничивает от сроков расследования.

Продление срока содержания под стражей равносильно даче санкции на
арест, поэтому закон обязывает прокурора мотивировать постановление о
продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Если срок содержания
под стражей не продлён в установленном законом порядке, то его истечение
является основанием для освобождения лица, заключённого под стражу в
качестве меры пресечения. Начальник места предварительного заключения
(следственного изолятора) обязан не позднее семи суток до истечения
срока письменно уведомить об этом прокурора, в производстве которого
находится уголовное дело, который своим постановлением освобождает
заключённого.

В соответствии с ч. 5 ст. 77 УПК Латвии время, которое затрачено
обвиняемым на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 203 УПК
Латвии, не входит в срок содержания под стражей. На основании ст. 44 УК
Латвии, в срок отбывания наказания засчитывается время, проведённое под
стражей во время досудебного расследования.

Из презумпции невиновности вытекает важное положение - обязанность
доказывания виновности обвиняемого лежит на обвинителе, а не на
обвиняемом, что закреплено в статье 191 УПК Латвии.

Исходя из положений, закреплённых в статьях 50 и 95 УПК Латвии, мы можем
сказать, чо представление доказательств обвиняемым является лишь его
правом, вытекающим из права за защиту. Этого мнения придерживается
большинство процессуалистов.

Право предоставлять доказательства в стадии досудебного расследова-ния
обвиняемый осуществляет, непосредственно передавая прокурору письменные
доказательства и давая показания; заявляя ходатайства о допросах
свидетелей, производстве осмотров, вызов специалистов, назначении
экспертиз, истребовании письменных доказательств и т.д.; участвуя в
следственных действиях.

Прокурор обязан обеспечить обвиняемому возможность осуществить право на
представление доказательств, однако к представленным доказательствам он
должен подходить критически. Прокурор не вправе отклонить представленные
обвиняемым доказательства, если они имеют существенное значение для
дела, то есть направлены на выяснение обстоятельств, которые в
соответствии с требова-ниями ст. 47 УПК Латвии подлежат доказыванию.

Используя первую форму осуществления рассматриваемого права обвиняемого,
последний представляет различные справки, характеристики и другие
документы, которые представляют по его просьбе также учреждения,
предприятия, родственники.

В случаях, когда определённое доказательство не находится в распоряжении
обвиняемого, последний ходатайствует о его истребовании и приобщении к
делу. В следственной и судебной практике часто встречаются случаи, когда
обвиняемый ходатайствует о допросе свидетелей, которые, как правило,
прокурору неизвестны.

Следует отметить, что процедура представления доказательств прокурору
УПК Латвии не предусмотрена. Так в ч. 3 ст. 50 УПК Латвии говорится
только о том, что доказательства могут быть представлены по своей
инциативе обвиняемым и другими участниками процесса, а каково
процессуальное закрепление в уголовном деле указанных доказательств,
законодатель не говорит. И.Л.Петрухин предлагает два варианта: 1)
представление доказательств производить в присутствии понятых и
оформлять протоколом, в котором следует изложить заявление обвиняемого о
представляемом доказательстве, место и время его обнаружения,
необходимость его приобщения к делу, ходатайство обвиняемого о
приобщении доказательства к делу, а равно данные осмотра предствленного
доказательства. Вслед за этим прокурор выносит постановление о
приобщении представленного доказательства к делу или постановления об
отказе в ходатайстве обвиняемого о приобщении доказательства.

2) производится выемка представленного доказательства с последующим
допросом обвиняемого по поводу этого доказательства и вынесением
постановления о приобщении его к делу. Автору представляется более
целесеобразным такой порядок, при котором в ходе допроса обвиняемый
сообщает о доказательстве, находящемся в его распоряжении, месте и
времени его обнаружения, о необходимости его приобщения к делу. Далее
прокурор выносит постановление о выемке представленного доказательства и
приобщении его к делу после осмотра или выносит постановление об отказе
в удовлетворении ходатайства обвиняемого о приобщении доказательства.

Осуществление обвиняемым права заявлять ходатайства - одна из форм
участия его в процессе доказывания. Круг вопросов, по которым обвиняемый
может зпявлять ходатайства, законом не определ=н. Ходатайства могут быть
заявлены обвиняемым по различным вопросам, возникающим в процессе
доказывания, от правильного разрешения которых зависит установление
истины по делу. Заявлять ходатайства обвиняемый может в любой форме -
письменной или устной. Это право обвиняемого гарантируется обязанностью
прокурора принять ходатайство, приобщив его к делу наряду с другими
материалами, если оно подано в письменной форме; если же обвиняемый
заявляет устное ходатайство - занести его в протокол допроса и
исполнить, если факты, об установлении которых ходатайствует обвиняемый,
имеют значение для дела. Другой гарантией правильного решения этого
вопроса является требование закона, чтобы об отконении ходатайства
обвиняемого прокурор вынес мотивированное постановление (ст. 1301 УПК
Латвии). Это постановление сообщается заявившему его обвиняемому,
который вправе его обжаловать вышестоящему прокурору.

Если ходатайство было однажды заявлено и отклонено, то это не означает,
что нельзя заявить то же ходатайство вновь при наличии к тому оснований.
Отказ удовлетворить ходатайство только потому, что оно ранее
отклонялось, недопустимо без рассмотрения его по существу. “Отклоняя
необоснованные, противоречащие закону ходатайства, следственные органы
не должны отказывать в ходатайствах, направленных на защиту прав
обвиняемого, гарантированных законом. Необоснованное отклонение законных
ходатайств обвиняемого наносит ущерб не только его интересам, но и
интересам следствия.”

Естественно, что обвиняемый, заявляя ходатайство, должен указать для
установления каких фактов он просит выполнения того или иного действия
со стороны прокурора, без выполнения этого требования ходатайство не
будет иметь процессуального значения.

“При разрешении заявленных ходатайств прокурор должен исходить из
необходимости обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование
обстоятельств дела с тем, чтобы момент суда был максимально приближен к
моменту совершения преступления”.

В случае удовлетворения ходатайства прокурор может ограничиться устным
сообщением или письменным уведомлением. Обвиняемые иногда возбуждают
ходатайства о своём участии в производстве следственных действий. На
досудебном расследовании обвиняемый имеет право участвовать в
следственных действиях, в ходе которых обнаруживаются, процессуально
закрепляются и проверяются доказательства. Известно, что некоторые
следственные действия невозможно проводить без обвиняемого.

Мы согласны с мнением В.З.Лукашевич, что “участие обвиняемого в
производстве отдельных следственных действий может оказать серьёзную
помощь расследованию в установлении обстоятельств, имеющих существенное
значение по данному делу.”

Для обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельстьв и для вынесения законного и обоснованного решения по
уголовному делу закон (ст. 22 УПК Латвии) требует, чтобы те лица,
которые занимаются расследованием, разрешением уголовного дела и
осуществлением надзора за соблюдением законности в уголовном
судопроизводстве, а также другие участники были объективны и
беспристрастны.

Гарантией такой объективности и беспристрастности является установление
требования обязательности отвода лиц, перечисленных в ст. 22 УПК Латвии,
“если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в этом деле”. В
стадии досудебного расследования это требование относится к дознавателю,
прокурору, эксперту и переводчику.

“Под прямой личной заинтересованностью понимается такая
заинтересованность в данном конкретном деле, при котором участник
судопроизводства имеет материальный или иной личный интерес, который
будет или может быть затронут в процессе расследования или судебного
разбирательства уголовного дела.

Под косвенной личной заинтересованностью понимается такая
заинтересованность, при которой участник судопроизводства, хотя
непосредственно не заинтересован в исходе досудебного расследования,
судебного разбирательства или решения суда, но заинтересованые лица,
интересы которых не безразличны участнику в силу родственных связей,
близких отношений и тому подобных причин.”

Если у прокурора имеются причины, по которым ему может быть дан отвод
обвиняемым, он обязан заявить самоотвод, о чём должен уведомить
вышестоящего прокурора.

Обвиняемый, заявляя отвод прокурору, обращается непосредственно к нему,
либо к вышестоящему прокурору. О факте заявления отвода отмечается в
материалах дела.

Отвод должен быть мотивирован, то есть обвиняемый (или его защитник)
должны указать причины отвода, те факты, которые подтверждают личную
заинтересованность прокурора.

Это право обвиняемого гарантируется, во-первых, тем, что прокурор обязан
направить вышестоящему прокурору заявление об отводе; а во-вторых,
установленной законом обязанности вышестоящего прокурора разрешить
заявленный отвод, однако всё это не приостанавливает проведения
расследования до разрешения заявления об отводе (ст. 42 УПК Латвии).

Автор отмечает, что в отличие от сроков отвода дознавателя (ст. 46 УПК
Латвии), сроки рассмотрения заявлений об отводе прокурора в действующем
уголовно-процессуальном законодательстве не предусмот-рены. В связи с
чем считаю необходимым для обеспечениия полной гарантии объективности и
беспристрастности ввести аналогичные сроки рассмотрения отвода
прокурора. Однако, следует предостеречь от легковерного принятия любого
отвода, заявляемого прокурору по мотиву, что его действия якобы,
вызывают сомнения в его беспристрастности. Под этим предлогом обвиняемые
иногда пытаются отвести от расследования дела инициативного, способного
прокурора, в котором они чувствуют опасного противника, могущего
полностью раскрыть совершённые ими преступления. Например, при
расследовании уголовного дела № 04100297 по обвинению Владимира П-ка в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1621 УК Латвии, ему в
качестве меры пресечения было применено заключение под стражу. В связи с
тем, что обвиняемый, находясь под стражей, посредством нелегальной
переписки с родственниками пытался оказать давление на свидетелей и
потерпевших по делу, прокурор добился перевода обвиняемого из
следственного изолятора тюрьмы Матиса в изолятор Департамента полиции
МВД ЛР. После этого обвиняемый В.П-к заявил отвод прокурору, усмотрев в
таких его действиях предвзятое к нему отношение. Вышестоящим прокурором
заявление об отводе отклонено как необоснованное.

Заявление об отводе эксперту и переводчику разрешает прокурор, в
производстве которого находится уголовное дело.

Согласно статьям 27, 61 и 136 УПК Латвии отвод этим лицам может быть
заявлен, если они являются: потерпевшим, гражданским истцом, гражданским
ответчиком по делу, имеют родственные связи с одним из этих участников
процесса или с обвиняемым, а также при наличии обстоятельств, вызывающих
сомнение в их беспристрастности, недостаточно компетентны. Эксперту,
помимо того, отвод может заявляться по той причне, что он находился или
находится в служебной или иной зависимости от какого-либо участника
процесса или уже производил по данному делу ревизию, материалы которой
послужили основанием к возбуждению уголовного дела.

Возможность обжалования решений и действий прокурора имеет важное
значение как для охраны интересов государства, так и для охраны прав
лиц, в частности, обвиняемого.

В отличии от отвода жалобы, подаваемые на действия прокурора, не
содержат в себе ходатайств об устранении прокурора от дела и преследуют
более узкие цели, а именно: восстановление нарушенных, по мнению
заявителя, отдельных его прав или устранение установленных действиями
прокурора ограничений. Жалобы на действия прокурора могут приноситься в
течение всего периода расследования. Они могут приноситься на отказ в
допросе того или иного свидетеля или приобщении к делу тех или иных
доказательств, на отказ в проведении следственного эксперимента, на
необоснованно строгую меру пресечения, о домогательстве показаний, на
неправильность составления следственых документов и т.п. Таким образом,
жалобы могут быть принесены на любое действие и решение прокурора,
которое по мнению обвиняемого ограничивает или нарушает его права.

Закрепляя право обвиняемого на обжалование, уголовно-процессуальный
закон гарантирует его обеспечение путём возложения ряда обязанностей на
прокурора, на действия которого эти жалобы приносятся (ст.ст. 221-222
УПК Латвии). Так, устные жалобы закон обязывает прокурора занести в
протокол, который подписывает жалобщик.

Жалобу обвиняемого прокурор обязан разрешить в течение трёх суток по её
получении (ч. 1, ст. 221 УПК Латвии), что обеспечивает быстрое
реагирование на жалобу и, естественно, гарантирует интересы жалобщика.

Если же в удовлетворении жалобы прокурор отказывает, то он обязан
уведомить об этом жалобщика и изложить мотивы, по которым жалоба
признана необоснованной.

Обвиняемый вправе обжаловать решение прокурора по жалобе вышестоящему
прокурору и кроме того подать жалобу на действия прокурора (ст. 222 УПК
Латвии).

Необходимо отметить, что в УПК Латвии не решён вопрос о приобщении
жалобы и ответа на неё к уголовному делу. Как показывает практика,
иногда на судебном следствии возникает и обсуждается вопрос о
результатах разрешения жалобы обвиняемого на досудебном расследовании.
Но так как в деле отсутствует жалоба и ответ на неё, это обстоятельство
иногда затрудняет ход судебного следствия. Поэтому многие
процессуалисты, в частности, П.С.Элькинд предлагают, “в интересах
дальнейшего укрепления законности в уголовном судопроизводстве и
усиления гарантий прав обвиняемого, закрепить в УПК положение, согласно
которому жалоба обвиняемого (и др. участников процесса) и копия ответа
или постановления прокурора по ней приобщались бы к уголовному делу”.
Автор полностью согласен с этим мнением, Также по практике рассмотрения
жалоб, сложившейся в прокуратурах г. Риги при расследовании уголовных
дел, отмечено, что прокуроры по собственной инициативе приобщают жалобы
с ответами к материалам дела.

Важным шагом для обеспечения гарантий прав обвиняемого в уголовном
процессе является допущение защитника к участию на досудебном
расследовании. Деятельность защитника оказывает положительное влияние на
качество расследования, его объективность, полноту и всесторонность,
создаёт наилучшие условия для судебного разбирательства и вынесения
законного и обоснованного приговора, так как обеспечивает направление в
суд достаточно полно и объективно расследованных уголовных дел. Поэтому
можно сказать, что защита наиболее реально и полно осуществляется при
участии в процессе защитника. Если, с одной стороны, совершенно
бесполезен защитник, когда обвиняемому не предоставлены необходимые
права для защиты, то, с другой стороны, наиболее действенная и полная
реализация прав, принадлежащих обвиняемому, возможна только при участии
в деле защитника.

Право обвиняемого иметь защитника гарантируется установленным в
процессуальном законодательстве порядком приглашения, назначения и
замены защитника; свободным выбором обвиняемым защитника, независимо от
материального положения; возложением законом определённых прав и
обязанностей на защитника.

По общему правилу защитник допускается к участию в деле с момента, когда
лицо в установленном законом порядке признано подозреваемым. В случаях,
предусмотренных в ст. 98 УПК Латвии законодатель требует обязательного
участия защитника.

Уголовно-процессуальный закон обязывает прокурора обеспечить обвиняемому
возможность защищаться установленными законом средствами и способами от
предъявленного обвинения (ст. 18 УПК Латвии), а, следовательно,
обязывает обеспечить обвиняемого помощью защитника, что является
существенной гарантией рассматриваемого права обвиняемого.

По делам о преступлениях, по которым участие защитника является
обязательным (ст. 98 УПК Латвии), его участие обеспечивается прокурором
через бюро присяжных адвокатов, если обвиняемый или его родственники не
пригласили защитника сами. По остальным делам защитник может вступить в
дело по инициативе самого обвиняемого. Для этого, как указано ранее, при
предъявлении обвинения обвиняемому разъясняется его право иметь
защитника, при объявлении об окончании досудебного расследования это
право разъясняется обвиняемому повторно.

Приглашение защитника обвиняемым, находящимся на свободе, обычно не
вызывает затруднений. Сложнее обстоит дело, когда обвиняемый содержиться
под стражей. На практике этот вопрос решается по-разному. Некоторые
обвиняемые ходатайствуют о приглашении конкретного защитника. Это
ходатайство прокурор доводит до сведения самого защитника и (или)
родственников обвиняемого, которые затем заключают с защитником
соглашение. Другие просят об участии в деле любого защитника, который
затем обращается сам к родственникам обвиняемого с предложением
заключить с ним соглашение.

Обвиняемый вправе отказаться от защитника (ст. 99 УПК Латвии). Отказ от
защитника должен быть добровольным, сделанным только по инициативе
самого обвиняемого. Такой отказ обязателен для прокурора и влечёт
устранение защитника от участия в деле. Если обвиняемый в дальнейшем
изменит своё решение и будет ходатайствовать о приглашении защитника,
такое ходатайство о приглашении защитника должно быть удовлетворено. В
последнее время, как правило, отказ от защитника мотивируется
невозможностью заплатить за оказанную юридическую помощь.

Отказ от защитника, заявленный взрослым обвиняемым, который в силу своих
физических или психических недостатков не может осуществлять своё право
на защиту, не является обязательным для прокурора (ст. 99 УПК Латвии). В
то же время закон не позволяет адвокату самому отказаться от принятой
на себя защиты обвиняемого. Вместе с тем адвокат называет
обстоятельства, при наличии которых он не может принять на себя защиту,
а если уже принял, то обязан отказаться от не=. Эти обстоятельства чётко
указаны в ст. 971 УПК Латвии.

Важной гарантией обвиняемого является возможность использовать им своё
право на защиту независимо от своих материальных возможностей. Отказ
адвоката принять участие в процессе, по которому его участие
обязательно, по мотивам отсутствия средств у обвиняемого на данный
момент для оплаты защиты является серь=зным дисциплинарным проступком.

“Признав собранные доказательства достаточными для составления
обвинительного заключения и выполнив требования ст. 202 УПК Латвии,
прокурор обязан объявить обвиняемому, что следствие по его делу окончено
и что он имеет право на ознакомление со всеми материалами дела как
лично, так и с помощью защитника. После этого обвиняемому предъявляются
для ознакомления все материалы дела в подшитом и пронумерованном виде”
(ч. 1 ст. 203 УПК Латвии).

Если обвиняемый ходатайствует о вызове защитника, прокурор откладывает
предъявление материалов дела до явки защитника, но не более чем на пять
суток. При невозможности избранного обвиняемым защитника явиться в
указанный срок, прокурор принимает меры для вызова другого защитника
(ст. 204 УПК Латвии).

Обязанность прокурора ознакомить обвиняемого со всем производством по
делу является серьёзной гарантией его права на защиту. В этот момент
обвиняемый получает возможность познакомиться полностью со всем
доказательственным материалом, узнать, какими доказательствами
подтверждается обвинение, все ли обстоятельства, опровергающие обвинение
или смягчающие его ответственность, установлены, указать на новые факты,
заявить ходатайства и т.п.

До предъявления дела для ознакомления обвиняемый имеет право знакомиться
с некоторыми доказательствами. В частности, знакомясь с постановлением о
назначении экспертизы, обвиняемый получает представление о том, какие
материалы направляют в распоряжение эксперта, задавать собственные
вопросы эксперту, просить о приглашении конкретного эксперта,
представлять документы, давать пояснения эксперту. Знакомясь с
заключением экспертизы, обвиняемый может давать пояснения, высказывать
возражения, задавать дополнительные вопросы и заявлять ходатайства о
назначении дополнительной или повторной экспертизы. Полное ознакомление
с материалами дела происходит при окончании досудебного расследования.

Значительную помощь при этом может оказать обвиняемому защитник.
Ознакомившись со всеми материалами дела, защитник может помочь
обвиняемому понять значение тех или иных доказательств, указать, какие
обстоятельства могут смягчать его ответственность, помочь сформулировать
ходатайства о дополнении досудебного расследования. Кроме того, сам
защитник после ознакомления с материалами дела должен дать оценку
собранным по делу доказательствам, расследовано ли дело всесторонне,
полно и объективно.

Прокурор в соответствии со ст.ст. 203-205 УПК Латвии обязан:

1. Предъявить обвиняемому и его защитнику всё производство по делу в
подшитом и пронумерованном виде для ознакомления. Смысл этого правила
заключается в том, что защитнику и обвиняемому предъявляются все
материалы, чтобы все акты, документы доказательств были бы им известны.
Если же оно не выполняется, защитник обязан потребовать от прокурора
выполнения ст. 203 УПК Латвии, так как прокурор здесь нарушает не только
право защитника, но и право обвиняемого на защиту.

2. Если обвиняемый не владеет языком, на котором велось производство по
делу, обеспечить участие переводчика при ознакомлении.

3. Предоставить обвиняемому и его защитнику неограниченное время,
необходимое для ознакомления со всеми материалами дела. Однако, в
случае умышленного затягивания обвиняемым и его защитником процесса
ознакомления, прокурор вправе своим мотивированным постановлением
установить определённый срок, вполне достаточный для ознакомления.

4. Если по делу привлечено несколько обвиняемых, каждому из них
представить всё производство по делу. Здесь прокурор должен вести график
ознакомления.

5. Представить обвиняемому и его защитнику возможность выписывать и
копировать материалы уголовного дела.

6. По ознакомлении с материалами дела спросить обвиняемого и его
защитника, ходатайствуют ли они о дополнении расследования и чем именно.

7. Составить протокол объявления обвиняемому об окончании досудебного
расследования и о предъявлении обвиняемому всех материалов дела с
соблюдением правил статей 85 и 86 УПК Латвии. Здесь прокурор отмечает,
что с соблюдением требований ст.ст. 203-205 УПК Латвии объявил
обвиняемому об окончании досудебного расследования и разъяснил, что он
имеет право на ознакомление со всеми материалами дела как лично, так и с
помощью защитника, а равно на заявление ходатайств о дополнении
досудебного расследования; какие именно материалы (количество томов и
листов дела) были предъявлены для ознакомления обвиняемому и его
защитнику и знакомились ли они с делом; участвовал ли защитник (фамилия
защитника, наименование документа, удостоверяющего полномочия), где и в
течение какого времени происходило ознакомление; участвовал ли
переводчик; какие ходатайства были заявлены обвиняемым и его защитником.
Затем протокол прочитывается обвиняемым и его защитником и подписываются
ими, прокурором и переводчиком (если он участвовал).

8. Рассмотреть заявленные ходатайства и в случае полного или частичного
отказа в их удовлетворении вынести мотивированное постановление.

На практике защитники чаще всего заявляют ходатайства о приобщении к
делу дополнительных доказательств; о производстве следственных действий,
направленных на обнаружение и закрепление доказательств, опровергающих
обвинение, смягчающих или освобождающих обвиняемого от ответственности,
на получение данных, характеризующих личность обвиняемого, об
установлении или проверке факта, который не был исследован или
исследован неполно; о прекращении дела, об изменении юридической
квалификации; об изменении или отмене меры пресечения.

Спорным оказался вопрос, должен ли защитник всегда заявлять ходатайство
о восполнении пробелов досудебного расследования. Например, И.Д.Перлов
считал, что решение этого вопроса определяется односторонним характером
деятельности защитника. Если восполнение пробелов расследования будет на
пользу обвиняемому, защитник обязан заявить ходатайство о восполнении
таких пробелов. И наоборот, защитник не вправе привлекать внимание
прокурора (суда) к таким пробелам, восполнение которых может причинить
ущерб мнтересам защиты. Такая “объективность” защитника противоречила бы
его задачам.”

9. После производства дополнительных следственных действий прокурор
обязан вновь предъявить для ознакомления все материалы досудебного
расследования обвиняемому и его защитнику с соблюдением правил статей
202-205 УПК Латвии.

Такие же требования уголовно-процессуальный закон предъявляет к
прокурору в случаях, когда обвиняемый, не заявивший желание иметь
защитника, лично знакомится со всеми материалами дела, что служит
гарантией его права на защиту.

Г Л А В А 3

осоБенности гарантий прав

несовершеннолетнего оБвиняемого

Уголовное законодательство Латвии устанавливает, что уголовной
ответственности подлежат лица, которым до совершения преступления
исполнилось 16 лет. Лица, совершившие преступления в возрасте от 14 до
16 лет подлежат уголовной ответственности лишь за преступления,
перечисленные в ч. 2 ст. 10 УК Латвии. Этот перечень является полным и
исчерпывающим. В отношении лиц, совершивших общественно-опасное деяние в
возрасте до 14 лет и лиц от 14 до 16 лет, совершивших
общественно-опасное деяние, не перечисленные в ст. 10 УК Латвии,
уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит
прекращению на основании п. 5 ст. 5 УПК Латвии. Поэтому важное место в
подготовке к предъявлению обвинения несовершеннолетнему и его допросу
должно занимать выяснение его возраста - числа, месяца и года рождения,
поскольку с уголовно-процессуальной точки зрения недостаточно лишь
констатации факта достиженпия или недостижения виновным 18 лет.

Следует отметить, что важнейшие нормы, регламентирующие производство
под делам несовершеннолетних, содержатся в различных разделах
уголовно-процессуального Кодекса Латвии, применительно к стадиям
уголовного процесса. Естествнно, применение этих особых норм обязательно
так же, как и общих норм уголовного процесса, более того, особые нормы
дополняют общие. Представляется, что в УПК Латвии следовало бы ввести

отдельную главу о производстве по делам несовершеннолетних.

“Дела о преступлениях несовершеннолетних имеют существенную специфику.
Она проявляется как в обстоятельствах самого деяния (мотив, способ
совершения и сокрытия, последующие действия), так и в поведении
несовершеннолетнего в процессе следствия”.

Специфика дел о преступлениях несовершеннолетних определяется
особенностями возрастного развития обвиняемых: aфизическим, умственным и
психическим развитием.

Для несовершеннолетних присущи, в частности: недостаток жизненного
опыта, склонность к подражанию, стремление утвердить и показать
самостоятельность, взрослось, стремление утвердить уважение к себе в
среде, в которой подросток вращается, незавершенность развития, системы
навыков, социального поведения и в этой связи ситуативность многих
поступков (подчинение складывающейся обстановке), склонность к
фантазированию.

Указанные особенности в физическом, нравственном и психическом развитии
несовершеннолетних обусловливают иногда неумение правильно оценить
некоторые явления, недостаточное развитие самокритичности, колебание
настроения и реакции на те или иные явления. Подростковому возрасту
свойственны и некоторые особенности восприятия, запоминания,
воспроизведение фактических данных о событии. Во многом своеобразно
отношение подростка к процессальной роли обвиняемого, свидетеля,
потерпевшего. Кроме того фактическая дееспособность несовершеннолет-него
обвиняемого при использовании процессуальных прав в значительной степени
ограничена. Ограничение дееспособности несовершеннолетнего обвиняемого
устанавливает ст. 99 УПК Латвии, согласно которой отказ от защитника,
заявленный несовершеннолетним обвиняемым, не обязателен для суда и для
прокурора. Это правило действует и в отношении обвиняемого, который в
силу своих физическх или психических недостатков не может сам
осуществлять свое право на защиту.

Законодатель с учетом всей совокупности возрастных особенностей
подростков и задач правосудия установил специальные процессульные нормы,
призванные обеспечить защиту прав и законных интересов
несовершеннолетних обвиняемых, а также воспитательное и
предупредительное воздействие на них. В связи с этим предъявляется ряд
дополнительных требований к деятельности прокуратуры.

“Охрана прав несовершеннолетних в уголовном процессе ставит некоторые
общие проблемы и для других отраслей права. Поэтому в
уголовно-процессуальном праве применяются, разумеется, очень
своеобразно, такие известные гражданскому праву институты защиты
личности недееспособного, как опека, попечительство. Здесь же находят
свое основание многие права родителей и усыновителей по делам
несовершеннолетних и иные особые правила судопроизводства”.

Содержание постановления о привлечении несовершеннолетнего в качестве
обвиняемого, порядок объявления его несовершеннолетнему имеют свои
особенности, которые служат дополнительными гарантиями права
несовершеннолетнего обвиняемого знать, в чем он обвиняется.

Часто несовершеннолетний не умеет распознать юридические “тонкости”,
которые существенно меняют характер обвинения, а иногда ошибочно
истолковывают смысл отдельных положений предъявленного обвинения.
Поэтому очень важно, чтобы прокурор составил постановление особо
доходчиво с учетом того, что это постановление будет читать
несовершеннолетний.

Специфику имеет составление постановлений по групповым делам. Так,
некоторые групповые преступления несовершеннолетних иногда перерастают
из игр, прокурор должен особо осторожно подходить к констатации факта о
наличии организованной группы и предварительнго сговора. Некоторые
подростки, входящие в такие группы, совершают преступления, другие же
лишь присутствуют, поэтому прокурору надо учитывать и это
обстоятельство. Степень и форма участия каждого несовершеннолетнего
обвиняемого в совершенном групповом преступле-нии должны быть
разграничены. Здесь необходимо указать и наличие подстрекательства со
стороны взрослых (если оно имеет место).

Особенность обеспечения несовершеннолетнему обвиняемому его

права знать, в чем он обвиняется заключается не только в оглашении ему
постановления, детальном разъяснении смысла обвинения, обстоятельств,
обусловивших квалификацию преступления, но и иметь защитника в
обязательном порядке.

Одной из мер, обеспечивающих законные интересы несовершен-нолетнего,
которому предъявлено обвинение, является ссообщение сущности обвинения
родителям несовершеннолетнего или их заменяющим их лицам. Момент
ознакомления родителей с сущностью обвинения может быть определен
прокурором, исходя из интересов расследования.

Прежде чем приступить к допросу несовершеннолетнего обвиняемого,
прокурор должен предварительно решить кто должен участвовать в его
допросе. Так как уголовно-процессульный закон предусматривает
обязательность участия защитника в деле о преступлении
несовершеннолетнего, поэтому его участие в допросе несовершеннолетнего
обвиняемого обязательно по общему правилу. Если несовершеннолетний не
достиг 16-летнего возраста, в его допросе обязательно также участие
педагога, психолога или законного представителя (ст. 152 УПК Латвии).
Участие педагога, психолога или законного представителя при допросе
несовершенно-летнего обвиняемого оказывает прокурору помощь в ведении
допроса, повышает его результативность. Приглашая педагога для участия в
допросе, прокурор должен учитывать, чтобы соответствующее лицо не только
имело педагогическое образование, но и работало бы в качестве педагога.
Г.М.Миньковский считает, что “целесообразно вызвать для участия в
допросе того педагога, которого обвиняемый знает и которому доверяет”.

На наш взгляд, предложение Г.М.Миньковского звучит слишком категорично.
Решение прокурора во вызове педагога, а в необходимых случаях, родителей
или законных представителей для участия в допросе несовершеннолетнего
обвиняемого зависит от разных обстоятельств. Бывают случаи, когда вызов
знакомого педагога не только не содействует успешности допроса, но и
оказывается вредным, так как он (несовершеннолетний обвиняемый)
стесняется рассказывать при близких и хорошо знакомых ему людях об
известных ему фактах.

Поэтому мы согласны с мнением А.Н.Васильева о том, что “общего правила
в данном вопросе нет и быть не может. Решать этот вопрос нужно сугубо
индивидуально. Одних смущает присутствие знакомых педагогов, другие,
напротив, легко вступают в контакт с ним. То же следует сказать о
родственниках.”

Вызов родителей для участия в допросе несовершеннолетних обвиняемых
производится согласно закону только в необходимых случаях (ч. 1 ст. 152
УПК Латвии). Во-первых, нередко возникает прямая необходимость в допросе
их самих в качестве свидетелй по тем обстоятельствам, на которые
ссылается обвиняемый. Во-вторых, не единичны случаи, когда родители
плохо влияют на несовершеннолетних, уговаривая их не признаваться в
совершенном преступлении. Например, по уголовному делу № 04709696 в
качестве обвиняемых были привлечены несовершеннолетние Евгений С-с и
Сергей К-н. При допросе Сергея К-на в качестве подозреваемого участвовал
педагог. Далее, при предъявлении обвинения и его допросе участвовала
мать С.К-на, которая была признана его законным представителем и которая
во время допросов постоянно возмущалась фактом привлечения её сына в
качестве обвиняемого и под её воздействием С.К-н изменил ранее данные
показания и заявил, что не совершал инкриминируемого ему преступления.
Кроме того, при проведении очных ставок с сообвиняемым Е.С-с она
оказывала давление и на него с тем, чтобы он не давал показаний против
её сына. Поведение матери С.К-на существенно затрудняло работу
прокурора.

В целях обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетнего
обвиняемого законодатель наделил присутствующих при допросе
несовершеннолетнего обвиняемого специальными правами, которые прокурор
обязан разъяснить и обеспечить в силу требования закона. В соответствии
с ч. 3 ст. 152 УПК Латвии они вправе с разрешения прокурора задавать
допрашиваемому вопросы, по окончании допроса ознакомиться с протоколом
допроса и сделать письменные замечания о правильности и полноте
имеющихся в нем записей, например: “По существу ведения допроса
замечаний не имею. Протокол прочитал лично. Содержание соответствует
показаниям.” Затем присутствующие лица подписывают протокол допроса.

После предъявления обвинения и допроса прокурор применяет в отношении
несовершеннолетнего обвиняемого меру пречечения. Чаще всего к
несовершеннолетнему обвиняемому применяются подписка о невыезде и
передача под надзор полиции, заключение под стражу применяется реже. Из
следственной практики видно, что другие меры, как правило, не
применяются. Это объясняется тем, что при избрании личного
поручительства или передачи под надзор родителей эти меры пресечения не
оказыают должного воздействия на несовершеннолетнего, а также сложностью
избрания заключения под стражу к несовершеннолетнему.

Прокурор должен помнить, что одинаково опасно как шаблонное избрание в
отношении несовершеннолетнего обвиняемого той же меры, которая была бы в
аналогичном случае избрана в отношении взрослого, так и отказ от
избрания действительно необходимой меры пресечения по одному только
мотиву несовершеннолетия обвиняемого. В первом случае
несовершеннолетнему обвиняемому и его родным может быть необоснованно
причинена серьезная моральная травма. Во втором случае сохраняются
условия для совершения несовершеннолетним повторного преступления.

Заключение под стражу несовершеннолетних обвиняемых в качестве меры
пресечения может применяться только в исключительных случаях. Причем
закон требует особо осторожного подхода к принятию такого решения. Это
требование продиктовано заботой об интересах несовершен-нолетних.
“Решение о заключении под стражу несовершеннолетнего должно приниматься
лишь при наличии объективных данных, свидетельствующих о том, что эта
мера является единственно возможной и эффективной”.

Защита по делам несовершеннолетних имеет свою специфику, которая
определяется психофизическими особенностями несовершеннолет-него. В
отличие от защитников взрослых обвиняемых, защитник несовершеннолетних
должен обладат помимо отличного занания права, необходимым минимумом
знаний педагогики и психологии.

Согласно ст. 98 УПК Латвии участие защитника обязательно по делам о
преступлениях несовершеннолетних. Чтобы обеспечить это, необходимо до
предъявления обвинения разъяснить обвиняемому его право пригласить
защитника и создать реальные возможности воспользоваться этим правом.
Вместе с этим согласно ст. 150 УПК Латвии разъяснение обвиняемому его
процессуаольтных прав, в том числе права иметь защитника, происходит при
предъявлении обвинения, то есть тогда, когда защтник уже должен принять
участие в процессе. Таким образом, если следовать требованиям ст. 150
УПК Латвии, обвиняемый фактически не имеет времени для приглашения
защитника, а если такое время ему предоставить, то предъявление
обвинения должно быть отложено. Возникает вопос, как обеспечить право
несовершеннолетнего на защиту? На прктике прокурор сам заранее
приглашает присяжного адвоката для участия в деле, ставя в известность
обвиняемого, либо соглашение с адвокатом заключают родители или близкие
родственики несовершеннолетнего. Последние хорошо знают условия
воспитания ребёнка, среду, в которой он вращался. Поэтому их беседы с
защитником помогают ему узнать личность обвиняемого, что, несомненно,
явялется одним из условий успешной защиты.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает специ-альные
правила производства по делам о преступлениях несовершеннолет-них,
которые создают дополнительные гарантий установления истины по делу,
правильного решения вопроса об ответственности несовершеннолет-него.
Осуществляя защиту на досудебном расследовании, защитник должен обращать
внимание, соблюдались ли прокурором эти правила.

Защитник, участвующий на досудебном расследовании с момента
предъявления обвинения, кроме перечисленных в ст. 97 УПК Латвии, имеет
ещё следующие права:

1. Присутствовать при предъявлении обвинения и с разрешения прокурора
задавать вопросы обвиняемому. Более того, участие защитника в момент
предъявления обвинения не только его право, но и обязанность. Некоторые
процессуалисты, в частности М.Брегман, А.Вишневский, считают, что
“прежде чем несовершеннолетнему будет объявлено постановление о
привлечении его в качестве обвиняемого, защитник должен ознакомиться со
всеми имеющимися материалами уголовного дела и иметь свидание со своим
подзащитным наедине”. К сказанному следует добавить, что на ознакомление
со всеми материалами дела защитник имеет право с момента предъявления
обвинения (ст. 97 УПК Латиии). Такое решение активизирует работу
защитника и повышает эффективность защиты.

2. Присутствовать при производстве других следственых действий и
задавать с разрешения прокурора вопросы свидетелям, потерпевшим и
экспертам.

3. Защитник вправе делать письменные замечания по поводу правильности и
полноты записей в протоколах следственных действий, в которых он
принимал участие.

Поскольку участие защитника по делам о преступлениях несовершеннолетних
обязательно, возникает вопрос, на какой момент необходимо определять
возраст обвиняемого - на момент совершения преступления или на момент
предъявления обвинения. Одни процессуалисты полагают, что поскольку в
данном случае решается вопрос о способности лица самостоятельно
защищаться от предъявленного ему обвинеия, возрасть должен определяться
на момент предъявления обвинеия, другие - на момент совершения
преступления. Представляется, что более правильна вторая точка зрения,
ибо ст. 98 УПК Латвии предусматривает обязательное участие защитника по
делам о преступлениях несовершеннолетних. Если лицо, соверпшив
преступление в возрасте до 18 лет, к моменту предъявления обвинения
достигло совершеннолетия, в толковани ст. 98 УПК Латвии оно продолжает
оставаться несовершеннолетним.

Надзор прокурора за дознанием по делам о преступлениях
несовершеннолетних является важной гарантией от необоснованного
привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности в
дальнейшем. В случаях ущемления дознавателем законных прав
несовершеннолетнего на защиту прокурор обязан решить вопрос об
ответственности дознавателя за допущенные нарушения закона и потребовать
проведения следственных действий, направленных на достижение истины и
устранение нарушенных прав несовершеннолетнего.

Нередки случаи, когда работники дознания сознательно или несознательно
допускают нарушения требований статей 123 и 152 УПК Латвии, не приглашая
для участия в допросах несовершеннолетних подозреваемых их родителей и
(или) законных представителей. Иные дознаватели, не желая участия
защитника при допросе несовершеннолетнего, допрашивают его в качестве
свидетеля. При этом кроме нарушения вышеуказанных статей УПК, нарушается
право несовершеннолетнего не давать показаний против себя.
Несовершеннолетний старше 16 лет также предупреждается об уголовной
ответственности по статьям 176 и 174 УК Латвии за отказ от дачи
показаний или за дачу заведомо ложных показаний. Аналогичная ситуация
возникает, когда защитник отказывается от участия в допросе
несовершеннолетнего подозреваемого. В соответствии со статьей 19 УПК
Латвии, показания, полученные от несовершеннолетних таким образом, не
могут служить доказательствами по делу. Сказанное выше в равной степени
относится и к совершеннолетним. В ходе дознания по уголовному делу №
35674895 в качестве свидетелей были допрошены несовершеннолетние
Виктория С-ва, Валерий Т-с, Кристина К-ва и Галина П-на. Впоследствии
уголовное дело было передано в прокуратуру для предъявления им
обвинения. В связи с допущенными нарушениями ст. 123 и 152 УПК Латвии
прокурор направил представление в отдел полиции Саулкрасты о
дисциплинарном наказании работника дознания.

Важной гарантией полноты и объективности раследования является
ознакомление обвиняемого с материалами дела. При шаблонном выполнении
требований ст. 203 УПК Латвии, предъявление материалов дела
несовершеннолетнему обвиняемому может быть сведено в пустую
формальность. Несовершеннолетний обычно не понимает, для чего это ему
нужно. В силу своей незрелости он не всегда может разбираться в
имеющихся в его деле доказательствах и выделить существенное в них,
заявить ходатайство о дополнении досудебного расследования даже тогда,
когда в этом есть необходимость. Особенность обеспечения права
несовершеннолетнего обвиняемого знакомиться с материалами дела,
заключается в обязательном участии защитника, педагога (если
несовершеннолетний не достиг 16-летнего возраста), родителей и (или)
законных представителей, если они признаны гражданскими ответчиками по
делу. Следует отметить, что процессуальное положение и задачи педагога,
родителей или законных представителей несовершеннолетнего обвиняемого во
многом сходны с процессульным положением и задачами лиц, присутствующих
при допросе несовершеннолет-него. Прокурор перед предъявлением
материалов уголовного дела должен доходчиво объяснить
несовершеннолетнему обвиняемому его права и их значение для охраны его
законных интересов. Прокурор “обязан не только разъяснить
несовершеннолетнему его права, но и сделать всё от него зависясящее,
чтобы помочь ему их реализовать. В частности, необходимо вновь
разъяснить несовершенноленему суть предъявленного обвинения, объяснить
(по ходу ознакомления обвиняемого с делом) значения отдельных
процессу-альных докуметов, особо обращая внимание на доказательства,
собранные в его пользу и т.д.”. Несовершеннолетние обвиняемые в силу
своей неопытности нередко безразлично относятся к своим личным и
имущественным правам, поэтому прокурор обязан принимать надлежащие меры
к защите их законных интересов.

заклЮчение

Процессуальные гарантии - это установленные процессуальным законом
средства, которые обеспечивают правильное осуществление по каждому
уголовному делу задач правосудия и по своим целям и существу являются
демократическими.

Особый вид процессуальных гарантий правосудия - процессуальные гарантии
прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе, то есть,
устаовленные законом средства, которыми охраняются и обеспечиваются
права и законные интересы лиц, участвующих в процессе.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство Латвии
предусматривает систему процессуальных гарантий обеспечения прав
обвиняемого в стадии досудебного расследования.

1. Уголовно-процессуальный закон установил гарантии надлежащего
исполнения дознавателем и прокурором обязанностей по обеспечению прав и
законных интересов обвиняемого.

2. Презумпцией невиновности обеспечиваются права лица, привлечённого к
уголовной ответственности, и объективное расследование обстоятельств
дела.

3. Право обвиняемого знать, в чём он обвиняется обеспечивается
соблюдением прокурором ряда процессуальных гарантий, из которых одни
относятся ко времени сообщения обвиняемому сведений о предмете
обвинения, другие - к объёму этих сведений, то есть реально это право
обеспечивается принципами полноты и индивидуализации обвинения,
требованием своевременного предъявления обвинения и разъяснения
обвиняемому его сущности в ясных и понятных ему выражениях.

4. Право обвинямого давать показания по предъявленному обвинению
гарантируется обязанностью прокурора допросить обвиняемого, а также теми
требованиями закона, которые предъявляются к данному процессуальному
действию.

5. Система гарантий обвиняемого при применении к нему мер пресечения
обеспечивает принцип неприкосновенности личности.

6. Обективное и беспристрастное производство по уголовному делу
является условием осуществеления процессуалных прав обвиняемого и одной
из гарантий установления истины.

7. Право обвиняемого иметь защитника гарантируется установленным в
процесуальном законодательстве порядком приглашения, назначения и замены
защитника, свободой выбора обвиняемым защитника.

8. В целях обеспечения личных и имущественных интересов обвиняемого, к
которому в качестве меры пресечения применено заключение под стражу,
законодатель установил ряд дополнтельных гарантий.

9. С учётом совокупности возрастных особенностей подростков и задач
правосудия законодатель установил дополнтельные гарантии для
несовершеннолетних обвиняемых, направленные на защиту их прав и законных
интересов.

a n o t ? c i j a

Dot?s diplomdarba temats - “Aps?dz?t? ties?bu procesu?l?s garantijas
pirmstiesas izmekl??anas st?dij?.

Taj? izskat?ti sekojo?i jaut?jumi:

Procesu?lo garantiju b?t?ba un noz?me, kas ir l?dzekli, kuri noteikti
procesu?l? likum? un kuri nodro?ina katr? krimin?lliet? pareizu tiesisku
uzdevumu izpild??anu.

Aps?dz?t? ties?bu procesu?lu garantiju sist?ma pirmstiesas izmekl??anas
st?dij?.

Nepilngad?g? aps?dz?t? ties?bu nodro?in??anas ?patn?bas. ?eit ir v?rts
atz?m?t, ka likumdev?js noteicis rindu procesu?lo garantiju
nepilngad?gajam aps?dz?tajam.

P?c strukt?ras diplomdarbs sast?v no ievada, 3 sada??m un sl?dziena.

a n n o t a t i o n

Das Thema der Diolomarbeit ist - “ Prozessuelle Garantien der Rechte
des Angeklagten” in dem Stadium der Voruntersuchung.

In der Diplomarbeit werden folgende Fragen behandelt:

1. Wesen und Bedeutung der prozessuellen Garantien, die als Mittel
anzusehen sind, welche das prozessuelle Gesetz zwecks Sicherung einer
richtigen Durchf(hrung der Aufgaben der Rechtsprechung in jeder
Kriminalsache festlegt.

2. System der prozessuellen Garantien der Rechte des Angeklagten im
Stadium der Voruntersuchung.

3. Besonderheiten der Sicherung der Rechte des minderj(hrigen
Angeklagten. Hier muss unterstrichen werden, das der Gesetzgeber
erg(nzende prozessuelle Garantien f(r minderj(hrige Angeklagte
festgelegt hat, insbesondere, die obligate Teilnahme des Verteidigers in
Sachen dieser Kategorie vom Augenblick der Erhebung der Anklage.

Ihrer Struktur nach besteht die Diplomarbeit aus der
Einleitung, drei Kapiteln und den Schlussfolgerungen.

список использованныХ источников

1. Специальная литература.

1. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки
уголовного процесса. Воронеж, 1980 г.

2. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном
судопроизводстве. ЛГУ, 1970 г.

3. Альперти С.А., Бажанов М.И. Законность и обоснованность актов
обвинения в стадии предварительного следствия. “Правоведение” № 3 1965
г.

4. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте.
“Просвещение”, М. 1968. г.

5. Брегман М., Вишневский А. Из опыта защиты по делам
несовершеннолетних.”Советская юстиция” № 22, 1968 г.

6. Васьков П.Т. Возникновение и сущность социалистического права.
Закономерности его развития. Основы теории государства и права под ред.
С.С.Алексеева, М. 1971 г.

7. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса. “Юридическая
литература”, М. 1970 г.

8. Воробьёв Г.А. О расширении права обвиняемого на защиту в уголовном
судопроизводстве. Уч. зап. ВЮЗИ, вып. 17, М. 1968 г.

9. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. Госюриздат. М.
1962 г.

10. Добровольская Т.Н. Основания предварительного заключения.
Комментарий к Положению о предварительном заключении под стражу под ред.
З.А.Кирина. “Юридическая литература” М. 1971 г.

11. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском
уголовном процессе. “Юридическая литература”, М. 1965 г.

12. Каз Ц.М. Об обязанности доказывания в советском уголовном процессе.
Сб. Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе
коммунистического строительства. Саратов, 1962 г.

13. Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в
уголовно-процессуальном праве. “Советское государство и право” № 10,
1968 г.

14. Карев Д.С. Сущность и задача советского уголовного процесса. Учебник
“Советский уголовный процесс” М. 1968 г.

15. Карнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого, Госюриздат, М.
1962 г.

16. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и
обоснованность. М. “Юридическая литература” 1971 г.

17. Кобликов А.С. Право обвиняемого на защиту при производстве
предварительного следствия. Государственное издательство юридической
литературы. М. 1961 г.

18. Курс советского уголовного процесса. Общая часть под ред
А.Д.Бойкова, И.И.Карпина, М. 1989 г.

19. Куцова Э.Ф. Совершенствование демократических гарантий прав и
законных интересов граждан в советском уголовном процессе. “Развитие
советской демократии и укрепление правопорядка на современном этапе”.

20. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе.
МГУ 1972 г.

21. Кюблинская А.А. Детская психология. “Просвещение”, М. 1971 г.

22. Лившиц Ю.Д. Меры прсечения в советском уголовном процессе.
“Юридическая литература”, М. 1964 г.

23. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном
процессе. ЛГУ 1959 г.

24. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. “Юридическая
литература”, М. 1966 г.

25. Миньковский Г.М. “Предъявление обвинения” Научно-практический
комментарий УПК РСФСР под ред. Л.Н.Смирнова, “Юридическая литература”,
М. 1970 г.

26. Миньковский Г.М. Особенности расследования по делам о преступлениях
несовершеннолетних. Сборник “Руководство для следователей”. Юридическая
литература”, М. 1971 г.

27. Миньковский Г.М. Особенности допроса несовершеннолетних. Сб.
“Руководство для следователей”. “Юридическая литература” М. 1971 г.

28. Мицкевич А.В. О гарантиях прав и свобод советских граждан в
общенародном социалистическом государстве. “Советское государство и
право” № 8, 1963 г.

29. Научно-практический комментарий УПК РСФСР под ред. Л.Н.Смирнова.
“Юрдическая литература”, М. 1970 г.

30. Перлов И.Д. Право на защиту. “Знание”, М. 1969 г.

31. Петрухин И.Л. Участие обвиняемого и подозреваемого в доказывании.
Теория доказательсв в советском уголовном процессе. Часть общая под ред.
Н.В.Жогина, “Юр. лит-ра”, М. 1966 г.

32. Петрухин И.Л. Презумпция в доказывании. Теория доказательств в
советском уголовном процессе. Часть общая под ред. Н.В.Жогина, М. 1966
г.

33. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным
следствием. Госюриздат 1962 г.

34. Савицкий В.М. Роль практики в развитии и совершенствовании
демократических основ советского правосудия. “Социалистическая
законность” № 1, 1967 г.

35. Сборник Развитие советской демократии и укрепление правопорядка на
современном этаме под ред. проф. А.Н.Васильева. МГУ 1967 г.

36. Сборник статей коллегии адвокатов Эстонской ССР. Проблемы права на
защиту под ред. У.Э.Лыхмус. Таллин “Валгус”, 1988 г.

37. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической
законности. М. 1966 г.

38. Строгович М.С. Правовые гарантии законности в СССР. Госюриздат. М.
1962 г.

39. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. “Наука”, М. 1968
г.

40. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. Госюриздат, 1951 г.

41. Чельцов М.А. Уголовный процесс,“Юридическая литература”, М. 1969 г.

42. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права.
ЛГУ, 1963 г.

43. Элькинд П.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном
процессе. Сб. “Вопросы защиты по уголовным делам” ЛГУ, 1967 г.

44. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального
права, МГУ 1960 г.

45. Якуб М.Л. Доказательства в советском уголовном процессе. Советский
уголовный процесс под ред. Д.С.Карева, “ВШ”, М. 1968 г.

2. Нормативная литература

1. Конституция ЛР.



2. Закон о прокуратуре. Latvijas V?stnesis ( 65, 1994 г.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Latvijas V?stnesis ( 65, 1997 г.

3. Материалы практики

1. Уголовное дело № 02206693 прокуратуры Курземского р-на Риги.

2. Уголовное дело № 35674895 прокуратуры Курземского района Риги.

3. Уголовное дело № 04709696 прокуратуры Латгальского предместья Риги.

4. Уголовное дело № 35630297 прокуратуры Рижского района.

5. Уголовное дело № 04100297 прокуратуры Латгальского предместья Риги.

О г л а в л е н и е

стр.

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . 2 - 3

Глава 1. Сущность и значение процессуальных гарантий

в уголовно-процессуальном праве . . . . . . . . . . . . . . . . .4 - 17

Глава 2. Гарантии прав обвиняемого

в стадии досудебного расследования . . . . . . . . . . . . . . .16 - 58

Глава 3. Особенности гарантий прав

несовершеннолетнего обвиняемого . . . . . . . . . . . . . . . 59 - 72

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . 73 - 74

Аннотация на латышском языке . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

Аннотация на немецком языке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

Список использованных источников . . . . . . . . . . . . . . .77-80

“___” мая 1998 г. ___________________ О.Глушко

Мицкевич А.В. О гарантиях прав и свобод советских граждан в
общенародном социалистическом государстве. “Советское государство и
право” № 8, 1963 г., с. 27-28

Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. “Юридческая литература”
М. 1966 г., с. 129

Мицкевич А.В. О гарантиях прав и свобод советских граждан в
общенародном социалистическом государстве. “Советское государство и
право” № 8, 1963 г., с. 29

Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности.
М. 1966 г., с. 180 - 181

Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. “Юр. лит-ра.”. М. 1966
г., с. 129

Васьков П.Т. Возникновение и сущность социалистического права.
Закономерности его развития. Основы теории государства и права под ред.
С.С.Алексеева, М. 1971 г. с. 231

Строгович М.С. Правовые гарантии законности в СССР. Госюриздат. М. 1962
г. с. 43

Д.С.Карев. Сущность и задача советского уголовного проецесса. Учебник
“Советский уголовный процесс” М. 1968 г., с. 20

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. “Наука” М. 1968 г.,
т. 1., с. 56

Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки уголовного
процесса. Воронеж, 1980 г., с. 59

Курс советского уголовного процесса. Общая часть под ред. А.Д.Бойкова и
И.И.Карпина. М. 1989 г., с. 214

Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. ЛГУ
1963 г., с. 78

Куцова Э.Ф. Совершенствование демократических гарантий прав и законных
интересов граждан в советском уголовном процессе. “Развитие советской
демократии и укрепление правопорядка на современном этапе” под ред.
А.Н.Васильева. МГУ, 1967 г., с. 211

ЭЭлькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. ЛГУ,
1963 г., с. 37

Сб. Развитие советской демократии и укрепление правопорядка на
соверменном этапе под ред. проф. А.Н.Васильева, МГУ, 1967 г., с. 213

Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. ЛГУ,
1963 г., с. 76

Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. ЛГУ,
1963 г., с. 77

Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в
уголовно-процессуальном праве. “Советское государство и право” 1968 г.,
№ 10, с. 32

.Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном
процессе. ЛГУ, 1959 г., с. 23; Савицкий В.М. Прокурорский надзор за
дозанием и предварительным следствием. Госюриздат, 1962 г., с. 191

Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и
обоснованность. “Юридическая литература”, М. 1971 г., с. 20

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. “Наука”, М. 1968
г., т. 1, с. 232; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. Госюриздат,
1951 г., стр 278

ЭЭлькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. ЛГУ,
1963 г., с. 73

Кобликов А.С. Право обвиняемого на защиту при производстве
предварительного следствия. Государственное издательство юридической
литературы. М. 1961 г., с. 11

Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. ЛГУ,
1963 г., с. 73

Элькинд П.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном
процессе. Сб. “Вопросы защиты по уголовным делам” ЛГУ, 1967 г., с. 11-12

Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском
уголовном процессе. “Юридическая литература”, М. 1965 г., с. 217-223

Якуб М.Л. Доказательства в советском уголовном процессе. Советский
уголовный процесс под ред. Д.С.Карева, “ВШ”, М. 1968 г., с. 122

Петрухин И.Л. Презумпция в доказывании. Теория доказательств в
советском уголовнои процессе. Часть общая под ред. Н.В.Жогина, М. 1966
г., с. 436; Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском
угловном процессе, ЛГУ, 1963 г., с. 42; Строгович М.С. Курс советского
уголовного процесса. “Наука”, М. 1968 г., т. 1, с. 147

Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального
права, МГУ 1960 г., с. 114

Чельцов М.А. Уголовный процесс,“Юридическая литература”, М. 1969 г., с.
96

Строгович М.С.. Курс советского уголовного процесса. “Наука”, М. 1968
г., т. 1, с. 148

Петрухин И.Л. Участие обвиняемого и подозреваемого в доказывании.
Теория доказательсв в советском уголовном процессе. Часть общая под ред.
Н.В.Жогина, “Юридическая литература”, М. 1966 г., с. 523

Карнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого. Госюриздат, М. 1962
г., с. 51

Уголовное дело № 35630297 прокуратуры Рижского р-на.

Карнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого, Госюриздат, М. 1962
г., с. 61

Петрухин И.Л. Участие обвиняемого и подозреваемого в доказывании.
Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая под ред
Н.В.Жогина, “Юр. лит-ра”, М. 1966 г., с. 523

Миньковский Г.М. ст 148 “Предъявление обвинения” Научно-практический
комментарий УПК РСФСР под ред. Л.Н.Смирнова, “Юр. лит-ра”, М. 1970 г.,
с. 209

Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном
судопроизводстве. ЛГУ, 1970 г., с. 156; Альперти С.А., Бажанов М.И.
Законность и обоснованность актов обвинения в стадии предварительного
следствия. “Правоведение”, 1965 г., № 3, с. 105

Научно-практический комментарий УПК РСФСР под ред. Л.Н.Смирнова.
“Юрдическая литература”, М, 1970 г., с. 209

Г.А.Воробьёв. О расширении права обвиняемого на защиту в уголовном
судопроизводстве. Уч. зап. ВЮЗИ, вып. 17, М. 1968 г., с. 71

Научно-практический комментарий УПК РСФСР под ред. Л.Н.Смирнова.
“Юридическая литература”, М. 1970 г., с. 210

Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном
судопроизводстве. ЛГУ, 1970 г., с. 155; Шеин Е. Вступление защитника в
дело на предварительном следствии. “Советская юстиция”, 1962 г., ( 20,
с. 9

Савицкий В.М. Роль практики в развитии и совершенствовании
демократических основ советского правосудия. “Социалистическая
законность” 1967 г., ( 1, с. 27-28

Строгович М.С.. Курс советского угловного процесса, “Наука”, М. 1968
г., т. 1, с. 414

Там же, с. 414

Петрухин И.Л. Участие обвиняемого и подозреваемого в доказывани; Теория
доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая под ред.
Н.В.Жогина. “Юридическая литература” М. 1966 г., с. 525-526

Лукашевич В.З.Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе.
ЛГУ, 1959 г.,с.154

Петрухин И.Л. Участие обвиняемого и подозреваемого в
доказывании.”Теория доказательств в советском уголовном процессе”.Часть
общая под ред. Н.В.Жогина, “Юр. лит.”, М. 1966 г., с. 526

Лившиц Ю.Д. Меры прсечения в советском уголовном процессе. “Юридическая
литература”, М. 1964 г., с. 74

Уголовное дело № 02206693 прокуратуры Курземского р-на г.Риги.

Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском
уголовном процессе. “Юридическая литература”, М. 1965 г., с. 223

Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. “Юр.
лит-ра”, М. 1964 г., с. 83

Каз Ц.М. Об обязанности доказывания в советском уголовном процессе. Сб.
Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе
коммунистического строительства. Саратов, 1962 г., с. 293

Петрухин И.Л. Участие обвиняемого и подозреваемого в доказывании.
Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. под
ред. Н.В.Жогина “Юридическая литература”, М. 1966 г., с. 529-530

Кобликов А.С. Право на защиту на предварительном следствии. Госюриздат.
1961 г., с. 29-30

Научно-практический комментарий УПК РСФСР под ред. Л.Н.Смирнова, “Юр.
лит-ра.”, М. 1970 г., с. 190

Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном
процессе. ЛГУ 1959 г., с. 159

Научно-практический комментарий УПК РСФСР под ред.
Л.Н.Смирнова”Юридическая литература”, М.1970 г.,с.43

Уголовное дело № 04100297 прокуратуры Латгальского предместья Риги.

Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. ЛГУ,
1963 г., с. 74

Перлов И.Д. Право на защиту. “Знание”, М. 1969 г., с. 41

Миньковский Г.М. Особенности расследования по делам о преступлениях
несовершеннолетних. Сб. “Руководство для следователей”. Юридическая
литература” М. 1971. г., с. 712

Подробнее см.: Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском
возрасте. “Просвещение”, М. 1968. г.; Кюблинская А.А. Детская
психология. “Просвещение”, М. 1971 г.

Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. Госюриздат. М.
1962 г., с. 97

Миньковский Г.М. Особенности допроса несовершеннолетних. Сб.
“Руководство для следователей”. “Юридическая литература” М. 1971 г., с.
389.

Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса. “Юридическая литература”,
М. 1970 г., с. 179.

Уголовное дело № 04709696 прокуратуры Латгальского предм. г.Риги

Добровольская Т.Н. Основания предварительного заключения. Комментарий к
Положению о предварительном заключении под стражу под ред. З.А.Кирина.
“Юридическая литература” М. 1971 г., с. 20.

Брегман М., Вишневский А. Из опыта защ иты по делам
несовершеннолетних.”Советская юстиция”, 1968 г., № 22, с. 19

Уголовное дело № 35674895 прокуратуры Курземского района Риги.

Миньковский Г.М. Особенности расследования и судебного разбирательства
дел о несовершеннолетних. Госюриздат, 1959 г., с. 152