Анализ динами ки основных макроэкономич еских показателей з а последние пять с половиной лет реформ (с оценкой уровня благосостоя ния) показывает , что обеспечить экономический рост невозможно без реше ния проблемы соответственно объема денежной массы потребностям экономики. При этом необходимо четко обосновать, сколько по требуется денег для обеспечения экономического роста. На первых взгляд эта проблема достаточно "проста ", поскольку для обеспечени я товарно-денежной сбалансированности денег в обращении должно быть столько , сколько стоят все товары и услуг и. Но именно здесь и возникает главный парадокс. Если у величивать денежную массу в пропорции, соответствующей темпам роста цен, то эконом ический механизм быст ро войдет в гиперинфляционную спираль. Если же не добавлять д енег в обращение, то при низкой инфляции будет длительный и глубокий спад производства.

Поскольку в течение пяти последних л ет принимались разнонаправленные относительно достижения результата р ешения (при которых спад замедляли за счет эмиссии, а инфляцию снижали за счет ограничения денежной массы), то в экономике продолжались и спад, и наращивание денежной массы. Все это привело к тому, что масштаб цен изменил ся примерно в 10 тыс. раз. Очевидно , что процесс стагфляции, когда денежная масса растет в условиях спада производства , будет продолжаться до тех пор, пока либо не ограничат рост цен на продукцию производителей-мо нополистов, либо не сформируется конкурентная среда. Поскольку для создания конкурентной среды по требуется не одно десятилетие, то для остановки спада производства при отсутствии инфляции единственно возможным решением является проведение эффективной ценовой политики , исключающей произвольный рост цен в с екторах с моно полизированным производством. Однако даже если цены будут к онтролироваться, как рассчитать необходимый объем д енежной массы, обеспе чивающий экономический рост? Известно, что в 1996 г и первой половине 1997 г. денежная масса росла несколько быстрее темпов инфляции, тем не менее, за истекшее время не удалось решить ни одной из главных проблем неплатежей , ликвидации (или хотя бы снижения) уровня бюджетного дефицита и государственного долга, задолж енности по зарплате, и самое главное, добиться хоть небольшого экономич еского роста. Почему? Ответ прост: экономике по-прежнем у не хватает денег. Но каких?

Денежную массу принято подразделять на несколько агрегатов: МО - наличная денежная масса, М1 - МО плюс сч ета до востребования, М2 -М1 плюс счета на срочных вкладах. При этом за основу в расчетах берется, как правило, агрегат М2.

В 1991 г валовой внутренний продукт составлял 1,9 трлн. руб., а в 1992 г после отп уска цен на свободу он сразу "увеличи лся" в 10 раз. Если п отребительская корзина, например, стоила 500 руб. . то после либерализации ее цена возросла до 5000. При этом из-за нехватки денежной массы в обращении произошло сокращение товарной массы (по официальным данным) на 14%. Можно ли было в этих услов иях не компенсировать рост цен, т.е. не добавить д енег в обращение? Конечно, нет. Поэтому на фоне разговоров о необходимости проведения жесткой кр едитно-финансовой политики правительство было вынуждено увеличить уже в 1992 г наличную денежную массу с 300 млрд. до 17 трлн. руб. - почти в 6 раз, хотя цены выросли за это же время в 26.1 раза. Если бы даже такого увеличения денежной массы не произошло, то спад был бы гораздо глубже, а социальная напряж енность еще больше. Игнорирование законов товарно-денежного баланса , при котором деньги в экономику поступали не в соответствии с ее потребностями (пропорционально возросшей стоимости товаров), а только исключитель но под угрозой социального взрыва, вылилось в сокращение ВВП в реальном выражении в 1993 г еще на 9%, хотя номинально он снова вырос почти в 10 раз. Цены за этот год поднялись в 9.4 раза, а денежная масса увеличилась только в полтора. Прежде всего, это обернулось на следующий год потерями в ВВП еще на 13%.

Показателен в этом отношении 1995 г., когда падение ВВП составило всего 4%. Объясняется этот феномен просто - при ценах, во зросших в 1994 г. в 3.2 раза, наличная денежная масса возросла с 2.6 трлн. в 1993 г. до 40.2 трлн. в 1994. Это поз волило в 3 с лишним раза (по сравнению с пред ыдущим) сни зить уровень падения ВВП в 1995 г и почти в 6 раз увеличить чистые валютные резервы по сравнению с 1994 г. Кстати, относительно взвешенная кредитно-финансовая и эмиссионная политика позволила в 1995 г снизить и дефицит госбюджета до 2,9% к ВВП (с 10,4% в 1994 г ). Одна ко правильных выводов из проявл ения очевидных макро экономических закономерностей сделано не было. Наоборот, посчитали , что теперь кризис преодолен и все пойдет само со бой, почему 1995 г. и был объявлен последним годом кри зиса. Но в 1995 г цены выросли в 2.3 раза, а денежная масса , по сравнению с 1994 г была увеличена менее чем вдвое (с 40.2 до 70.5 трлн. руб.), и вместо запланированных 2% роста получили 6% спада.

Количество денег в обращении не должно измен яться произвольно. Увеличив аться ил и уменьшаться оно может только в той мере, в какой изменяет ся объем товаров и услуг. Возникает вопрос, как использовать этот принцип в реальной экономической системе? В ернемся к цифрам: ВВП в 1995 г. составил 1631 трлн руб. В обращении в то время нахо дилось 22 0.8 трлн. руб. агр егата М2 и око ло 70 трл н. руб. наличн ыми, которые и должны были обесп ечить сбалансированный товарно-денежный оборот. Скорость оборота агр егата М2 равнялась 0.94. На первый взгляд заметно неравенство меж ду совокупными объемам и товарной и ден ежной масс: 1631 трлн. и 70 трлн. руб. В этой связи проанализируем скорость оборота денег.

В одни периоды года денежная масса движется якобы быстрее, а в др угие - замедляется. Если разделим весь объем ВВП на объем денежной массы агрегата М2, то получим среднегодовую скорость оборота в %. Но, разделив объем ВВП на объем агрегата МО, получим скорость оборота в руб. Какой показатель брать за основу при расчета х объема денежной массы? На наш в згляд – МО, так как именно он обеспечивает денежную составляющую ВВП. В пользу этого говорит и следующий факт: агрегаты М1 и М2 - это не что иное, как банковская запись агрегата М0, так как деньги на счету (М1 и М2) появятся только лишь после того, как организация или конкретный человек положат их на счет. Допустим, что в стране обращается 100 трлн. руб. наличных денег, и все население страны, к примеру, 100 млн. человек решило в январе из средней зарплаты в 1 млн. положить на счет до востребования по 100 тыс. рублей. Очевидно, что потратит оно после этого только по 900 тыс. рублей. Но на счет у окажется 10 трлн. рублей, т.е. агрегат М1 составит 10 трлн. руб. Если население ежемесячно будет откладывать на эти сч ета по 200 тыс. руб., то к концу года денежный агрегат М2 составит около 300 трлн. р уб.: 200 тыс. руб., откладываемые 100 млн. человек в течение 12 месяцев плюс 100 трлн. руб. наличных. Но это не означает, что денег в обращении станет больше - их останется всего 100 трлн. руб. Поэтому, при расчетах необходимого объема денежной массы, видимо, следует ориентироваться не на агрегат М2, а на показатель МО. В св язи с этим напрашивается вывод: хотя принято считать , что скорость денежной массы в разные периоды увеличивается или уменьшается, на самом деле скорость оборота не имеет произвольного характера. И цены всегда и везде движутся со строго определенной и вполне заданной скоростью. Исходя из того, что для поддержания товарно-денежного баланса стоимость валового внутреннего продукта должна соответствовать объему денежной массы, которая за год совершает несколько оборотов, мы должны учитывать в расчетах только объем выпущенных в обращение наличных денег. Рассчитывать скорость оборота нет необходимости, поскольку она всегда равна периодичности и частоте выдачи заработной платы , как правило, дважды в месяц. Поэтому наличная дене жная масса совершает 24 оборота в год. Значит, 70.5 трлн руб. наличной денежной массы, обслуживая весь ВВП, совершили в 1995 г 23.1 оборота за год , что и подтверждает необ ходимость использования в расчетах именно наличной денежной массы. И потому, что объем денежной массы в 1995 г больше соответствовал объему производимого ВВП, в экономике наблюдался на именьший за годы реформ спад производства, а ужесточение кредитно-финансовой политик и в 1996 г. увеличило уровень спада до 6%.

Сказанное означает , что, по сути, скорость оборота налично й денежной массы имеет всегда строго заданный и вполне предска зуемый характер (если не переходить на иную периодичность заработной платы). Осно ва же достаточно быстрого решения проблемы прекращения спада прои зводства и обеспеч ения экономического роста состоит в обеспечении адекватного уровню ВВП объема денежной массы. Поэтому за счет соответствия товарно-денежных масс можно решить многие сегодняшние проблемы, вк лючая рост ВВП. Но в условия х бесконтрольно растущих свободных цен, которые реагируют на изменение объе ма денежной массы в обращении (при отсутствии серьезной конкуренции), мера по упорядочению скорости денежного обращения даст только кратковременный эффект. Экономический рост возможен только при соответствии уровня платежеспособного спроса по отношению к товарному предложению. Если спрос все время будет отставать от предложения, то и товарное предложение будет все время сокращаться, что мы и видим в течение последних пяти лет.

ВВП - системообразующий фактор в экономике , поскольку все остальные являются отражением колебаний объема товаров и услуг и зависят от него. Допустим , что сегодня объем ВВП в стране равен 3000 трлн руб. (3 квадриллиона), а бюджетные доходы расходы (при 30 % совокупной налоговой ставке) составляют 900 трлн. руб. Если при стабильных ценах ВВП уменьшится в реальном выражении, к примеру, на 10 % (до 2700 трлн. руб.), то и в казну поступит уже не 900, a 810 трлн. руб., т.е. бюджет недосчитается 90 трлн. Чтобы ликвидировать возникший дефицит , во-первых, можно поднять налоговую ставку с 30 до 33.3% что, однако , снизит возможности развития производст ва. Во-вторых, напечатать и ввести в обращение недостающую сумму, но это еще больше нарушит товарно-денежный баланс и создаст условия для роста инфляции, так как при уменьшившемся ВВП в обращении будет больше денег. В-третьих, можно выпустить ГКО или привлечь средства иностранных кредиторов, но тогда возникнет внутренний и внешний долг, который проблемы не решит, а увеличит его на сумму процен тов. Поскольку взятые у населения под ГКО деньги будут выплачены бюджетникам, на следующий год вновь возникнет вопрос , где взять средства на погашение очередного д ефицита в 90 трлн. и долга по ГКО с процентами. Конечно , некоторое время можно "эффективно" заниматься строительством финансовой пирамиды ГКО, но очевидно, что этот процесс не может продолжаться слишком долго. Могут возразить , что многие страны имеют приличный внутренний долг и живут без особых потрясен ий. Но дело в том, что проблему долга надо рассматривать не сам у по себе , а в увязке с общеэкономической сит уацие й. По сути, сегодня имеется три варианта развития.

Если будут сохранены свободные цены во всех секторах, то при дальнейшем жестком ограничении денежной массы (способствующем снижению инфляци и) в экономике еще ряд лет будет продолжаться спад производства, хотя и меньшими темпами. То есть, попытки сдерживать инфляцию будут еще больше уменьшать объем ВВП.

Если же при свободных ценах будет взят курс на финансовое стимулирование экономики, то при реальном росте ВВП мы будем еще некоторое время (до появления высококонкурентной среды) жить при достаточно высокой инфляции.

Если ограничить цены на продукцию производителей-монополистов и добавить наличных ден ег до уровня совокупной цены всех товаров и услуг, то эта мера за счет оптимального повышения платежеспособного спроса не только смож ет расшить неплатежи , но и позволит предприятиям самостоятельно обеспечивать производственные циклы без дорогостоящих кредитов коммерческих банков, что автоматически понизит процентную ставку. Именно этот вариант является наиболее предпочтит ельным для нынешнего периода развития, поскольку решает одновременно две противоречивые задачи: снижение инфляции и рост производства

Итак, как преодолеть спад и инфляцию, можно только путем ограничения свободных цен во всех секторах с монополизированным производством, одновременно добавив в экономику (с учетом оборота) столько денег, сколько стоят по нынешним ценам все товары и услуги.

Решение этой задачи вполне согласуется с намеченной на январь 1998 г деноминацией российского рубля, поскольку позволяет достаточно широко варьировать верхний и нижний предел объема необходимой денежной массы. Очевидно, что если деноминацию проводить как чисто техническую меру, то есть вводить ровно столько новых денег, сколько выводить из обращения старых, то эффект от нее будет отрицательный, поскольку за счет округления цен инфляция будет выше предполагаемой и может выхолостить усилия по ее проведению.

Думается, торопимся с чеканкой копеечных номиналов, поскольку деноминируются не четыре, а три нуля. Если даже один из наиболее дешевых массовых продуктов - хлеб - в новом масштабе цен будет стоить около трех рублей, то для какого товара пригодятся копейки. Поскольку одна из задач проведения деноминации видится в достижении населением психологического комфорта, то следовало бы переходить к привычному масштабу 1980-х гг., который из менился примерно в 10 000 раз. В таком слу чае была бы оправдана и необходимость чеканки копеек.

Оценивая последствия деноминации, можно заметить, что количество нулей не влияет на изменение экономической с итуации. В качестве примера можно привести и Италию, где на банкнотах также много нулей, но это не мешает стране входить в "семерку" ведущих промышленно развитых стран. Решающим является вопрос о выборе времени для ее осуществления. Наиболее благоприятным является периода, когда объемы внешнего и внутреннего долга не выше прогнозируемого роста объемов ВВП , в банковской сфере приемлемая для долгосрочных инвестиций кредитная ставка, и низкая инфляция держится не за счет ограничения платежеспособного спроса, а за счет высокой конкуренции . Но в данный момент эти факторы в стране отсутствуют, поэтому следует иметь в виду, что последствия деноминации могут измениться под влиянием роста свободных цен в нежелательном направлении

К ВОПРОСУ О ДЕНОМИНАЦИИ РОССИЙСКОГО РУБЛЯ

В денежном обращении страны соз налась критическая ситуация, свя занная с возможностями государства регулировать денежную массу в обороте и обеспечивать необ ходимый баланс потребностей регионов в наличной денежной массе.

Масштабный процесс обналичивания безналичных расчетов, кредитной эмиссии, денежного оборота в целом и совокупной денежкой массы (до 40% денежной массы находится в наличной рублевой валюте) сопровождается резким смещением наличной массы из одних регионов в другие, нарастающим дефицитом наличности банков для выплат заработной плат ы. В отдельных регионах , даже являющихся донорами федерального бюджета, ситуация с выплатами заработной платы достигла критического уровня.

При перенасыщении оборота наличностью, нарастающем дефиците денежной массы в платежно-расчетных связях и сфере сбережения деноминация рубля - необходимая мера. Но в условиях подавления внутреннего совокупного платежеспособного спроса она не встраивается в ситуацию , складывающуюся в сфере денежных отношений , и. главное, не имеет достаточного обоснования с точки зрения долгосрочной перспективы. Поэтому , на наш взгляд, можно ожидать:

· произойдут всплеск долларизации денежного обращения и приток в сф еру накоплений и обращения не менее 10 млрд. долл., в основном за счет понижения золотовалютных резервов ЦБ РФ (они составляют на 1.07.97 г 24 млрд. руб. при 15 млрд. руб. на начало года);

· соответствующее изъятие из оборота наличности в размере (по золотовалютному каналу) не менее 50 млрд. руб. будет восполнено выпуском в наличный оборот в сумме 50 млрд. руб. новыми деньгами по канал у бюджетных выплат, связанных с бюджетными долгами,;

· рост цен на потребительском рынке в связи с повышением спроса на товары вследствие "округления цен", характерного для всех деноминационных реформ, может составить в течение августа 1997 г - декабря 1998 г около 2 ,5-3% в среднем за месяц;

· упорядочение структуры денежной массы , которое связывается с возможным сокращением наличности в обороте вследствие деноминации (хотя бы с 35-40 до 20-25% в целях стабилизации расчетов в регионах и преодоления нарастающей "векселизации" расчетов и бартерных операций , принявших угрожающий для экономики характер), в принципе недостижимо.

Эффект сокращения наличности будет носить временный характер: возможно, к середине 1998 г, она будет достигать в составе денежной массы не менее 40-5 0% при условии осу ществления современного курса ускоренного реформирования экономики.

www.erudition.ru /
РРєРѕРЅРѕРјРёРєР°, РїСЂРµРґРїСЂРёРЅРёРјР°С‚РµР»СЊСЃС‚РІРѕ /
Поиск

РђРЅР°Р»РёР· РґРёРЅР°РјРёРєРё РѕСЃРЅРѕРІРЅС‹С… РјР°РєСЂРѕСЌРєРѕРЅРѕРјРёС‡РµСЃРєРёС… РїРѕРєР°Р·Р°С‚РµР»РµР№ РІ Р РѕСЃСЃРёРё СЃ 1991-1996РіРі.

К ВОПРОСУ О ДЕНОМИНАЦИИ РОССИЙСКОГО РУБЛЯ

www.erudition.ru / Р­РєРѕРЅРѕРјРёРєР°, РїСЂРµРґРїСЂРёРЅРёРјР°С‚РµР»СЊСЃС‚РІРѕ / Поиск

РђРЅР°Р»РёР· РґРёРЅР°РјРёРєРё РѕСЃРЅРѕРІРЅС‹С… РјР°РєСЂРѕСЌРєРѕРЅРѕРјРёС‡РµСЃРєРёС… РїРѕРєР°Р·Р°С‚РµР»РµР№ РІ Р РѕСЃСЃРёРё СЃ 1991-1996РіРі.

К ВОПРОСУ О ДЕНОМИНАЦИИ РОССИЙСКОГО РУБЛЯ

www.erudition.ru /
РРєРѕРЅРѕРјРёРєР°, РїСЂРµРґРїСЂРёРЅРёРјР°С‚РµР»СЊСЃС‚РІРѕ /
Поиск